Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2018 ~ М-889/2018 от 16.05.2018

Дело №2 –1278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Ро с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 октября 2018 года                                          город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре Суторминой И.Г.,

с участием представителя истца-ответчика по встречному иску ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» Ковалева Р.В. на основании доверенности,

представителя ответчика-истца по встречному иску Дибирова М.Г. – Власовой Л.Н. на основании доверенности,

представителя ответчика Чечкалюка Е.И. – Чечкалюк Т.Н. на основании доверенности,

ответчика Хвостовой Е.А., ее представителя – адвоката Рассадневой Л.С. на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» к Дибирову М.Г. , Чечкалюку Е.И., Хвостовой Е.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим, признании сделки купли-продажи доли земельного участка недействительной в силу ничтожности, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании записей в ЕГРН (ЕГРП) и свидетельств, признании права собственности Российской Федерации и право оперативного управления (право постоянного бессрочного пользования) ФГКУЗ «Санаторий Россия» войск национальной гвардии» на земельный участок, по встречному иску Дибирова М.Г. о признании добросовестным приобретатем недвижимого имущества,

установил:

ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к Дибирову М.Г. , Чечкалюку Е.И., Хвостовой Е.А. о признании права общей долевой собственности Хвостовой Е.А.(45/100) и Чечкалюка Е.И.(55/100) на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 868 кв.м, отсутствующим на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признании сделки купли-продажи 45/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 868 кв.м, заключенной ДД.ММ.ГГГГ. между Хвостовой Е.А. и Дибировым М.Г., недействительной всилу ничтожности, прекращении права общей долевой собственности Дибирова М.Г. (45/100) и Чечкалюка Е.И. (55/100) на указанный земельный участок, аннулировании соответствующих записей в ЕГРН(ЕГРП) и свидетельств на право общей долевой собственности Дибирова М.Г. и Чечкалюка Е.И., признании права собственности Российской Федерации и право оперативного управления (постоянного бессрочного пользования) ФГКУЗ «Санаторий Россия» войск национальной гвардии» на указанный земельный участок.

    В обоснованиеисковых требований представитель ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» Ковалев Р.В. пояснил, что в производстве Кисловодского городского суда находилось гражданское дело № (№) по искам Хвостовой Е.А. и Савочкиной А.А. к администрации <адрес> и ФКУ «Санаторий «Россия» ВВ МВД России» о признании недействительными п.п. 2 Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1 Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в материалы инвентаризации земельного участка Санатория «Россия» <адрес> земельного участка площадью 899 кв.м, принадлежащего Хвостовой Е.А. и Савочкиной А.А.,о признании за Хвостовой Е.А. и Савочкиной А.А. права пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 899 кв.м, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении за Санаторием «Россия» <адрес> на праве собственности земельного участка площадью 57014 кв.м, в части включения в него земельного участка площадью 899 кв.м, принадлежащего Савочкиной А.А. и Хвостовой Е.А.

    Заочным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования данных граждан были удовлетворены частично, за ними признано право пожизненного наследуемого владения на указанный спорный земельный участок. На основании данного судебного решения указанные граждане осуществили государственную регистрацию права общей долевой собственности на данный земельный участок, а права Российской Федерации и санатория «Россия» на этот земельный участок решением суда прекращены.

    Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хвостовой Е.А. и Чечкалюка Е.И. (правопреемника Савочкиной А.А.).Указанное апелляционное определение служит основанием прекращения права общей долевой собственности Хвостовой Е.А. и Чечкалюка Е.И. на земельный участок и, соответственно, восстановлению вещных прав Российской Федерации и санатория «Россия» на этот земельный участок.

    В кассационном порядке апелляционное определение не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» обратился с заявлением № в Межмуниципальный отдел по городу Кисловодску и городу Железноводску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о проведении государственной регистрации права бессрочного постоянного пользования на данный земельный участок и, соответственно, прекращения записей государственной регистрации права общей долевой собственности указанных граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес санатория поступило уведомление из Росреестра по <адрес> и по <адрес> о приостановлении государственной регистрации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с предложением об устранении нарушений при подаче заявления.В обоснование данного решения в уведомлении указано, что в записях ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, за Чечкалюк Е.И.(55/100 доли в праве) и Дибировым М.Г.(45/100 доли в праве), которому свою долю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала Хвостова Е.А. Сведения о государственной регистрации какого-либо права на данный земельный участок за учреждением отсутствуют. Кроме того указано, что в апелляционном определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указаний на прекращение права общей долевой собственности указанных граждан, и не имеется сведений об исключении записей ЕГРН общей долевой собственности этих граждан.

    ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» (бывшее до преобразования внутренних войск МВД России в войска национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) - ФКУ «Санаторий «Россия» ВВ МВД России» (бывшее до переименования - ГУ «Санаторий «Россия» ВВ МВД России»)), является правопреемником пансионата «Химик». Ранее указанное учреждение находилось в ведении упраздненного Минпрома РСФСР (до этого в ведении Министерства химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР).

    На основании решения исполкома Кисловодского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе Министерству химической промышленности СССР земельного участка под строительство санаторного комплекса на 300 мест» Министерству химической промышленности СССР в соответствии с генеральным планом застройки санаторно-курортного района Васюковая балка был отведен земельный участок площадью 6,0 га за счет полного изъятия земельных участков частных домовладений, в том числе и по <адрес>.

    Этим же решением Министерство химической промышленности СССР обязали переселить 88 семей (227 человек), проживающих на территории изымаемых домовладений. Решение обязывало городской отдел милиции запретить прописку в изымаемых домовладениях.

    Указанное решение Хвостовой Е.А. и Чечкалюком Е.И. (сын и наследник истца Савочкиной А.А.) не обжаловалось.

    В соответствии с данным актом Министерству химической промышленности СССР был отведен земельный участок общей площадью 6,0 га для строительства санаторного комплекса, за счет полного изъятия земельных участков частных домовладений, в том числе и земельных участков по <адрес> №, площадью 816 кв.м и 865 кв.м, соответственно, и сносом указанных домовладений.

    Решение Кисловодского горисполкома было утверждено <адрес>исполкомом, этим же решением Министерство было обязано произвести отселение граждан, проживающих на отводимых земельных участках, для чего были построены ведомственные жилые дома по <адрес>. А также предоставлялись жилые помещения (квартиры) в 140-квартирном ведомственном жилом доме Минхимпрома СССР по <адрес>, № <адрес>, что подтверждается решением исполкома Кисловодского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В соответствии с указанным решением исполкома Кисловодского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, на Минхимпром СССР была возложена обязанность по согласованию с Советом народных депутатов <адрес>, построить несколько многоквартирных жилых домов, и расселить в них с указанных улиц и из отчуждаемых жилых частных домов граждан.

    Расселение осуществлялось на основании ходатайств Санатория «Химик», решений Совета народных депутатов <адрес>, либо главы Администрации города-курорта Кисловодска в виде постановлений. На основании этих постановлений уполномоченные структурные подразделения Администрации <адрес> оформляли ордера на вселение (договоры найма) в жилые помещения, поквартирные карточки и иные установленные документы. При этом, в отделе БТИ <адрес> информация о расселении граждан не поступала, и у этих граждан оставались на руках справки БТИ о приобретении права собственности (пожизненного наследуемого владения) на спорные жилые дома и земельные участки от их наследодателей, которые в свою очередь являлись добросовестными приобретателями этого имущества еще в пятидесятых годах двадцатого века.

    При этом Савочкина А.А. совместно с бывшим мужем и с детьми Чечкалюк Е.И., его женой Чечкалюк Т.Н. и еще двумя членами семьи в качестве компенсации получили 4-х комнатную <адрес> ведомственном доме Минхимпрома РСФСР № по <адрес>. При этом, как указано выше, информацию о получении либо в отказе в предоставлении жилого помещения Хвостовой Е.А., в качестве компенсации за отчуждаемую ее доли частного жилого дома и земельного участка по <адрес> суд не истребовал и не проверял.В настоящее время указанное жилое помещение Чечкалюк Е.И. приватизировал и зарегистрировал право собственности.

    Следовательно, последующие сделки по дарению, купле-продаже и действия по наследованию в пользу наследополучателей от Савочкиной А.А. Чечкалюк Е.И., от Хвостовой С.Т. в пользу Хвостовой Е.А., и от последней Дибирову М.Г. , следует расценивать как ничтожные сделки, поскольку они не отвечают требованиям закона.

    Указанная правовая позиция подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ТУ Росимущества по СК указало, что иски данных граждан не признает, поскольку истцы свое право на земельный участок своевременно не оформили, в соответствии со свидетельством о госрегистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №-№ земельный участок площадью 57014 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ числился данный адрес, как <адрес>, является федеральной собственностью, ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

    На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, с изменениями, внесенными постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок закреплен за Санаторием внутренних войск «Россия» в соответствии с Положением об учете федерального имущества и ведения реестра федерального имущества», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включен в реестр федерального имущества с присвоением индивидуального номера объекту недвижимости (ИНОН) - №. Регистрация права на земельный участок площадью 57014,0 кв.м. осуществлена. В кадастровом плане наличия на земельном участке строений землепользователей не указано.

    В судебном заседании представитель истца Ковалев Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ и изложенные доводы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного иска Дибирова Р.Г. о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по <адрес>, на том основании, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

    Кроме того, полагал доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными, так как о нарушении своих прав учреждению стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда вступившим в силу судебным решением отказано в иске Хвостовой Е.А., Чечкалюк Е.И. к администрации города-курорта Кисловодска, Санаторию «Россия» о признании права пожизненно наследуемого владения земельным участком по <адрес>, в <адрес>, о признании недействительными свидетельства и записи о праве Санатория «Россия» на данный земельный участок.

    В ходе судебного разбирательства ответчик Дибиров М.Г. исковые требования не признал и в лице своего представителя на основании доверенности Власовой Л.Н. обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по <адрес>, в обоснование пояснил, что сделка купли-продажи 45/100 долей жилого дома и земельного участка, состоявшаяся между Дибировым М.Г. и Хвостовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, прошла государственную регистрацию без приостановки с правовой экспертизой в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> через Территориальный отдел № в <адрес>, т.е. действительность сделки, отсутствие каких-либо обременений со стороны ответчика по заявленному Дибировым М.Г. иску подтверждает, что он приобрел имущество у собственника, произвел с ним расчет в полном объеме, т.е. является добросовестным приобретателем. На момент совершения сделки Санаторием «Россия» не было исполнено постановление главы администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2). По последнему межеванию ФГКУЗ «Санаторий Россия» войск национальной гвардии», земельный участок по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 868 кв.м, в <адрес> не вошел в территориальные земли санатория. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие исполнение обязательств по возмещению собственникам имущества по <адрес>, стоимости имущества, на которое претендует истец по первоначальному иску. Безвозмездной передачи имущества собственники домовладения и земельного участка по <адрес> не предполагали. Данное имущество Дибировым М.Г. приобреталось для использования в дальнейшем под строительство гостиницы, с целью извлечения прибыли, он возмездно и открыто пользуется им с момента приобретения по настоящее время. В первоначальном иске Санаторию «Россия» просил отказать ввиду необоснованности исковых требований, также по мотиву пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

    Представитель ответчика Чечкалюк Е.И. – Чечкалюк Т.Н., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных ФГКУЗ «Санаторий Россия» войск национальной гвардии» исковых требований, в том числе просила применить последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

    Пояснила, что Чечкалюк Е.И. является собственником доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери Савочкиной А.А. Санаторий отказывается выкупить принадлежащую ему долю земельного участка по рыночной цене, утверждает, что Савочкиной А.А. была предоставлена квартира. С этим он согласиться не может, поскольку часть дома по <адрес>,получил его отецЧечкалюк И.А., как инвалид ВОВ, а в ДД.ММ.ГГГГ выкупил эту часть в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ мать и отец развелись, и по решению суда за ними в равных долях было признано право собственности на жилой дом по 55/200 за каждым. В ДД.ММ.ГГГГ матери было выдано свидетельство о праве собственности на 55/100 идеальных долей земельного участка, за сособственником дома Хвостовой С.Т. на 45/100 идеальных долей.

    Санаторий «Россия», принимая участие в ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении гражданского дела №, уже располагал информацией о праве пожизненного наследуемого владения граждан на спорный земельный участок, и без уважительных причин пропустил трехлетний срок исковой давности касаемо требований прекращения прав на земельный участок с аннулированием соответствующих записей Единого государственного реестра, так и сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной.

    Ответчик Хвостова Е.А. в судебном заседании исковые требования ФГКУЗ «Санаторий Россия» войск национальной гвардии» не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В обоснование пояснила, что земельный участок по адресу <адрес>, с № в границы земельного участка Санатория «Россия» не входит и входить не может, потому что до получения ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на постоянное бессрочное пользование земельный участок по <адрес>, находился в пожизненном наследуемом владении с ДД.ММ.ГГГГ. Хвостовой С.Т. на основании постановления главы администрации №, свидетельство действительно и никем не отменено. Санаторию «Россия» было доподлинно об этом известно, т.к. он устанавливал эти границы и построил по этим границам двухметровый каменный забор еще в ДД.ММ.ГГГГ., фото имеется в деле. Поэтому срок исковой давности истек, в связи с чем просит применить срок исковой давности и санаторию в иске отказать.

    В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ санаторию внутренних войск «Россия» разрешено проектирование двух модулей под складские помещения, санаторий обязали разработать проект двух модулей согласно проекту, получить разрешение на строительство, жилые дома по <адрес>№, - снести, предоставить жильцам благоустроенную жилую площадь и компенсацию стоимости сносимых жилых домой, строений, устройств и фруктово-ландшафтных насаждений, согласно действующему закону.

    Указанные требования не были санаторием соблюдены, дом не снесен до настоящего времени, компенсации не выплачены ни Хвостовой С.Т., ни Хвостовой Е.А., ни ее правопреемникам. Поэтому, при таких обстоятельствах Санаторий «Россия» не имеет и не может иметь никаких прав на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответом Росреестра. Имеются признаки злоупотребления правом, установленные, ст. 10 ГК РФ, поскольку идет речь о неосновательном обогащении в обход закона. В установленном порядке земельный участок по <адрес>, не изымался, компенсация не предоставлялась.

    Требование о признании сделки ничтожной также незаконно, поскольку Дибиров М.Г. является добросовестным приобретателем, сделка надлежаще зарегистрирована в ЕГРП, прошла правовую регистрацию. Истец не является участником сделки, оснований признания ее ничтожной не имеется, она реально исполнена. Все сделки правопредшественников от Бондаревой Е.Д. к Хвостовой С.Т., а затем Хвостовой Е.А. также действительны, и никем не отменены. Они прошли соответствующую надлежащую регистрацию в регистрирующем органе.

    Третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>) своего представителя в суд не направило, извещен надлежащим образом, представив письменные возражения на иск, в которых просило принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства, указав при этом, что объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества отсутствует.

    Третьи лица - Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и Управление ФСГРКиК по <адрес> в направленных в суд ходатайствах просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

    Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

    В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

    Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 52 указанного Постановления следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что заочным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № были удовлетворены в части исковые требования Хвостовой Е.А. и Савочкиной А.А. к администрации <адрес>, санаторию внутренних войск <адрес> «Россия» о признании недействительными постановлений, признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании недействительной записи и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество:

    решено признать недействительным в части п.п.2.2 постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в материалы инвентаризации земельного участка санатория «Россия» <адрес> земельного участка площадью 899 кв.м., принадлежащего Хвостовой Е.А. и Савочкиной А.А.; признать за Хвостовой Е.А. и Савочкиной А.А. право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 899 кв.м; признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении за санаторием «Россия» <адрес> на праве собственности земельного участка площадью 57014 кв.м в части включения в него земельного участка площадью 899 кв.м, принадлежащего Савочкиной А.А. и Хвостовой Е.А.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о закреплении за санаторием «Россия» <адрес> на праве собственности земельного участка площадью 57014 кв.м в части включения в него земельного участка площадью 899 кв.м, принадлежащего Савочкиной А.А. и Хвостовой Е.А. № <адрес>; в удовлетворении остальной части иска отказать.

    На основании данного решения (заочного) Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Савочкиной А.А. и Хвостовой Е.А. были зарегистрированы их права на земельный участок по <адрес>, в г.<адрес>ю 868 кв.м, соответственно в долях – 55/100 и 45/100, согласно договору об установлении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> Гуркиной В.В. № в реестре № о чем были внесены соответствующие записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности данных граждан – соответственно записи № и №, выданы свидетельства.

    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хвостовой Е.А. (продавец), был зарегистрирован переход права собственности на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, за Дибировым М.Г. (покупателем), запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

    Как видно из материалов дела, право на 55/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в г..Кисловодске, перешло к Чечкалюку Е.И., сыну и наследнику первой очереди после смерти Савочкиной А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ № и выдано свидетельство.

    По делу также установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хвостовой Е.А. и Савочкиной А.А. к администрации <адрес>, санаторию ВВ МВД России «Россия» о признании недействительными постановлений, признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании недействительной записи и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество - отменено.

    По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хвостовой Е.А., Чечкалюка Е.И. (правопреемнику Савочкиной А.А. на основании определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) – отказать, апелляционную жалобу ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» - удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» обратился с заявлением № в Межмуниципальный отдел по городу Кисловодску и городу Железноводску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК Минэкономразвития России (Росреестр по <адрес> и <адрес>) о проведении государственной регистрации права бессрочного постоянного пользования учреждения на данный земельный участок, и соответственно прекращения записей государственной регистрации права общей долевой собственности указанных граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Санатория поступило уведомление Росреестра по <адрес> и по <адрес> о приостановлении государственной регистрации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с предложением об устранении нарушений при подаче заявления, на том основании, что в записях ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, за гражданами Чечкалюк Е.И. (55/100 доли в праве) и Дибировым М.Г.(45/100 доли в праве). Также разъяснено, что в апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указаний на прекращение права общей долевой собственности указанных граждан и исключении записей ЕГРН общей долевой собственности этих граждан.

    Из материалов гражданского дела следует, что на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный земельный участок был закреплен за Санаторием внутренних войск МВД России «Россия» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с Положением об учете федерального имущества и ведения реестра федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включен в реестр федерального имущества, регистрация права на весь земельный участок площадью 57014,0 кв. м. осуществлена.

    Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданному ДД.ММ.ГГГГ, весь земельный участок площадью 57014 кв.м (для туристско – рекреационной деятельности) является объектом государственной федеральной собственности, субъект права – Российская Федерация, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Указанные свидетельство № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № были признаны недействительными решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение (заочное) отменено, и принятым по делу новым решением суда в иске Хвостовой Е.А. и Чечкалюку Е.И. о правах на земельный участок по <адрес>, в <адрес>, отказано в полном объеме.

    Заявленный Санаторием иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

    Из материалов дела усматривается о наличии у истца - санатория имущественных прав в отношении спорного земельного участка, при том право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ответчиками.

    Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.

    Ввиду изложенного, право собственности на доли в праве собственности на земельный участок, которое было зарегистрировано за ответчиками Чечкалюк Е.И. и Хвостовой Е.А. подлежит признанию отсутствующим, поскольку судебное решение, послужившее основанием возникновения этих прав, отменено вышестоящим судом.

    При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании права пожизненного наследуемого владения за Хвостовой Е.А. и правопредшественником ответчика Чечкалюк Е.И. – Савочкиной А.А. на земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 899 кв.м, указав в судебном акте, что какие-либо основания возникновения у них права собственности на этот объект отсутствуют.

В п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодекса, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 этой статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

    Установлено, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ. между Хвостовой Е.А. и Дибировым М.Г. купли-продажи 45/100 долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 868 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, совершена лицом, не имеющим право отчуждать спорный объект недвижимости, на что указано в апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку право общей долевой собственности Хвостовой Е.А. на 45/100 долей земельного участка основано на заочном решении суда, впоследствии отмененном судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда, то последующая сделка с данным участком в силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения и не порождает никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Поскольку установлен факт выбытия спорного имущества - земельного участка общей площадью 868 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из владения ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии», из федеральной собственности помимо воли собственника, то имеются основания об истребовании данного спорного имущества из владения ответчика Дибирова М.Г. в пользу истца.

Разрешая заявление Дибирова М.Г. о признании добросовестным приобретателем, суд полагает отказать в данном требовании, указав на следующее.

Согласно пункту 38, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в исследуемой категории дел добросовестность ответчика является предметом требования. Добросовестность опровергается, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или имелась отметка о судебном споре. Впрочем, запись в ЕГРП о праве отчуждателя (сама по себе) не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. При этом, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Данный вывод соответствует условиям удовлетворения виндикационного иска, поскольку вещь может быть истребована и у добросовестного приобретателя, если она приобретена безвозмездно (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования Дибирова М.Г. о признании добросовестным приобретателем, руководствуясь положениями статей 10, 301, 302, 432 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходит из того, что Дибиров М.Г. не проявил должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи доли земельного участка, поскольку был ознакомлен, что за продавцом признано право собственности на земельный участок на основании заочного решения по иску к администрации <адрес> и Санаторию ВВ МВД России «Россия», то есть заочное решение суда о признании права собственности на земельный участок за продавцом Хвостовой было принято без истребования правовой позиции ответчиков - администрации <адрес> и санатория «Россия», он не обратился за соответствующей консультацией юриста о вероятности и возможных последствиях отмены данного решения суда.

Относительно доводов ответчиков о пропуске санаторием «Россия» срока исковой давности суд полагает указать на то, что согласно правилам ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчиков Хвостовой Е.А., Чечкалюка Е.И., Дибирова М.Г. о применении сроков исковой давности, поскольку истец - ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» с заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела № ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу вышеизложенного, право государственной федеральной собственности и право ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 868 кв.м, с №, расположенным по адресу: <адрес>. подлежат восстановлению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 45/100 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 55/100 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 868 ░░.░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 45/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 868 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 45/100 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 55/100 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 868 ░░.░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 45/100 ░░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 55/100 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 868 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 868 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                                                                                     ░.░.░░░░░░░