Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-209/2019 от 30.01.2019

дело № 1-209//2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                             20 февраля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: судьи Фаюстовой М.В.,

при секретаре: Бондаревской А.М.,

с участием государственного обвинителя: Хабаровой А.В.,

подсудимого: Гордеева ФИО7,

защитника: адвоката Савенковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Гордеева ФИО8, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

"."..г. <...> по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК (с учетом постановления суда от "."..г.) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного "."..г. условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 2 месяца 1 день;

"."..г. <...> (с учетом апелляционного определения <...> суда от "."..г.) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

"."..г. и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено назначенное наказание по приговору суда от "."..г.) и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного "."..г. по отбытию срока наказания; по решению <...> суда <адрес> от "."..г. установлен административный надзор сроком на 8 лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Гордеев С.В. тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

    Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в 00 часов 15 минут Гордеев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ранее знакомого ему Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего последнему, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в зале квартиры никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с гладильной доски ноутбук «Asus N56VB» с зарядным устройством, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Обратив похищенное имущество в личное пользование, Гордеев С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Гордеев С.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хабарова А.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому Гордееву С.В. понятно и он с ним согласен, размер и стоимость похищенного имущества не оспаривает, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Гордеева С.В., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Гордеева С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о вменяемости Гордеева С.В., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г..

При назначении наказания Гордееву С.В., в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гордеев С.В., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ суд признает наличие в действиях Гордеева С.В. рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гордеева С.В., согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая вышеотмеченный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его полное согласие с предъявленным обвинением, в фабуле которого отражен факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд также признает совершение инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку конкретные обстоятельства инкриминируемого ему преступления приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого, что Гордеев С.В. подтвердил в судебном заседании.

Поэтому суд, при назначении Гордееву С.В. наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а так же разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от "."..г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в период трех непогашенных судимостей и установленного в отношении него административного надзора, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении Гордееву С.В. наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Гордеев С.В. должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении Гордееву С.В. наказания учитывает указанные требования закона.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 5 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - имущество, переданное потерпевшему, необходимо оставить ему по принадлежности, документы, которые хранятся в уголовном деле, суд оставляет хранить при уголовном деле, поскольку они являются доказательствами по делу.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Гордеева ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении Гордеева ФИО10 исчислять с "."..г.. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от "."..г. № 186-ФЗ) время содержания Гордеева ФИО11 под стражей с "."..г. по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гордееву ФИО12 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу.

Вещественные доказательства по делу: закупочный акт № №... от "."..г., товарный чек № №... от "."..г., закупочный акт № №... от "."..г., хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока его хранения;

ноутбук «Asus N56VB» с зарядным устройством и гарантийный талон, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                          М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:                         М.В. Фаюстова