Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6485/2017 ~ М-6081/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-6485/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца Казаряна О.А. – Кулешова И.А., представителя ответчика САО «ВСК» Плеханова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Казаряна Оника Аветиковича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казарян О.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 05.05.2016г. были причинены механические повреждения автомобилю Kia TF (Optima), государственный регистрационный номер №... (тотальная гибель автомобиля), принадлежащему ему на праве собственности. На момент страхового случая автомобиль Kia TF (Optima), государственный регистрационный номер №... был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО №... от 28.11.2015г. на страховую сумму с 29.11.2015г. по 28.02.2016г. – 1 249 900 руб., с 29.02.2016г. по 28.05.2016г. – 1 187 405 руб., с 29.05.2016г. по 28.08.2016г. – 1 124 910 руб., с 29.08.2016г. по 28.11.2016г. – 1 062 415 руб..

В связи с наступлением страхового случая, он 07.07.2017г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, а также уведомив САО «ВСК» о том, что автомобиль имеет повреждения, которые исключают его самостоятельное участие в дорожном движении, а также о возможности проведения осмотра в любое удобное время по месту нахождения транспортного средства. Однако в установленный законом срок, осмотр автомобиля произведен не был, выплата страхового возмещения не выплачена, мотивированного отказа не направлено.

Не согласившись с бездействием САО «ВСК», он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Перспектива», согласно экспертного заключения которого № 533 от 21.08.2017г., восстановительный ремонт транспортного средства марки Kia TF (Optima), государственный регистрационный номер №..., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 05.05.2016г., признан экономически нецелесообразным. Величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС в поврежденном состоянии 1 121 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 131 731 руб..

Поскольку выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является ООО «Русфинанс Банк» в размере кредитной задолженности, то сумма страхового возмещения в размере 664 344 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 28.11.2015г., а сумма страхового возмещения в размере 352 024 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того, просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 руб., неустойку в размере 19 990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Казарян О.А. не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Казаряна О.А. – Кулешов И.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения, а именно просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Казаряна О.А. сумму страхового возмещения в размере 625 250 руб. 75 коп., в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 28.11.2015г., путем перечисления денежных средств в ООО «Русфинанс Банк» на корреспондентский счет №..., взыскать с САО «ВСК» в пользу Казаряна О.А. сумму страхового возмещения в размере 364 118 руб. 25 коп.. В остальной части исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Плеханов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, пояснил, что согласно условиям договора КАСКО №... – единственным лицом, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако на момент рассматриваемого ДТП за управлением транспортного средства Kia TF (Optima), государственный регистрационный номер №..., VIN №... находился Казарян Гарник Оникович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть иное лицо, чем указанное в договоре страхования.

Истец фактически заявляет об изменении условий заключенного между ответчиком и истцом договора страхования, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в нарушение законодательства и Правил, истцом был предоставлен пакет документов не в полном объеме, а именно не была предоставлены заверенная копия водительского удостоверения.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», третье лицо Казарян Г.О. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.11.2015г. между Казаряном О.А. и САО «ВСК» заключен договор страхования – КАСКО (ущерб ТС, хищение ТС) №..., срок страхования с 00 часов 00 минут 29.11.2015г. по 23 часа 59 минут 28.11.2016г., на страховую сумму: с 29.11.2015г. по 28.02.2016г. – 1 249 900 руб., с 29.02.2016г. по 28.05.2016г. – 1 187 405 руб., с 29.05.2016г. по 28.08.2016г. – 1 124 910 руб., с 29.08.2016г. по 28.11.2016г. – 1 062 415 руб., по условиям которого было застраховано транспортное средство марки Kia TF (Optima), государственный регистрационный номер №.... Страховая премия составила 19 990 руб..

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования №... является ООО «Русфинанс Банк» в размере кредитной задолженности.

В период действия договора, 05.05.2016г. в 04 часа 40 минут на автодароге «Камышин – Петрунино – Котово» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Kia TF (Optima), государственный регистрационный номер №... причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное средство принадлежало на праве собственности Казаряну О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В связи с наступлением страхового случая, Казарян О.А., посредством почтовой связи, 01.07.2017г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, а также уведомив САО «ВСК» о том, что автомобиль имеет повреждения, которые исключают его самостоятельное участие в дорожном движении, а также о возможности проведения осмотра в любое удобное время по месту нахождения транспортного средства, который получен последним 07.07.2017г.. После чего, 17.07.2017г. САО «ВСК» направило в адрес заявителя письмо о необходимости предоставить в страховую компанию в соответствии с п. 8.1.2 Правил страхования, справку о ДТП, заполненную надлежащим образом, приложение к справке о ДТП и водительское удостоверение, которые не были предоставлены.

Между тем, согласно приложения к заявлению от 01.07.2017г., истцом в САО «ВСК» был предоставлен полный пакет документов, в том числе и заверенная копия справки о ДТП от 05.05.2016г..

Кроме того, 07.07.2017г. Казарян О.А. направил в адрес САО «ВСК» сообщение, о невозможности предоставить копии водительского удостоверения, которое получено последним 12.07.2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом п. 8.1.2 Правил страхования нарушен не был, поскольку согласно представленным материалам дела, Казаряном О.А. был предоставлен в полном объеме пакет документов в страховую компанию, в связи с чем, оснований для не выплаты страхового возмещения не было.

Кроме того, довод представителя ответчика САО «ВСК» в судебном заседании о том, что согласно условиям договора КАСКО №... – единственным лицом, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако на момент рассматриваемого ДТП за управлением транспортного средства Kia TF (Optima), государственный регистрационный номер №..., VIN №... находился Казарян Гарник Оникович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть иное лицо, которое, согласно полису страхования КАСКО, не является лицом, допущенным к управлению ТС, в связи с чем, данное обстоятельство доказывает отсутствие страхового случая в соответствии с условиями договора, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором разъяснено, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в компенсации ущерба после ДТП, на основании того, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял водитель, являющийся лицом, не допущенным к управлению застрахованным автомобилем, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Перспектива» для определения ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2016г.

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» № 533 от 21.08.2017г. восстановительный ремонт транспортного средства марки Kia TF (Optima), государственный регистрационный номер №... с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2016г., признан экономически нецелесообразным. Величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС в неповрежденном состоянии 1 121 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 131 731 руб..

03.09.2017г. истец направил в адрес страховой компании САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойку, которая получена последним 07.09.2017г..

19.09.2017г. истец обратился с настоящими требованиями в суд, которое было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда 21.09.2017г..

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку в судебном заседании ответчиком не оспаривалась заключение эксперта ООО «Перспектива» № 533 от 21.08.2017г., представленного истцом, суд считает возможным принять его во внимание, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

При этом ответчик правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению суммы страхового возмещения не воспользовался.

Поскольку ответчиком САО «ВСК» не представлено доказательств, опровергающих размер суммы страхового возмещения автомобиля и выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом экспертизы проведенной истцом, судья считает необходимым исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 989 369 руб. (1 121 100 руб. (сумма ущерба) – 131 731 руб. (годные остатки)) удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, согласно справки ООО «Русфинанс Банк» от 20.10.2017г. об остатке задолженности по кредиту, по состоянию на 20.10.2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору №... от 28.11.2015г. составляет 625 250 руб. 75 коп.

Поскольку выгодоприобретателем по договору добровольного страхования №... является ООО «Русфинанс Банк» в размере кредитной задолженности, то сумма страхового возмещения в размере 625 250 руб. 75 коп., подлежит взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 28.11.2015г., а сумма страхового возмещения в размере 364 118 руб. 25 коп. (989 369 руб. – 625 250 руб. 75 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

По страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом иди договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно договора страхования, страховая премия за ущерб транспортного средства составила 19 990 руб..

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения истцом было подано в страховую компанию 07.07.2017г.. Таким образом, неустойка составляет за период с 19.08.2017г. по 30.09.2016г. 42 дня в размере 25 187 руб. 40 коп., из расчета 19 990 руб. * 3% * 42 дня. При этом истец просит взыскать неустойку в размере 19 990 руб., не превышающей суммы страховой премии, которую суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Казаряну О.А., суд исходя из фактических обстоятельств по делу, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, периода неисполнения ответчиками принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При подаче иска Казаряном О.А. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 руб., что подтверждается квитанцией, которые суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховая компания со своей стороны, имела возможность в добровольном порядке, до подачи искового заявления в суд, удовлетворить требования Казаряна О.А. о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке САО «ВСК» не исполнило, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: (989 369 руб. (сумма страхового возмещения) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 19 990 руб. (неустойка) + 10 300 руб. (расходы по оплате оценки)) / 50% = 510 079 руб. 50 коп..

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 685 от 15.09.2017г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Казаряна О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб..

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между Казаряном О.А. и САО «ВСК» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 093 руб. 69 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаряна Оника Аветиковича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Казаряна Оника Аветиковича сумму страхового возмещения в размере 625 250 руб. 75 коп., в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 28.11.2015г., путем перечисления денежных средств в ООО «Русфинанс Банк» на корреспондентский счет №....

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Казаряна Оника Аветиковича сумму страхового возмещения в размере 364 118 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 руб., неустойку в размере 19 990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 510 079 руб. 50 коп..

В удовлетворении исковых требований Казаряна Оника Аветиковича к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 8 000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 13 093 руб. 69 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья ...                                                                                                                         Г.М. Рудых