Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11516/2020 от 22.04.2020

УИД <данные изъяты>

Судья Федюшкина Л.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колесник Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2020 года частную жалобу представителя Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>

на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока и возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от <данные изъяты> иск Болдина С.А. к Территориальному управлению Росимуществом по <данные изъяты>, Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в записи об описании местоположения границ земельных участков, установлении границ земельных участков, удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, представитель Комитета лесного хозяйства МО подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное. Одновременно было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, в котором указывается, что Комитет не был извещен о дне судебного заседания по делу.

Определением суда от <данные изъяты> в восстановлении срока было отказано и апелляционная жалоба была возвращена Комитету лесного хозяйства <данные изъяты>.

С указанным определением не согласился представителя Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>, в частной жалобе просил отменить указанное определение, как необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решением от <данные изъяты> иск Болдина С.А. удовлетворен.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

Установлено, что в судебном заседании <данные изъяты> представитель Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> участия не принимал, телеграмма, направленная в адрес Комитета лесного хозяйства МО вручена не была, что следует из извещения отделения связи.

Согласно ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.Из материалов дела усматривается, что решение, в установленный ст. 199 ГПК РФ срок, изготовлено не было. Мотивированное решение изготовлено было <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Доказательств получения решения суда Комитетом лесного хозяйства МО в материалы дела не представлено.

Решение суда представитель Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> получил, как следует из дела, <данные изъяты>.

Согласно ст. 112 ГК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срок подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Апелляционная жалоба подана представителем Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с несвоевременным получением копии решения суда.

Таким образом, следует признать, что срок для апелляционного обжалования решения представителем Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> пропущен по уважительной причине, следовательно, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а срок восстановлению, т.к. он пропущен ответчиком по уважительной причине.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы является так же незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение суда нарушает право ответчика на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░