Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2665/2017 от 27.09.2017

Судья Самойлова Ю.С. Дело №33-2665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Маниной Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левочкина Виталия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Левочкина Виталия Алексеевича на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения Левочкина В.А и его представителя по доверенности Новикова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Левочкин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – ООО «Долина») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Образцовское сельское поселение, д. Образцово, стоимостью <...> руб.

Свои обязательства по оплате оказываемых услуг в рамках заключенного договора истец выполнил своевременно и в полном объеме, а ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Указывает, что в период гарантийного срока проявилось множество технологических недостатков в конструкции жилого дома, что существенно влияет на его использование по назначению.

Левочкин В.А. дважды направлял претензию в ООО «Долина» <дата> и <дата>, в которых указывал на имеющиеся недостатки, претензии остались без удовлетворения.

С учетом уточненных требований просил суд устранить все имеющиеся недостатки, а именно: взыскать с ответчика ООО «Долина» в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по закреплению листов ГКЛ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> учетом стоимости материалов в размере <...> руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в имеющейся отмостке жилого дома с учетом стоимости материалов в размере <...> руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в обшивке каркаса вентиляционной трубы с учетом стоимости материалов в размере <...> руб.; стоимость работ с учетом стоимости материалов по оборудованию кровли дома системой наружного организованного водоотвода и снегозадержания; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению всех имеющиеся недостатков и нарушений в монтаже оконных блоков из ПВХ-профиля; стоимость ремонтно -восстановительных работ по устранению недостатков имеющихся в монтаже сайдинга; обязать ответчика произвести обшивку потолка в доме гипсокартонном в соответствии с техническим паспортом на жилой дом; произвести работы по устранению зазоров утеплителя на потолке; заменить во внутренних стеновых панелях в жилом доме утеплитель из минераловатных матов на утеплитель из минераловатной плиты плотностью не менее 35 кг/м3; обработать все деревянные строительные материалы в доме антисептиком; взыскать фиксированную неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Левочкин В.А. просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены вопросы к экспертам, касающиеся стоимости работ и материалов по устранению недостатков в укладке минераловатного утеплителя на потолке дома и оборудования кровли дома системой водостоков и снегозадерживающих устройств.

Указывает, что решение суда в части обязания ответчика осуществить работы по замене во внутренних стеновых панелях в жилом доме утеплителя из минераловатных матов на утеплитель из минераловатной плиты, по устранению зазоров утеплителя на потолке дома в течение 60 суток с момента вступления решения суда в законную силу, является неисполнимым ввиду отсутствия у ответчика разрешения на производство работ.

Обращает внимание, что на неоднократные запросы суда, ответчик не представил для исследования и оценки проектно-сметную документацию на жилой дом.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно занижены подлежащие взысканию с ответчика неустойка, штраф и компенсация причиненного морального вреда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании стоимости работ с учетом стоимости материалов по оборудованию кровли дома системой наружного организованного водоотвода и снегозадержания и изменению в части размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка №, по условиям которого ответчик обязался построить и передать - Левочкину В.А. индивидуальный жилой дом блокированной застройки площадью 58 кв.м., а также передать земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (л.д. 18-21).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что цена договора составила <...> руб., которая была выплачена истцом в полном объеме.

Дополнительным соглашением от <дата> стороны уточнили характеристики жилого дома, а именно площадь - 53,9 кв.м.

<дата> между сторонами заключен основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, составлен акт приема-передачи жилого дома и земельного участка (л.д. 9-10, 34).

В судебном заседании также установлено, что неотъемлемой частью договора купли-продажи является приложение № «Характеристика конструкций жилого дома», которое также подписано сторонами (л.д. 13).

<дата> Левочкин В.А. зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимости.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что при эксплуатации жилого дома в период гарантийного срока проявился ряд строительных недостатков, существование которых не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В процессе рассмотрения спора судом по ходатайству истца назначалась судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»», из заключения которой № от <дата> и заключения дополнительной судебно-строительной экспертизы № от <дата>, следует, что проводилось исследование строительных характеристик дома, в том числе с проведением непосредственного осмотра жилого помещения (л.д. 88- 122).

Согласно заключению, при исследовании потолков в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с/п Образцовское, д. Образцово, <адрес> экспертным осмотром установлено, что фактические характеристики конструкций потолка и кровли соответствуют характеристикам конструкций указанным в приложении № к Договору от <дата>. При этом, минераловатный утеплитель уложен с зазорами, что снижет его эффективную эксплуатацию.

Для укладки утеплителя на перекрытии были использованы рейки из необрезной доски шириной 10-40 мм., толщиной 20-30 мм. На момент проведения экспертного осмотра рейки не имеют деформаций, минераловатный утеплитель не имеет провисаний. С учетом вышеизложенного, ширина используемых реек достаточна для поддержания имеющегося утеплителя.

Экспертным осмотром установлено, что конструкция внутренних стеновых панелей представляет собой деревянный каркас, обшитый гипсокартонном толщиной 9,5 мм., в качестве утеплителя использованы минераловатные маты, которые по своим свойствам являются тепло - звукоизоляционным материалом, при этом степень звукопоглощения зависит от плотности материала. Определить плотность материала примененного в перегородках исследуемого дома не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует информация о примененных материалах. При этом, согласно приложению №, в конструкции внутренней стеновой панели в виде утеплителя должна быть применена минераловатная плита, фактически в виде утеплителя использовались минераловатные маты.

На момент проведения экспертного осмотра в кухне имеется один частично незакрепленный лист гипсокартона, в зале выявлено два частично незакрепленных листа гипсокартона.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по закреплению листов ГКЛ в жилом доме определена экспертами в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы, и составляет <...> руб., включая стоимость материалов.

На момент проведения экспертного осмотра по периметру исследуемого жилого дома выполнена бетонная отмостка шириной 0,8 м., толщиной 6-9 см. Путем замеров установлено, что отмостка имеет уклон до 0,8 %, а местами имеется контруклон 0,4-2,7%, что не соответствует требованиям СНиП Ш-10-75 (СП 82.13330.2011) «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории» п. 3.26. Кроме того, осмотром выявлено наличие трещин на отмостке по всему периметру дома, также имеются места, где отмостка провалилась. Выявленные недостатки образовались в результате нарушения технологии по устройству отмостки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в отмостке определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы, и составляет <...> руб., включая стоимость материалов.

Экспертным осмотром установлено, что две панели сайдинга смонтированы без нахлеста, а еще три панели с нахлестом 1,8-2,0 см., кроме того, в двух местах панели не заведены за соединительную планку, что нарушает требования ТТК «Монтаж винилового сайдинга индивидуального дома». Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в монтаже облицовки фасадов из винилового сайдинга составляет <...> руб.

Экспертным осмотром установлено, что обшивка вентиляционной трубы из ОСП толщиной 9,5 мм., с одной стороны имеет механические повреждения, с другой стороны частично отсутствует. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в обшивки каркаса вентиляционной трубы составляет <...> руб., включая стоимость материалов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в монтаже оконных блоков из ПВХ-профиля, установленных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы, и составляет <...> руб., включая стоимость материалов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебно-строительной экспертизы поддержал в полном объеме.

Указанные заключения сторонами не оспорены, в связи с чем, положены в основу решения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика денежных средств на осуществление ремонтно-восстановительных работ по указанным выше выявленным недостаткам.

Также суд возложил на ответчика обязанность по осуществлению работ по устранению зазоров утеплителя на потолке жилого дома, наличие которых установлено заключением судебно-строительной экспертизы и обязал ответчика заменить во внутренних стеновых панелях в жилом доме утеплитель из минераловатных матов на утеплитель из минераловатной плиты согласно подписанного сторонами при заключении договора купли-продажи приложения № о характеристике конструкций жилого дома.

При этом суд нашел необоснованными требования о взыскании с ответчика стоимости работ по оборудованию кровли дома системой наружного организованного водоотвода и снегозадержания, а также требования по обязанию ответчика произвести обшивку потолка гипсокартонном, поскольку указанные виды работ не предусмотрены приложением № к Договору.

При проверке доводов апелляционной жалобы Левочкина В.А. судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании стоимости работ по оборудованию кровли дома системой наружного организованного водоотвода и снегозадержания нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с Перечнем национальных стандартов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> и требований Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», на обязательной основе должны соблюдаться пункты 9.1 и 9.12 СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли, согласно которым для удаления воды с кровель предусматривается внутренний и наружный организованный водоотвод. На кровлях зданий с уклоном 5% и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м. от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от <дата> и пояснений эксперта ФИО7 в суде апелляционной инстанции, обустройство кровли жилого дома системой наружного организованного водоотвода и снегозадержания является обязательным требованием безопасности зданий и сооружений.

На предмет определения стоимости работ и материалов по оборудованию кровли системой наружного организованного водоотвода и снегозадержания определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда была назначена дополнительная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Из экспертного заключения № от <дата> следует, что стоимость строительных работ по оборудованию кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> системой наружного организованного водоотвода и снегозадержания, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы, составляет <...> руб., включая стоимость материалов.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению, экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» ФИО7, ФИО6, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании стоимости работ с учетом стоимости материалов по оборудованию кровли дома системой наружного организованного водоотвода и снегозадержания.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в требованиях о взыскании стоимости по устранению недостатков в укладке минераловатного утеплителя на потолке дома; по замене минераловатных матов на минераловатные плиты в конструкции внутренних стеновых панелей дома являются несостоятельными, поскольку истец и в первоначальном иске и в уточнении исковых требований просил обязать ответчика устранить указанные недостатки, вопрос о возмещении затрат по их устранению истцом в суде первой инстанции не ставился.

Требование Левочкина В.А. по замене установленного натяжного потолка на подвесной потолок из гипсокартона также не подлежит удовлетворению, поскольку приложением № к Договору предусмотрено наличие натяжного потолка без гипсокартона. Эксперт ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что согласно техническим характеристикам, натяжной потолок и гипсокартон являются отделочными материалами, гипсокартон не является звукоизолятором. Обшивка потолка натяжным потолком без слоя гиисокартона не является нарушением СНиП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом решении приведены и правильно применены нормы действующего законодательства, в том числе Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части определения сумм компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. Оснований увеличения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая характер спорных отношений, длительность периода нарушения прав потребителя, который испытывает неудобства в пользовании жилым домом, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа, увеличив неустойку, подлежащую взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязательства, до <...> руб. и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.

Кроме того, в пользу Левочкина В.А. с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 94 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой дополнительной судебно-строительной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, в сумме <...> руб.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Левочкина Виталия Алексеевича удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа во взыскании стоимости работ с учетом стоимости материалов по оборудованию кровли дома системой наружного организованного водоотвода и снегозадержания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина» в пользу Левочкина Виталия Алексеевича стоимость работ с учетом стоимости материалов по оборудованию кровли дома системой наружного организованного водоотвода и снегозадержания в размере <...>) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина» в пользу Левочкина Виталия Алексеевича расходы по оплате экспертизы в размере <...> <...>) руб.

Изменить решение Советского районного суда <адрес> от <дата> в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина» в пользу Левочкина Виталия Алексеевича неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <...>) руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>) руб.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Левочкина Виталия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи