Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2016 ~ М-208/2016 от 18.04.2016

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Созыкиной Е.А.,

при секретаре Догадаевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» <адрес> (далее МБУ «КЦСОН») об отмене дисциплинарного взыскания, примененного приказом директора №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, указав, что она не согласна с дисциплинарным взысканием по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4, направленной им в Министерство социальной политики <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управлением администрации <адрес> была проведена проверка, по результатам которой была составлена справка. На основании приказа директора МБУ «КЦСОН» <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ истицей ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены пояснения по справке от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что нарушения, касающиеся бухгалтерии, в названной справке отсутствуют. Несмотря на это, директор МБУ «КЦСОН» <адрес> ФИО5 издала незаконный приказ о применении к истице дисциплинарного взыскания. Незаконными действиями работодателя истице был причинен моральный вред, который выразился в депрессии и душевных переживаниях. Истица просит отменить примененное к ней дисциплинарное взыскание и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что она работает в должности главного бухгалтера в МБУ «КЦСОН» <адрес> с декабря 2008 года, в её обязанности входит полный учет, контроль финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Ей непонятно, за что её наказали приказом директора №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору за приобретение 2 моноблоков были перечислены в соответствии с договором, счетом-фактурой. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура поступила ДД.ММ.ГГГГ, фактически моноблоки были получены ДД.ММ.ГГГГ, после проведения инвентаризации, были поставлены на учет, им были присвоены инвентарные номера, но не нанесены на моноблоки, так как марка моноблоков не соответствовала марке моноблоков, указанной в документах, о чем она устно доложила директору ФИО5 Инвентаризация за 2015 года была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было выявлено несоответствие марки моноблоков, об этом несоответствии было указано в акте инвентаризации, но по итогам инвентаризации недостача и излишки указаны не были, потому что излишки покрыли недостачу, цена моноблоков одинаковая. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Сервис-Енисей Плюс» на сумму 192 000 рублей она, как главный бухгалтер, не обязана проверять, в штате учреждения для этого имеется два юриста, кроме того, платежное поручение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а она в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске продолжительностью 36 календарных дней, и это платежное поручение не готовила. Доступ к её электронной подписи имелся у других работников учреждения, и платежное поручение могли подписать за неё. Считает, что она свои должностные обязанности главного бухгалтера исполняла надлежащим образом. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика, так как ранее приказами ответчика на неё незаконно налагались дисциплинарные взыскания, которые были сняты по решениям суда.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, из которых следует, что истицей не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении ответчиком в отношении неё трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, истица не просит признать приказ незаконным, а указывает только на его отмену. Действительно по обращению ФИО4 в Министерство социальной политики <адрес> руководителем финансового управления <адрес> было организовано проведение проверки в отношении МБУ «КЦСОН» <адрес> по фактам, изложенным в обращении. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена справка и Управлением социальной защиты населения администрации <адрес> издан приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении к директору МБУ «КЦСОН» <адрес> ФИО5 дисциплинарного взыскания за недостаточную организацию контроля за расходованием денежных средств бюджета и за ведением бухгалтерского учета, а также предписано привлечь к дисциплинарной ответственности главного бухгалтера учреждения и иных должностных лиц, допустивших выявленные в ходе проверки нарушения, усилить контроль за расходованием денежных средств и ведением бухгалтерского учета. В МБУ «КЦСОН» имеется должностная инструкция главного бухгалтера, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2, 4, 14 раздела 11 Должностной инструкции, главный бухгалтер обязан: - обеспечивать рациональную организацию учета и отчетности в организации, организовать учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, своевременно отражать на счетах бухгалтерского учета операции; - в части обеспечения контроля за законностью, своевременностью и правильностью оформления документов, ежеквартально производить инвентаризацию счетов и расчетов с организациями; - осуществлять правильное и своевременное перечисление денежных средств поставщикам и подрядчикам. Согласно п. 1 раздела У Должностной инструкции, главный бухгалтер несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией – в соответствии с действующим трудовым законодательством. Исходя из выявленных нарушений, указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 4, 14 раздела 11 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ При применении к истице дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком были соблюдены требования ч. 1 ст. 192, ст. 193 ТК РФ. В соответствии с Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была истребована объяснительная по фактам, изложенным в Справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставила объяснительную ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены требования трудового законодательства. Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и о компенсации морального вреда, не имеется.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на покупку двух моноблоков, а счет был выставлен на оплату 3-х моноблоков, она его не проверила, была проведена оплата, ДД.ММ.ГГГГ она сама ездила в <адрес> и получала моноблоки, ей был выписан правильный счет-фактура на 2 моноблока, но фактически выданы моноблоки другой марки, что она не проверила при получении. Она передала документы в бухгалтерию, а технику передала программисту. О том, что наименование моноблоков не соответствует указанному в документах, ей никто не сообщил, докладных записок от ответственных лиц (от программиста, от главного бухгалтера) не было, иначе был бы решен вопрос о замене моноблоков. Только при проверке в 2016 году было установлено, что на моноблоках отсутствуют инвентарные номера, в инвентаризационных ведомостях в программе 1С-бухгалтерия не были указаны излишки и недостача. Договор на приобретение техники на 192 000 рублей был заключен в нарушение требований законодательства без проведения конкурса, и в договоре был указан неверный пункт. Перечисление денег продавцу по данному договору делала ФИО1, которая, несмотря на то, что находилась в отпуске, приходила на работу, готовила платежные документы, так как право подписи главного бухгалтера на платежных поручениях никому не передавалось, её выходы на работу в период отпуска отмечались на отдельном листке, приказы об отзыве ФИО1 из отпуска не издавались, дни выхода на работу в табеле учета рабочего времени не отмечались, но потом за эти дни ей предоставлялись отгулы, которые отмечал инспектор отдела в этом листке. За указанные в Справке от ДД.ММ.ГГГГ на неё (Ермолович), как на директора, было наложено дисциплинарное взыскание.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 – контролер-ревизор финансового управления администрации <адрес>, пояснила, что в марте 2016 года по обращению Трофимова она проводила проверку финансовой деятельности МБУ «КЦСОН», в ходе которой были выявлены нарушения в финансовой деятельности учреждения, которые были изложены в Справке проверки. Были выявлены нарушения по проведению инвентаризации: несоответствие марки и количеству моноблоков, имеющихся в наличии, марке и количеству моноблоков, указанным в спецификации (2 штуки) и в счете (3 штуки). Для проверки были представлены инвентаризационные описи за 2014 и за 2015 годы на бумажных носителях. На моноблоках, имеющихся в наличии не были проставлены инвентарные номера. В нарушение требований ФЗ № учреждением по договору была перечислена сумма 192 000 рублей, при этом имелась ссылка на п. 5 ст. 93 ФЗ №, как на закупку товаров для учреждений культуры (на сумму свыше 100 000 рублей без проведения конкурса), к каковым МБУ «КЦСОН» не относится. За правильность оформления договора, правильность и законность перечисления бюджетных средств несут ответственность руководитель учреждения и главный бухгалтер. За учетную политику учреждения и за организацию бухгалтерского учета в учреждении отвечает директор, а за ведение бухгалтерского учета несет ответственность главный бухгалтер.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно установленному ст. 193 ТК РФ порядку наложения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ работодатель МУ «Комплексный Центр социального обслуживания населения» заключил с ФИО1 трудовой договор, согласно которому она была принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность главного бухгалтера.

Приказом директора МБУ «КЦСОН» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ к главному бухгалтеру ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, указанных в пунктах 2 и 4 раздела 11 Должностной инструкции главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, в части обеспечения контроля за законностью, своевременностью и правильностью оформления документов, ежеквартального произведения инвентаризации счетов и расчетов с организациями, а также п. 14, так как по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности, проведенной финансовым управлением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие нарушения: - денежные средства за товар перечисляются в несоответствии договору, спецификации, счету-фактуре (п. 2 справки); - инвентаризация основных средств проводится формально, не проводится соответствие платежных документов и фактически находящегося в наличии оборудования, инвентарные номера присваиваются с нарушением сроком (п. 2 справки); - финансовые операции осуществляются по договорам, заключенным в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ (п. 3 справки).

Из справки контролера-ревизора финансового управления администрации <адрес> ФИО6, составленной по результатам проверки в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» для подготовки ответа на запрос Министерства социальной политики <адрес> по обращению ФИО4 следует, что были проверены договоры, реестры, приказы, счета-фактуры, путевые листы, инвентаризационные ведомости. В результате проверки были установлены следующие нарушения:

- п 2. По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «Сервис-Енисей Плюс» обязуется поставить оргтехнику в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации № к договору, поставщик обязуется поставить моноблок HP Pavilion AIO в количестве 2 шт. по цене 31984,71 руб. на сумму 63969,42 руб. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик поставил моноблок HP Pavilion AIO в количестве 3 шт. по цене 21323,14 руб. на сумму 63696,42 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 63969,42 руб. перечислены ООО «Сервис-Енисей Плюс».

Фактически, согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «Сервис-Енисей Плюс» поставило моноблоки в количестве 2 шт., при этом в счете-фактуре указаны моноблоки HP Pavilion AIO в количестве 2 шт., а фактически поступили моноблоки Lenovo C260. Проведенной годовой инвентаризацией основных средств за 2014-2015 г.г. расхождения не были выявлены. В 2014 году инвентаризация проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моноблоки проведены в оборотной ведомости ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 году инвентаризация проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, излишков или недостачи не выявлено. На моноблоках Lenovo C260 отсутствуют инвентарные номера. В период проверки инвентарные номера проставлены;

- п. 3 ДД.ММ.ГГГГ МБУ «КЦСОН» <адрес> заключен контракт поставки № с ООО «Сервис-Енисей Плюс» на поставку оргтехники на сумму 192 000 рублей. Контракт заключен со ссылкой на ч. 5 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ (закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены на счет МБУ «КЦСОН» в сумме 192 000 рублей.

Указанная проверка по фактам, изложенным в обращении ФИО4, была проведена на основании приказа руководителя финансового управлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки приказом руководителя Управления социальной защиты населения администрации <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ на директора МБУ «КЦСОН» ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за недостаточную организацию контроля за расходованием денежных средств бюджета и за ведением бухгалтерского учета. В данном приказе указывается о привлечении к дисциплинарной ответственности главного бухгалтера учреждения и иных должностных лиц, допустивших выявленные нарушения, и на усиление контроля за расходованием денежных средств и ведением бухгалтерского учета.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик затребовал от ФИО1 объяснения по фактам, указанным в Справке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила письменные объяснения на имя директора МБУ «КСЦОН», в которых указывает, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, касающиеся бухгалтерии, отсутствуют. По факту того, что на двух моноблоках Lenovo C260 отсутствовали инвентарные номера, она пояснила, что денежные средства были перечислены по счету от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 63969,42 руб. за 3 моноблока HP Pavilion AIO, по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № было принято к учету 2 моноблока HP Pavilion AIO на эту же сумму. Директором в учреждение были доставлены 2 моноблока Lenovo C260 на эту же сумму. В связи с тем, что марка доставленных моноблоков не соответствовала принятым к учету, инвентарные номера были не проставлены, что отражено в инвентаризационной ведомости за 2015 год, а именно: 2 моноблока HP Pavilion AIO – недостача, 2 моноблока Lenovo C260 – излишки. О данном несоответствии она (ФИО1) и инженер-программист ФИО7 поставили в известность директора учреждения в устной форме.

Из изложенных документов следует, что ответчик пришел к выводу о том, что указанные в справке нарушения возникли в результате ненадлежащего исполнения главным бухгалтером учреждения ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 4, 14 должностной инструкции.

Должностная инструкция главного бухгалтера Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» <адрес> была утверждена директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ, с должностной инструкцией главный бухгалтер ФИО1 была ознакомлена под расписку ДД.ММ.ГГГГ. Из раздела 11 Должностной инструкции главного бухгалтера следует, что для выполнения возложенных на него функций, главный бухгалтер обязан: - обеспечивать рациональную организацию учета и отчетности в организации, организовать учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, своевременно отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с их движением, исполнением смет расходов (п. 2): - обеспечивать контроль за законностью, своевременностью и правильностью оформления документов, ежеквартально проводить инвентаризацию счетов и расчетов с организациями (п. 4); - осуществлять правильное и своевременное перечисление денежных средств поставщикам и подрядчикам (п. 14).

В соответствии с п. 1 раздела У Должностной инструкции главный бухгалтер несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в соответствии с действующим трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете», в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета: 1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию; 2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Согласно ч. 4 и ч. 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете», формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 27. Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).
Согласно п. 28 названного Положения, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации; б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

Из договора поставки №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис-Енисей Плюс» и МБУ «КЦСОН» следует, что он был заключен на поставку 2 моноблоков HP Pavilion AIO в количестве 2 штук по цене 31984,71 руб. на сумму 63969,42 рублей (согласно спецификации), был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку моноблоков HP Pavilion AIO в количестве 3 штук по цене 21323,14 руб. на сумму 63696,42 рублей, указанная сумма была перечислена ООО «Сервис-Енисей Плюс» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически поставщик ООО «Сервис-Енисей Плюс» поставило ответчику моноблоки Lenovo C260 в количестве 2 шт., а в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ указаны моноблоки HP Pavilion AIO в количестве 2 штук.

Согласно представленной истицей справке к документу «Покупка ОС, НМА» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ к учету в учреждении были приняты моноблоки HP Pavilion AIO в количестве 2 штук.

Согласно приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, проведение инвентаризации основных средств за 2014 год было назначено в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ. В инвентаризационной ведомости за 2014 год поступившие по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ моноблоки не значатся.

Инвентаризация основных средств за 2015 год была проведена ответчиком, согласно приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. В инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором, главным бухгалтером, членами комиссии, указано, что по результатам инвентаризации излишков или недостачи не выявлено, несмотря на то, что в самой ведомости указана недостача двух моноблоков HP Pavilion AIO, и излишки двух моноблоков Lenovo C260.

В инвентаризационной ведомости за 2015 год из программы 1С, предоставленной при проверке ДД.ММ.ГГГГ, указаны 2 моноблока HP Pavilion AIO, моноблоки Lenovo C260 не значатся.

В приказах №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ контроль за проведение инвентаризации возложен на главного бухгалтера ФИО1

Судом не принимаются представленные истицей бухгалтерские справки о списании ДД.ММ.ГГГГ двух моноблоков HP Pavilion AIO, и об оприходовании ДД.ММ.ГГГГ двух моноблоков Lenovo C260, поскольку указанные справки были представлены только в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ранее эти справки не предоставлялись, в том числе и на момент проверки контролирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, приказа директора учреждения по результатам инвентаризации за 2015 год (о списании недостачи и о приходовании излишков) не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что представленные сторонами вышеизложенные доказательства: договор на поставку моноблоков, инвентаризационная ведомость за 2014 год; справка о принятии к учету двух моноблоков HP Pavilion AIO, несмотря на то, что фактически поступили 2 моноблока Lenovo C260; инвентаризационная ведомость за 2015 год, в которой указано, что излишков или недостач не выявлено, несмотря на то, что установлена недостача 2 моноблоков HP Pavilion AIO и излишки 2 моноблоков Lenovo C260; отсутствие на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ) на имеющихся в наличии моноблоках Lenovo C260 инвентарных номеров; имеющиеся разночтения по марке и количеству моноблоков в счетах-фактурах, подтверждают выводы контролирующего органа о допущенных нарушениях, указанных в Справке проверки от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), формальном проведении инвентаризации, за которые в силу должностных обязанностей несут ответственность руководитель учреждения и главный бухгалтер.

Выслушав доводы сторон по нарушению должностных обязанностей истицей в части осуществления финансовой операции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 000 рублей, заключенного в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 93 вышеуказанного Закона, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Из контракта поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен ответчиком с ООО «Сервис-Енисей Плюс» на поставку оргтехники (картриджей) на сумму 192 000 рублей, в нарушение требований п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ без проведения конкурса на закупку товара на сумму свыше 100 000 рублей, при этом в договоре указан п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ (заключение договора учреждением культуры), каковым ответчик не является.

Несмотря на это платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ООО «Сервис-Енисей Плюс» 192 000 рублей по указанному договору, впоследствии денежные средства были возвращены на счет ответчика.

Истицей в судебное заседание в подтверждение её доводов о том, что она не готовила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей очередного отпуска в количестве 36 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, настольный календарь, с отмеченными днями её выхода в период отпуска: 1, 2, 3, 9, 10,13, 14, 15, 16, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в подтверждение своих возражений представлены:

- Лист с отмеченными днями выхода ФИО1 на работу в период её отпуска: ДД.ММ.ГГГГ, 1, 2, 3, 7, 10, 14, 15, 16, 17, 22, ДД.ММ.ГГГГ,

- Приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права подписи на бухгалтерских и кассовых документах в связи с отпуском главного бухгалтера ФИО1 бухгалтеру Осетровой с ДД.ММ.ГГГГ;

- Информация по кассовой заявке, предоставленная отделом № Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192000 рублей 00 копеек, сформированная МБУ «КЦСОН» поступила в Отдел № УФК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 44 мин., подписана электронными цифровыми подписями должностных лиц МБУ «КЦСОН» <адрес> ФИО5 и ФИО1, что соответствует предоставленной в Отдел № «Карточке образцов подписей», предоставлен скрин документа, сформированный в программе Федерального казначейства «АСФК», подтверждающий данную информацию;

- показания свидетелей ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО8 пояснила, что она работает инспектором отдела кадров МБУ «КЦСОН» с ДД.ММ.ГГГГ, учет отгулов, предоставляемых работникам, ведется неофициально, директором приказы о предоставлении отгулов не издаются, отгулы отмечаются в табеле учета рабочего времени как рабочие дни. Ранее работавший инспектор отдела кадров Разумова передала ей записку, на которой были отмечены дни, в которые ФИО1 выходила на работу, находясь в очередном отпуске, с отметкой о том, за какие из этих дней ей были предоставлены отгулы.

Свидетель ФИО9 – бухгалтер МБУ «КЦСОН» пояснила, что на основании приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска главного бухгалтера ФИО1 на неё была возложена обязанность подписывать за главного бухгалтера кассовые документы. Право подписи платежных документов у неё не было, доступа к компьютеру ФИО1 она не имеет. В период своего очередного отпуска в июле 2015 года ФИО1 выходила на работу в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в какие именно дни, она (Осетрова) не помнит. ФИО1 приходила проверять начисление заработной платы, делать квартальный отчет. Кто готовил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на 192 000 рублей, она (Осетрова) не знает.

Учитывая представленные ответчиком доказательства о том, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192000 по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в УФК по <адрес>, было подписано электронными подписями директора и главного бухгалтера учреждения, судом не принимаются доводы истицы о невозможности изготовления ею указанного платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением её в очередном отпуске, так как эти доводы опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Доводы истицы о том, что её электронной подписью мог воспользоваться кто-нибудь другой, также не принимаются судом, так как в силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», истица обязана при использовании усиленной электронной подписи обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих ей ключей электронных подписей без её согласия; уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу должностных обязанностей главного бухгалтера на истице лежала обязанность по обеспечению контроля за законностью и правильностью оформления документов, в том числе и при перечислении денежных средств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, они подтверждены представленными доказательствами, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден. Дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на истицу с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что дисциплинарное взыскание было наложено ответчиком на истицу правомерно, оснований для удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, примененного к ней приказом ответчика №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании компенсации морального вреда, - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Созыкина

Копия верна:

Судья

Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина