Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3803/2012 ~ М-2797/2012 от 06.04.2012

Дело № 2-3803/12 (25)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.05.2012 года)

22 мая 2012 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Стаховой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Морозов А.С. к Шинкевичу А.Н., ЗАО «Управляющая компания «Новый град», ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Шинкевичу А.Н., ЗАО «УК «Новый град», ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении истец указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> были удовлетворены исковые требования Морозова А.С. к ООО «СПЭК», ЗАО «УК «Новый град» о признании права собственности на жилое помещение – <адрес> общей площадью 86,7 кв.м. в <адрес> в <адрес>. <дата> истец Морозов А.С. обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от <дата>. <дата> истцом из Росреестра было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основанием для приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним послужили обстоятельства о наличии запретов и арестов в отношении указанной квартиры: 1) постановление <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от <дата> о наложении ареста на двухкомнатную квартиру (проектный номер 33) общей площадью 84 кв.м. на 9 этаже в блоке № секции Е в <адрес> по адресу: <адрес>, 2) определение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> о наложении запрета ГУ Федеральной регистрационной службы по <адрес> производить регистрацию прав собственности на квартиру (проектный номер 33) с общей площадью 84,15 кв.м. на 9 этаже с блоке № секции Е в строящемся жилом <адрес> в <адрес>. Просит суд освободить <адрес> общей площадью 86,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> от следующих ограничений: 1) от ареста, наложенного постановлением <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от <дата>, 2) от запрета на производство государственной регистрации права собственности, наложенного определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>.

Представитель истца Морозова А.С. – Марткочаков А.С., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата> года, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Не возражает против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчики Шинкевич А.Н., ЗАО «УК «Новый град», ООО «СПЭК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Аплаева Н.Н., Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 304 и 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом либо договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

На основании п. 4 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

При распределении бремени доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики должны предоставить доказательства обратного.

Как следует установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> между Морозовым А.С. и ООО «СПЭК» был заключен инвестиционный договор № на строительство <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. <дата> данная квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

<дата> истец Морозов А.С. обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от <дата>.

<дата> истцом из Управления Росреестра по Свердловской области было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку в ЕГРП содержится запрет на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Свердловской области от <дата> и определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> о запрете совершать любые действия, направленные на отчуждение данной квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата> были удовлетворены исковые требования Морозова А.С. к ООО «СПЭК», ЗАО «УК «Новый град» о признании права собственности на жилое помещение – <адрес> общей площадью 86,7 кв.м. в <адрес> в <адрес>.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, приведенные нормы закона, суд полагает, что исковые требования Морозова А.С. об освобождении имущества от ареста законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозов А.С. к Шинкевичу А.Н., ЗАО «Управляющая компания «Новый град», ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить <адрес> общей площадью 86,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> от следующих ограничений:

- от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Свердловской области от <дата>,

- от запрета на производство государственной регистрации права собственности, наложенного определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Докшина