Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3475/2021 ~ М-2716/2021 от 17.05.2021

УИД 53RS0022-01-2021-004340-91

Дело № 2-3475/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2021 Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием представителя истца Березы О.Ф.,

представителя ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Семёновой О.А.,

представителя третьего лица Администрации Великого Новгорода Каминской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлев С.А. к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Журавлев С.А. обратился в суд с иском к МК Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возмещении ущерба в размере 275613 коп. 00 коп., компенсации расходов, понесенных в связи с проведением оценки аварийного автомобиля 4000 руб. 00 коп., расходов по демонтажу бампера в сумме 1000 руб. 00 коп., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> на находящейся в ведении МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» территории на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> упало дерево, причинив повреждение автомобилю.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен ущерб на общую сумму 275613 руб. 00 коп.

Определением Новгородского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода и ООО «Комфорт».

Истец Журавлев С.А., представитель третьего лица ООО «Комфорт» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца Береза О.Ф. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МКУ «Городское хозяйство» Семёнова О.А. иск не признала, поддержали письменные возражения на заявленные требования.

Представитель третьего лица Администрации Великого Новгорода Каминская М.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать и обязать истца в случае удовлетворения иска передать ответчику запасные части автомобиля, подлежащие замене.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин. час. 15 мин. возле <адрес> упало дерево на двигающийся по дороге автомобиль «Киа», г.р.з. Е 153 ТК/53, под управлением собственника Журавлев С.А.

Данные обстоятельства, помимо объяснений представителя истца подтверждаются материалом ГИБДД по факту ДТП, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОП-2 УМВД России по г. Великому Новгороду по заявлению Журавлев С.А., содержащими постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева, протокол осмотра места происшествия и фотоснимки поврежденного дерева и автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №1

В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения.

По заданию истца ООО «Автоэкспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 275613 руб. 00 коп.

указанное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств инго размера ущерба не представлено, о назначении судебной экспертизы для определения иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представителем ответчика ходатайств не заявлено, в связи с чем, суд исходи из размера ущерба, определенного указанным выше экспертным заключением.

При разрешении вопроса об определении лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на территории общего пользования вдоль автомобильной дороги по <адрес>, следовательно, входило в состав сооружения (автомобильной дороги) что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 1 Областного закона Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственное на которые не разграничена, в Великом Новгороде между органами местного самоуправления городского округа Великий Новгород и органами государственной власти <адрес>», полномочия по предоставлению земельных участков для размещения дорог местного значения, земельных участков (территорий) общего пользования, за исключением автомобильных дорог федерального и регионального значения, осуществляет орган местного самоуправления городского округа Великий Новгород.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (ссудодатель) и МКУ «Городское хозяйство» (ссудополчатель) заключен договор № о передаче имущества в безвозмездное пользование, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополчатель принимает в безвозмездное пользование движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору в безвозмездное пользование ссудополучателю передана автомобильная дорога по <адрес>

Согласно пунктам 5, 11 договора ссудополучатель обязался поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание, а также соблюдать правила благоустройства и дизайна городской среды и требования иных нормативных правовых актов.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на территории, входящей в состав автомобильной дороги, обязанность по содержанию которой возложена на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Доводы представителя ответчика о том, что года заявок на снос и спил деревьев по <адрес> не поступало, обследование деревьев не проводилось, дерево не было включено в перечень зеленых насаждений, требующих сноса в 2020 - 2021 годах, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что в причинении ущерба истцу имеет место грубая неосторожность, судом во внимание не могут быть приняты, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.

Из объяснений представителя истца и показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что дерево упало на движущийся по автомобильной дороге автомобиль истца, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сухостойное дерево упало на автомобиль истца в результате сильного порыва ветра, что исключает вину Журавлев С.А. в падении дерева.

При этом, неблагоприятных погодных условий, которые возможно было бы расценить как чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство (непреодолимая сила), не имелось. Согласно ГУ МЧС России по <адрес>, днем ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 11-14 часов, в Великом Новгороде и местами по области ожидается усиление юго-западного, южного места порывами до 15- 17 м/с.

В период ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением информация о неблагоприятном явлении погоды была доведена до органов управления и заинтересованных организаций, размещена на официальном сайте и в социальных сетях Главного управления, в период с 18 час. по 22 час. организовано проведение смс-информирования населения Новгородской области с использованием операторов сотовой связи, оповещено 211719 абонентов.

В ГУ МЧС России по Новгородской области от Новгородского ЦГМС поступило предупреждение о неблагоприятных явлениях погоды на территории Новгородской области. ГУ МЧС России по Новгородской области данная информация была доведена сведения неопределенного круга лиц путем размещения на официальной сайте и в социальных сетях, организовано СМС-информирование населения через операторов сотовой связи.

Напротив, установленные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременном принятии ответчиком надлежащих мер к устранению аварийно-опасного дерева, растущего в непосредственной близости к краю проезжей части автомобильной дороги, что привело к падению дерева на автомобиль истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что именно в результате виновного, противоправного бездействия МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» произошло падение дерева на автомобиль истца. То есть, ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дерева находится в прямой причинной связи с причинением ущерба автомобилю истца. Соответственно ответственность за ущерб, причиненный истцу, несет МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации материального ущерба сумма в размере 275613 руб. 00 коп., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб. 00 коп. и по демонтажу бампера в сумме 1000 руб. 00 коп., несение которых подтверждено документально.

При этом, поскольку ответчиком не заявлено требований об обязании истца в случае удовлетворения требований о возмещении причиненного ущерба передать ответчику запасные части поврежденного автомобиля, суд не усматривает оснований для возложения в настоящее время такой обязанности на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5956 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Журавлев С.А. удовлетворить.

Взыскать с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Журавлев С.А. в возмещение материального ущерба 275613 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы по демонтажу бампера в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5956 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новгородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.