Решение по делу № 2-414/2014 ~ М-323/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-414/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Панюковой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по заявлению Лихановой * * об оспаривании бездействия администрации муниципального образования «**» в части организации водоснабжения,

у с т а н о в и л :

Лиханова ** обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «**» по организации водоснабжения ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей, проживающей в жилом доме № ** по ул.** г. Вельска. Просила обязать обеспечить организацию водоснабжения ее семьи путем устранения выявленных недостатков.

В обоснование заявленного требования Лиханова ** указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. *, ул. **, д. *, с *** года. Согласно техническому паспорту объекта к благоустройству данного жилого дома относятся центральный водопровод, центральная канализация, автономное отопление и газоснабжение, энергоснабжение. Однако *** года прекращено централизованное водоснабжение жилого дома в связи с отключением от водоснабжения неэксплуатируемого объекта - котельной «*», расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *. В ответ на заявления в ООО «*» и администрацию МО «**» никаких мер по восстановлению водоснабжения жилого дома заявителя принято не было. В семье двое несовершеннолетних детей проживает без воды. Счета за услуги по водоснабжению и водоотведению на имя заявителя ООО «*» выставляет с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение, заявитель оплачивала их регулярно и в полном объеме. Администрацией МО «**» не предпринимаются надлежащие меры к организации водоснабжения семьи заявителя. В результате бездействия органа местного самоуправления по вопросу местного значения семья заявителя лишена права на предоставление услуг по водоснабжению.

Заявитель Лиханова ** в судебном заседании поддержала заявленные требования по тем же основаниям. Пояснила, что дом приобретен с подключенным водоснабжением, которое производили прежние собственники. Документов, помимо представленных вместе с заявлением, не имеется. Однако в устной форме заключен договор с ООО «*», водоснабжение осуществлялось, услуги оплачивались. Недалеко от дома есть водозаборная колонка, но необходимо, чтобы водоснабжение доме было восстановлено на прежнем уровне.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «**» *** в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что полномочия органа местного самоуправления исполняются надлежащим образом. Права заявителя и ее детей не нарушены. Недалеко от дома есть водоразборная колонка, посредством которой заявитель может обеспечивать себя водой. Котельная детского сада была закрыта, водоснабжение не требовалось, поэтому по ходатайству администрации МО «**» его отключили. Сети являются собственностью Вельского муниципального района, распоряжается ими Комитет по управлению имуществом и работе с муниципальными предприятиями МО «Вельский муниципальный район», поэтому администрация МО «**» не могла производить каких-либо действий с сетями водоснабжения. О том, что идет трасса к жилому дому, не было известно: на карте она отсутствует. Сеть, ведущая к дому заявителя, построена несанкционировано. Есть только технические условия, ордер на право производства работ выдан ненадлежащему лицу, акт выбора трассы отсутствует, как и необходимые согласования. Заявителем выбран неверный способ защиты права и требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель заинтересованного лица ООО «*» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Пояснил, что в связи с аварией на водопроводе в котельной *, расположенной по адресу: *, д. *, администрацией МО «**» была направлена заявка в адрес ООО «*» об отключении наружной сети водоснабжения данной котельной. Работниками ООО «*» произведено отключение, после чего поступило заявление Лихановой ** по восстановлению подачи воды. Была направлена бригада для восстановления водоснабжения, но при проверке в колодце, дополнительных врезок не обнаружено, и Лихановой ** сделан перерасчет. В технических условиях на водоснабжение от *** года не указано место врезки дома. В ***году Вельский * эксплуатировал уличные сети (магистральный водопровод), а внутриплощадочные сети - собственники. Правоустанавливающие документы наружных сетей водоснабжения, расположенных на территории МО «**» в районе дома заявителя у ООО «*» отсутствуют. Для восстановления водоснабжения необходимо выполнить подключение данного дома к эксплуатирующим сетям ООО «*»: собственнику необходимо получить технические условия и выполнить подключение за свой счет.

Суд рассматривает дело в порядке ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых действующим законодательством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определен круг вопросов местного значения поселения. К ним относится в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В судебном заседании установлено, что заявитель Лиханова ** является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Вельск, ул. **, д. *, проживает в нем вместе со своей семьей, включающей двоих несовершеннолетних детей.

Объект недвижимости приобретен по договору купли-продажи от *** года, заключенному с ***..

В техническом паспорте жилого дома заявителя, составленного по состоянию на *** года, в разделе «* объекта индивидуального жилищного строительства» указано наличие, в том числе, центрального водопровода.

*** года прекращено централизованное водоснабжение жилого дома заявителя.

Лиханова ** обратилась с заявлениями в ООО «*» и администрацию МО «**».

Согласно данному 27 января 2014 года администрацией МО «**» ответу, наружная сеть водоснабжения к дому заявителя для эксплуатации в ООО «*» не передавалась, для восстановления водоснабжения необходимо предоставить в ООО «*» исполнительную съемку наружной сети водопровода с точкой подключения к дворовым сетям водоснабжения.

В выкопировке с плана земельного участка домовладения № * по ул. Революционная на подключение к инженерным сетям изображены в том числе инженерные сети дома заявителя, отмечена канализационная сеть, водопроводной сети нет.

В обоснование своих требований заявителем представлен технический план жилого дома, а также технические условия на водоснабжение от ** * года, ордер № * на право производства работ по устройству водопровода к дому № * по ул. Октябрьской, выданный ***.

Доказательств дальнейшего оформления окончания производства работ, сдачи исполнительного чертежа в уполномоченный орган не имеется.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен супруг заявителя *** Он пояснил, что *** года в дом, где проживает их семья, перестала подаваться вода. В настоящее время они возят воду в больших канистрах из колодца на ул. *, к которому есть свободный доступ. Недалеко от их дома, ну углу улиц ** и ***, есть водозаборная колонка, возможность брать из нее воду имеется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в принадлежащем заявителю на праве собственности жилом доме № ** по ул. ** города Вельска *** года отключено водоснабжение. Строительство сети водоснабжения, ведущей к дому, не было оформлено надлежащим образом, сведения о точке подключения отсутствуют.

Заявитель полагает, что администрацией МО «**» допущено бездействие в части организации водоснабжения ее дома. При этом Лиханова ** ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, устанавливающие непрерывность предоставления коммунальной услуги.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии Уставом МО «**» администрация МО «**» является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

В пределах территории МО «**» выполнение полномочий органов местного самоуправления, установленных законом, осуществляется администрацией МО «**».

Заявитель полагает, что бездействие администрации МО «**» подтверждается самим фактом отсутствия водоснабжения ее дома посредством централизованных сетей холодного водоснабжения.

Однако закон не предусматривает указание конкретного способа снабжения населения водой. В судебном заседании установлено и подтверждено как свидетелем, так и заявителем, что возле принадлежащего Лихановой ** жилого дома есть водоразборная колонка, и возможность забора воды оттуда имеется.

Осуществление водоснабжения посредством водоразборной колонки предусматривается законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации ***года № *.

Таким образом, каких-либо оснований для вывода о наличии бездействия администрации МО «**» в части организации водоснабжения на территории МО «**», в том числе жилого дома № ** по ул. ** г. *, нет.

Лихановой * * в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации МО «**» в части организации водоснабжения ее семьи, проживающей в жилом доме ** по ул. ** города Вельска Архангельской области и обязании обеспечить организацию водоснабжения путем устранения выявленных недостатков надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Лихановой * * в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации МО «**» в части организации водоснабжения ее семьи, проживающей в жилом доме ** по ул. ** города * Архангельской области и обязании обеспечить организацию водоснабжения путем устранения выявленных недостатков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Е.С. Стрюкова