Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2013 (2-3849/2012;) ~ М-3638/2012 от 10.12.2012

2-587/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысых А. А.овича к ОАО «ИПОПАТ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лысых А.А. обратился в суд с иском к ОАО «ИПОПАТ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- около 19 часов на автодороге Ижевск-Завьялово ... УР водитель автобуса «Волжанин-5270» г/н № Поскребышев Л.Н. совершил столкновение с автомобилем OPEL VECTRA № под управлением истца. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автобуса «Волжанин-5270» г/н № Поскребышева Л.Н., который, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Своими действиями водитель Поскребышев Л.Н. нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. Данные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. В результате данного происшествия истцу - собственнику автомобиля OPEL VECTRA № был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, который с учетом износа составил <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автобуса «Волжанин-5270» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Данная страховая компания свои обязанности по возмещению истцу (потерпевшему) материального ущерба исполнила в полном объеме, а именно, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма материального ущерба, не возмещенная истцу по данному событию, составляет <данные изъяты> В соответствии с п.1 ст.15, ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ст.1072 ГК РФ гласит, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку вред был причинен источником повышенной опасности - автобусом «Волжанин-5270» г/н №, принадлежащим Открытому акционерному обществу «ИПОПАТ», под управлением Поскребышева Л.Н., находившегося при исполнении трудовых обязанностей работника, то указанная организация - ОАО «ИПОПАТ», в силу требований ч.1 ст.1068 ГК РФ будет являться надлежащим ответчиком. Кроме того, для обращения в суд с исковым заявлением истец понес расходы на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL VECTRA № - <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «ИПОПАТ» в пользу истца Лысых А. А.овича материальный ущерб в размере <данные изъяты>; присудить с ответчика Открытого акционерного общества «ИПОПАТ» в пользу истца судебные расходы: оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>., стоимость оформления доверенности <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Лысых А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании -Дата- пояснил, что -Дата- он, управляя личным автомобилем, выезжал в ... с ... пятница, вечер, дорожное покрытие было сухое. В сторону Завьялово движение было затруднено. Он хотел сначала уйти вправо, там развернуться, но две полосы слева от него стали его пропускать. Он стал выезжать с прилегающей территории, сразу включил указатель левого поворота, поэтому перед выездом автомобили стали его пропускать. На проезжей части было по две полосы движения в каждом направлении. Дорожной разметки или знаков на данном участке дороги не было. Он проехал первую полосу, вторую и на расстояние около 0,5 м выехал на встречную, посмотрел вправо-влево, чтобы убедиться, что нет движения на встречной полосе. С левой стороны не было движения, когда он в первый раз высунулся, посмотрел. Вправо посмотрел, там тоже не было никого. Видимость была км 1,5, что по встречной полосе никто не едет. Затем он еще больше выехал, примерно на 1-1,5 м, посмотрел влево, в это время увидел автобус белый Волжанин, который двигался по встречной плосе. С момента, когда он пересек середину проезжей части до момента столкновения, прошло около 7-8 секунд. Он резко остановился, до него было метров 40-50, прошло 3-4 секунды. Автобус двигался со скоростью около 60 км/ч. Он не успел уже среагировать и сдать назад. Он думал, что автобус сможет его объехать, т.к. была свободная полоса, но он не объехал. Ширина проезжей части - 10,8 м. Его автомобиль снесло от удара, удар был очень сильный. Автобус ударил его автомобиль крайним правым крылом, углом, в переднюю левую часть автомобиля. В момент столкновения транспортные средства располагались перпендикулярно друг другу. С момента выезда до столкновения автобус проехал по встречной полосе примерно 40-50 метров. После столкновения он подошел к автобусу, заглянул в него и увидел, что пассажиров в автобусе немного, стоящих пассажиров было мало.

Представитель истца Сутыгин Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «ИПОПАТ» Бабайлов А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в письменных возражениях на иск пояснил, что -Дата- на дороге Ижевск-Завьялово ... Удмуртской Республике произошло ДТП с участием т/с Opel Vectra №, под управлением Лысых А.А. и т/с Волжанин г/н №, под управлением Поскребышева Л.Н. Виновником данного ДТП был признан водитель Поскребышев Л.Н., который нарушил п.п. 11.1 ПДД, т.е. прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. За что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В последующем постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики и согласно Решения по делу об административном правонарушении от -Дата-, дело в отношении Поскребышева Л.Н. было прекращено. Из показаний самого Поскребышева Л.Н., зафиксированных в решении от -Дата- следует, что он ехал из ... в сторону поста ГИБДД со скоростью около 50 км/ч. В попутном направлении была 2-х рядная колонна, так как встречная полоса была свободна, отъехав от остановки на 20-30 метров стал совершать маневр обгона. В это время на встречную полосу с ... выехал Opel черного цвета, произошло столкновение. Свидетель Гусев А.В. показал, что -Дата- вечером проезжая .... Впереди идущие машины пропустили Opel, выезжавший с .... Opel выехал с прилегающей территории и остановился на разделительной полосе. В это время пронесся автобу... Щербань А.С. показал, что вечером -Дата- он ехал в сторону поста ГИБДД по левой полосе. В попутном направлении была пробка. Когда он подъезжал к микрорайону Полесье, из данного микрорайона выезжал Opel черного цвета. Opel стали пропускать. Водитель посмотрел по сторонам и начал движение, выехав на встречную полосу на 0,5 метра, резко остановился. Свидетель увидел в зеркало заднего вида движущийся автобу... Костицин И.М. показал, что -Дата- около 19 часов двигался по а/д Ижевск-Завьялово. В ... была автомобильная пробка. После автобусной остановки автобус выехал на встречную полосу, проехал 40-50 метров и случилось ДТП. Свидетель не видел как выезжал Opel. Помимо того, в соответствии со схемой правонарушения, проекта организации дорожного движения, в месте ДТП отсутствовали знаки, разметка или иные объективные дорожные условия, препятствующие Поскребышеву Л.Н. совершить маневр обгона на автомобильной дороге Ижевск-Завьялово. В силу п.п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В силу п.п.11.4 ПДД Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Установлено и ни кем не оспаривается тот факт, что водитель т/с Opel Лысых А.А. выезжал с прилегающей территории на главную дорогу. В силу п.п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Таким образом, в действиях водителя т/с Волжанин г/н № Поскребышева Л.Н. вины в совершении ДТП нет, т.к. он убедился в безопасности обгона, после чего начал совершать маневр обгона. При этом водитель т/с Opel №, выезжая с прилегающей территории, не пропустил транспортные средства, пользующиеся преимущественным правом проезда, и не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП.

Третье лицо Поскребышев Л.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Щербань А.С. в судебном заседании -Дата- показал, что -Дата- 19-00 часов он ехал из города через ... в сторону Завьялово. Там была автомобильная пробка и он двигался в левом ряду потока. Затор был в два ряда. Подъезжая к перекрестку с ..., он увидел, что из дворов хочет выехать автомобиль Опель черного цвета, у которого был включен левый сигнал поворота, то есть для выезда на дорогу в сторону Ижевска. Опель не пропускали и водитель ждал, когда можно будет выехать. Справа от него остановился автомобиль, чтобы пропустить Опель, он тоже остановился. Водитель Опеля подъехал к встречной полосе, остановился, чтобы убедиться, что для выезда нет помехи. Убедившись, он тоже видел, что нет транспортных средств, водитель Опеля начал движение в сторону Ижевска. Он увидел, что водитель Опеля резко остановился. Потом он заметил, то сверху мчится автобус со скоростью около 50-60 км/ч и через секунду произошел удар и автобус врезался в левую переднюю часть Опеля. Он не видел, когда автобус выехал на встречную полосу. С момента выезда Опеля на встречную полосу до удара прошло около 10 секунд. На проезжей части было свободное место для того, чтобы водитель автобуса мог объехать Опель. После ДТП он вышел узнать, не нужна ли помощь. Помощь не понадобилась, он оставил свой телефон и уехал. Затем по данному ДТП он в качестве свидетеля давал аналогичные показания в Завьяловском районном суде, пояснений в ГИБДД не давал. То, что он находился на месте ДТП, ничем подтвердить не может, но там его видел водитель автобуса.

Свидетель Костицин И.М. в судебном заседании -Дата- показал, что он был очевидцем ДТП, ехал по трассе Ижевск-Завьялово в сторону Завьялово. Дорожное покрытие было сухое. На проезжей части было по две полосы движения в каждом направлении. Проезжая остановку, где новостройки, есть пешеходный переход, около которого он двигался в правой крайней полосе по направлению к Завьялово. Дорожной разметки и знаков на данном участке дороги не было. Там установлен только знак «Пешеходный переход» после остановки. Остановка расположена за светофором. Проезжая пешеходный переход, он видел, что в сторону Завьялово в две полосы образовалась пробка. Продвигаясь, он стал притормаживать, но еще не остановился, с левой стороны тоже ряд машин двигался. Он ехал в правой полосе, автобус двигался перед ним в левой полосе, между ними было две машины. Автобус выехал из левой полосы на встречную со скоростью около 60 км/ч и проехал где-то 40-50 метров. Он не видел, чтобы у автобуса был включен сигнал поворота. Затем произошел хлопок. Когда он проезжал дальше, увидел аварию. Автобус стоял на обочине встречной полосы, а Опель чуть подальше развернуло. Из кузова Опеля шел дым. Как выезжал Опель на проезжую часть, он не видел. Он остановился, спросил нужна ли помощь, оставил свои данные и уехал.

Выслушав доводы участников процесса, оценив все имеющиеся доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании -Дата- около 19 час. 26 мин. на автодороге Ижевск-Завьялово ... УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Vectra №, под управлением истца Лысых А.А. и т/с Волжанин г/н №, под управлением Поскребышева Л.Н.

Согласно свидетельству о регистрации ТС ..., собственником автомобиля Opel Vectra № является истец (л.д. 5).

В соответствии с ПТС ...автобус Волжанин № г/н № принадлежит ОАО «ИПОПАТ» (л.д.74).

Согласно справки от -Дата- Поскребышев Л.Н. работал в ОАО «ИПОПАТ» в должности водителя автобуса 2 класса автобусного парка № с -Дата- по -Дата- (л.д.73).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel Vectra № получил механические повреждения, а истцу, собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от -Дата- ...3 причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Поскребышевым Л.Н. требований п.11.1 Правил дорожного движения (не убедился в безопасности маневра при совершении обгона, в результате совершил столкновение с автомобилем Opel Vectra №) (л.д. 6).

В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- отменено решением Завьяловского районного суда УР от -Дата- в связи с недостаточностью доказательств для вывода о нарушении Поскребышевым Л.Н. при обгоне правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (л.д. 26-27).

В связи с наличием спора о механизме дорожно-транспортного происшествия по ходатайству представителя истца определением суда от -Дата- по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» (л.д. 67-69).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» от -Дата---Дата- №-И-13

1. В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных в момент выезда автомобиля OPEL VECTRA № на полосу, предназначенную для движения со стороны ... в направлении ..., автобус Волжанин г/н № еще находился на правой стороне проезжей части автодороги Ижевск-Завьялово по ходу своего движения, т.е. еще не выехал на сторону встречного движения для совершения маневра обгона колонны впереди идущих транспортных средств.

2. В исследованной дорожной ситуации преимущественным правом в движении по полосе, предназначенной для движения со стороны ... в направлении ..., пользовался водитель автомобиля OPEL VECTRA №.

3. В исследованной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель технически исправного автобуса Волжанин г/н №, как при полной загрузке автобуса, так и при частичной его загрузке -наполовину, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем OPEL VECTRA № путем применения торможения с момента выезда последнего на встречную полосу движения по ходу движения автобуса.

4. Водитель автобуса Волжанин г/н ЕА108/18 в исследованной дорожной ситуации в своих действиях с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.2 и 11.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, на участке дороги, имеющей четыре полосы движения, водитель автобуса не должен был осуществлять выезд на встречную полосу движения для совершения обгона; прежде чем начать обгон он должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в частности водителю автомобиля OPEL VECTRA, уже находившемуся на данной полосе движения.

Водитель автомобиля OPEL VECTRA № в исследованной дорожной ситуации в своих действиях с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при обнаружении опасности для движения в виде выехавшего на встречную полосу движения автобуса Волжанин он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, показаний свидетелей, пояснений истца, представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса Волжанин г/н № Поскребышева Л.Н.

При этом, суд принимает во внимание пояснения истца, о том, что выезжая он убедился в безопасности движения – водители транспортных средств на обеих полосах уступили ему дорогу, выезжая на встречную полосу он посмотрел на лево и на право, видимость была километра полтора, на встречной полосе транспортных средств не было.

Из показаний свидетелей следует, что маневр истца был безопасен, они уступили ему дорогу.

Заключением эксперта также установлена возможность водителя автобуса избежать столкновения, при этом при совершении обгона впереди двигающихся транспортных средств, при занятости обеих имеющихся в данном направлении полос, водитель автобуса обязан был убедиться в безопасности маневра обгона, согласно требованиями пунктов 9.2 и 11.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, на участке дороги, имеющей четыре полосы движения, водитель автобуса не должен был осуществлять выезд на встречную полосу движения для совершения обгона; прежде чем начать обгон он должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в частности водителю автомобиля истца, уже находившемуся на данной полосе движения.

Доводы ответчика о виновности в дорожно-транспортном происшествии истца ничем не подтверждены.

Для определения размера ущерба истец обратился ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное». Согласно отчету от -Дата- №-А-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL VECTRA № с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 28).

При этом стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. (кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам от -Дата-, -Дата- - л.д.10).

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, доказательств необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL VECTRA №, определенного оценщиком ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», не представлено.

Представленный истцом отчет составлен оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства, повреждения в котором не оспариваются ответчиком.

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба, суд полагает возможным принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».

Гражданская ответственность ответчика - владельца автобуса Волжанин №н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Страховая компания свои обязанности по возмещению истцу материального ущерба исполнила в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Следовательно, сумма материального ущерба, не возмещенная истцу, составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку повреждение автомобиля истца в результате ДТП, виновником которого является ответчик, установлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере <данные изъяты>.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховых выплат, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (кассовый чек и квитанция к ПКО № от -Дата-), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. (квитанция к ПКО № от -Дата-), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлена квитанция от -Дата- №, согласно которой истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лысых А. А.овича к ОАО «ИПОПАТ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в пользу Лысых А. А.овича с ОАО «ИПОПАТ» сумму ущерба <данные изъяты>., расходы по проведению оценки <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 27 мая 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. Судья