Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16462/2021 от 24.05.2021

    Судья Сергеева Л.В.                                                          Дело № 33а-16462/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Вердияна Г.В., Бирюковой Е.Ю.,

при секретаре                   Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2021 года апелляционную жалобу Холикуловой Шоиры на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Холикуловой Шоиры к УМВД России по Сергиево-Посадскому району о признании незаконным и отмене решения от 04 апреля 2019 года о неразрешении въезда в РФ,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя УМВД России по Сергиево-Посадскому району Досавицкой Е.А.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец Холикулова Ш. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику УМВД России по Сергиево-Посадскому району о признании незаконным решения и отмене разрешения от 04.04.2019 о неразрешении въезда в РФ. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что 04.04.2019 УМВД России по Сергиево-Посадскому району в отношении нее было принято решение о не разрешении въезда в РФ на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», с которым она не согласна. Просила признать незаконным решение УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 04.04.2019 о не разрешении въезда в РФ.

     Административный ответчик УМВД России по Сергиево-Посадскому району своего представителя в суд не направило, представило в суд письменные возражения на административный иск, в которых просило отказать в удовлетворении административного иска.

     Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21.05.2020 в удовлетворении административного иска было отказано.

     Не согласившись с решением суда, административный истец Холикулова Ш. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения представителя УМВД России по Сергиево-Посадскому району, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

     Разбирательством по административному делу установлено, что Холикулова Ш., <данные изъяты> рож., является гражданином Республики Узбекистан.

     Решением УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 04.04.2019 Холикуловой Ш. на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» был закрыт въезд в РФ.

     В соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехали из РФ до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию РФ по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в РФ, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из РФ.

     В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Разбирательством по административному делу установлено, что административный истец, являющаяся гражданином Республики Узбекистан, въехала на территорию РФ 15.04.2018, а выехала с территории РФ 06.10.2018.

     Законные основания для пребывания административного истца на территории РФ в безвизовом порядке имелись на период до 15.07.2018 включительно. В этот срок административный истец с территории РФ не выехала, иных способов легализовать пребывание на территории РФ не предприняла, чем нарушила положения ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем УМВД России по Сергиево-Посадскому району в соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» 04.04.2019 правомерно было вынесено решение о не разрешении административному истцу въезда на территорию РФ.

     Конституционный Суд РФ в определении от 02.03.2006 № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

     Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

     Не разрешение въезда в РФ могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное неисполнение заявителем требований законодательства РФ.

     Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения миграционного законодательства в период пребывания в РФ, чего по делу не установлено, административным истцом не представлено доказательств несоразмерного вмешательства государства в его личную и семейную жизнь.

     Разбирательством по административному делу установлено, что      административный истец родственников, являющихся гражданами РФ, на территории РФ не имеет, легального источника дохода на территории РФ также не имела, семейные связи в РФ у нее отсутствуют.

     Довод административного истца о том, что она не могла покинуть территорию РФ в связи с беременностью, не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств наблюдения в медицинских учреждениях на территории РФ по беременности административный истец в суд не представила. Административный истец родила ребенка в государстве своей национальной принадлежности (л.д. 62).

     Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что позиция административного истца о ее законном нахождении на территории РФ в период с 15.04.2018 по 06.10.2018 в ходе судебного разбирательства по административному делу не нашла своего подтверждения, поскольку не была доказана административным истцом.

     Со стороны административного истца было допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства РФ.

     Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда на территорию РФ, носят временный характер и не влекут за собой запрета на проживание в РФ по истечении установленного оспариваемы решением срока.

     При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

     При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела.

     Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холикуловой Шоиры – без удовлетворения.

     Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи