Определение по делу № 2-712/2015 ~ М-676/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-712/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 года                    пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Подколзине И.А.,

в ходе рассмотрения в предварительном судебном заседании материалов гражданского дела по иску Котляровой Л. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, признании недействительными в части условий кредитного договора, расторжении кредитного договора и взыскании убытков (неосновательного обогащения), возникших из недействительной части сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Котлярова Л.К. обратилась в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, признании недействительными в части условий кредитного договора, расторжении кредитного договора и взыскании убытков (неосновательного обогащения), возникших из недействительной части сделки.

Истица просит суд:

- признать пункт 1.2 Кредитного договора №........ от <.....>. и пункт 2 Распоряжения клиента по кредитному Договору недействительным ввиду противоречия статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- расторгнуть Кредитный Договор №........ от <.....>.;

- взыскать с ответчика в пользу истицы <.....> руб. в качестве убытков, возникших из недействительной части сделки (неосновательного обогащения).

Свои исковые требования обосновывает нарушением ответчиком прав потребителя истца при заключении оспариваемого договора в части навязывания услуги по страхованию истца, а также существенным ухудшением своего финансового положения и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части требований об оспаривании условий договора в части и взыскания убытков (неосновательного обогащения).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в Промышленновском районном суде Кемеровской области за его неподсудностью данному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из текста оспариваемого договора установить точно место его заключения и место его исполнения затруднительно, поэтому применение положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности иска суду по месту заключения договора или ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности иска суду по месту исполнения договора в данном деле невозможно.

Оспариваемые истцом договоры заключались уполномоченным лицом Банка (ответчика) – М., при этом сведений о наличии по месту заключения оспариваемого договора филиала или представительства ответчика, из деятельности которого вытекал бы заявленный иск к организации - ответчику, не имеется, в связи с чем положения ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае также нельзя применять.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей установленного для мировых судей предела.

В данном случае цена иска указана истцом и равна размеру заявленной к взысканию с ответчика суммы – <.....> руб., который не превышает <.....> руб., в связи с чем имущественные требования истца, вытекающие из заявленных в иске нарушений прав истца как потребителя услуг, подлежат рассмотрению мировым судьёй.

Иск подан истцом в районный суд по месту жительства истца, проживающего по <.....>, <.....>, <.....>, что также относится к территории, в границах которой осуществляет свою деятельность мировой судья судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области.

Избранная истцом альтернативная подсудность по месту жительства истца, предусмотренная для исков о защите прав потребителей (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит сохранению при передаче дела на рассмотрение мировому судье, поскольку при применении альтернативной подсудности право выбора суда принадлежит истцу.

Таким образом, судом установлено, что поступившее <.....>. исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье по месту жительства истца – мировому судье судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области.

Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Котляровой Л. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, признании недействительными в части условий кредитного договора, расторжении кредитного договора и взыскании убытков (неосновательного обогащения), возникших из недействительной части сделки, направить по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области (<.....>, <.....>, <.....>, <.....>) для дальнейшего рассмотрения.

Настоящее определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области.

Судья           Л.В. Бондарева