Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2019 от 30.01.2019

Дело12-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14.02.2019 г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Ананичева Н.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Киселевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске (г. Томск, пер. Батенькова, 6, кабинет 14) жалобу Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска от 31 декабря 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Дружба» Киселевой Е.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора ООО «Дружба» Киселевой Е.С. на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановление мирового судьи, старший инспектор ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить указанное постановление и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Свою жалобу должностное лицо мотивировало тем, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Инспектор полагал, что в действиях директора ООО «Дружба» Киселевой Е.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку она 17.09.2018 около 08:57 по местному времени, т.е. в период действовавшего временного ограничения розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Марина», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, посредством продавца ФИО2 допустила розничную продажу алкогольной продукции - одной бутылки водки «Талка» объемом 0,25 л., крепостью 40% алк. Тем самым она нарушила особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, установленные п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции» и ч. 1 ст. 2 Закона Томской области от 05.05.2012 №48-ОЗ «Об установлении на территории Томской области дополнительных ограничений времени и мест розничной продажи алкогольной продукции».

Более того, из объяснений продавца ФИО2 следует, что бутылку водки «Талка» она продала 17.02.2018 от имени ООО «Дружба», а единственной причиной неоформления её продажи в системе ЕГАИС явилась соответствующая настройка оборудования. Также ФИО2 поясняла, что умышленно оформила продажу бутылки водки в указанной системе заранее для последующей продажи в период действующего временного ограничения. При этом каких-либо письменных инструктажей по данным обстоятельствам с ней никто не проводил. Изложенное свидетельствует об отсутствии контроля со стороны директора ООО «Дружба» Киселевой Е.С. за трудовой деятельностью своего работника, т.е. свидетельствует о ненадлежащем исполнении директором ООО «Дружба» своих обязанностей. Помимо изложенного проданная бутылка водки хранилась и предлагалась к продаже в магазине «Марина» на стеллажах, расположенных на площадях арендуемых ООО «Дружба» помещений, вместе с остальной алкогольной продукцией, реализуемой от имени ООО «Дружба» в помещении указанного магазина. Этим обстоятельствам мировым судьей оценка не дана. Кроме того, не дана оценка мировым судьей и доводам Киселевой Е.С. о том, что ФИО2 не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность в ООО «Дружба» в период с 10:00 час. до 22:00 час., которые опровергаются обнаруженным в ходе осмотра помещений магазина уведомлением от 20.06.2016 от имения ООО «Дружба» в Управление Роспотребнадзора по Томской области о начале осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания (деятельность бара) по адресу: <адрес обезличен>, а также наличием вывески о работе по указанному адресу бара ООО «Дружба» в период с 22:00 час. 10:00 час.

В отзыве на жалобу инспектора ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Киселева Е.С. выражено несогласие с доводами должностного лица. Указано, что продажа алкогольной продукции в период действовавшего временного ограничения имела место быть, но совершена она была физическим лицом Масальской О.В., которая работает в ООО «Дружба» по внешнему совместительству в строго установленное время с 10:00 час. до 20:00 час., следовательно, оборудование ЕГАИС работает по действующему законодательству. Директор ООО «Дружба», вопреки доводам должностного лица, располагает возможностью контролировать и осуществляет контроль за работой своих продавцов, но в установленный режим работы организации. При приеме на работу со всеми работниками под роспись проводится подробный инструктаж, им разъясняются их права и обязанности, особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, установленные Федеральным законом №171-ФЗ, также под роспись. Более того, бутылка водки «Талка» объеме 0,25 л была продана от имени ООО «Ракуш», что подтверждается чеком, в связи с чем у должностного лица не было оснований полагать, что она продана от имении ООО «Дружба». Директором ООО «Дружба» приняты и предпринимаются весь комплекс мер, направленных на обеспечение легальности нахождения реализуемой продукции во всех торговых точках Томской области. Система ЕГАИС была заблокирована и не давала возможности продавать алкогольную продукцию в неположенное время.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Киселева Е.С. возражала против удовлетворения жалобы должностного лица Наумова В.А., полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений, предусмотренных в пункте 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Томской области от 05.05.2012№ 48-ОЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции в период с 22 часов до 10 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Информация о времени продажи алкогольной продукции предоставляется покупателям организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, в наглядной и доступной форме.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2018 около 08:57 часов в помещении магазина «Марина», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, продавец ФИО2 в нарушение установленного ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции осуществила реализацию одной бутылки водки «Талка» объемом 0,25 л, с содержанием этилового спирта 40% по цене 180,00 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области Наумовым В.А. в отношении директора ООО «Дружба» Киселевой Е.С. 25.10.2017 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 13), а также протокола об изъятии алкогольной продукции (л.д. 8).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует совокупность достаточных и допустимых доказательств наличия в действиях директора ООО «Дружба» Киселевой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку из показаний свидетеля ФИО2 следует, что бутылка водкт «Талка», купленная инспектором ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области ФИО1, была приобретена ею для личного потребления, но поскольку она ее не употребила, то решила продать 17.09.2018 около 08:57 часов, когда в магазин «Марина» зашел молодой человек и попросил продать ему спиртное. При этом указанная бутылка водки находилась у нее под прилавком, а не на витрине вино-водочного отдела ООО «Дружба»; сумму денег, вырученную от продажи бутылки водки, она положила в кассу, выдач чек ООО «Ракуш». Субъективное восприятие свидетелем Наумовым В.А. ситуации, при которой торговля алкогольной продукцией осуществлялась от имени ООО «Дружба» само по себе не свидетельствует о наличии в действиях Киселевой Е.С. как директора ООО «Дружба» состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

К данным выводам мировой судья пришел на основе оценки представленных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, показаний допрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетелей ФИО2 и инспектора ФИО1.

Выводы об отсутствии в действиях директора ООО «Дружба» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, сделаны на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том ФИО2 имеет право осуществлять деятельность в ООО «Дружба» в период с 10-00 до 22-00 по местному времени, согласно обнаруженному уведомлению Роспотребнадзора, опровергается представленным Кисилевой Е.С. в судебное заседание заявления в Роспотребнадзор о внесении изменений в данное уведомление с входящим штампом, согласно которого деятельность общественного питания по адресу, указанному в протоколе, как место правонарушения, прекращена. Также представлен приказ о прекращении данной деятельности по адресу: <адрес обезличен> (место правонарушения, указанное в протоколе).

С учетом презумпции невиновности, изложенной в ст.26.1 КоАП РФ, суд полагает, что при наличии последовательных показаний продавца ФИО2 о продаже изъятой бутылки от себя лично, отсутствия чека от ООО «Дружба», наличия блокировки на аппаратах организации расчета в период продажи спиртного, представленного чека, о приобретении ФИО2 указанной бутылки в личных целей, суд полагает, что совокупность доказательств, подтверждающих вину организации, отсутствует (при этом обязанность доказывания по КоАП РФ возложена не на лицо, привлекаемое к ответственности), следовательно отсутствует состав административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 14.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░