Определение суда апелляционной инстанции от 17.05.2023 по делу № 10-8362/2023 от 12.04.2023

Судья фио                                              Дело № 10-8362/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                            17 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей фио, фио,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио,

осуждённых фио, фио, фио,

адвокатов фио, ...., фио, представивших удостоверения и ордера,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Матвейчика Э.А., апелляционные жалобы осуждённых фио, фио, адвокатов фио, ....,

на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года в отношении:

Коровина Дмитрия Александровича, родившегося ..., гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

осужденного по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

по ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио, в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

Ашуркова Александра Сергеевича, родившегося 20 мая 1983 года в адрес, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не имеющего регистрации на адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого,

осужденного по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

по ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ашуркову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ашуркову А.С., в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

Невзорова Алексея Викторовича, родившегося 3 марта 1980 года в адрес, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, являющегося адвокатом адвокатской палаты адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес, дом 13, квартира 220, не судимого,

осужденного по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

по ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Невзорову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Невзорову А.В., в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденными Коровиным Д.А., Ашурковым А.С., Невзоровым А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей:

фио с даты фактического задержания – 30 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

фио с даты фактического задержания – 31 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

фио с даты фактического задержания – 31 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За гражданским истцом фио признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, доложившего материалы дела, судебное решение, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав осуждённых фио, фио, фио, адвокатов фио, ...., фио по доводам апелляционных жалоб и представления, прокурора фио поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровин Д.А. и Невзоров А.В. признаны виновными:

в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, если они совершены организованной группой, в крупном размере;

в покушении на получение взятки, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, если они совершены организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Ашурков А.С. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, если они совершены организованной группой, в крупном размере, а также в покушении на получение взятки, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, если они совершены организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве в мае 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коровин Д.А., Ашурков А.С. и Невзоров А.В. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и фактические обстоятельства дела, считает, что приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости. При этом автор представления указывает, что согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно - мотивировочной части приговора. Суд верно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ для определения размера наказания по не оконченному преступлению, однако ошибочно в описательно - мотивировочной части указал на совершённое осужденными преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, тогда как они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 389.18 УК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания, суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ. Согласно судебной практике, среди «коррупционных» преступлений наиболее распространенным и опасным является взяточничество, поскольку оно нарушает нормальную управленческую деятельность государства и подрывает её авторитет, формирует у граждан представление о возможности удовлетворения личных интересов путём подкупа должностного лица. В этой связи судом формально сделан вывод о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, тогда как Коровин Д.А., Ашурков А.С. и Невзоров А.В. совершили получение и покушение на получение взятки должностным лицом за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя. В момент совершения указанных преступлений Коровин Д.А. занимал должность руководителя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. Ашурков А.С. занимал должность следователя по особо важным делам следственного отдела и был в подчинении у фио Невзоров А.В. имел статус адвоката, зарегистрированного в реестре адвокатов адвокатской палаты адрес за № 90/1036. Реализация Коровиным Д.А. и Ашурковым А.С. общей преступной деятельности стала возможной с учетом их должностных положений. Невзоров А.В. использовал статус адвоката для ведения переговоров с фио в целях получения взяток под видом оказания юридических услуг. Принцип справедливости в уголовном законе зависит не только от правильного установления фактических обстоятельств дела и квалификации общественно опасного деяния, но и от справедливого и соразмерного наказания, поскольку от этого зависит вопрос влияния назначенного наказания на исправление осужденного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, защита интересов государства. Не назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью порождает реальную возможность у осужденных после отбытия основного наказания занять новую «коррупциогенную» должность в той или иной сфере. Таким образом, нивелируется один из важнейших принципов правоохранительной деятельности - неотвратимость наказания за совершенные преступления. Автор представления считает, что в приговоре судом не приведено обоснованной мотивации нецелесообразности назначения дополнительного наказания осужденным. В полной мере не учтены характер и степень общественной опасности преступления, характер содеянного и тяжесть наступивших последствий в виде причинения ущерба интересам государства. Данные преступления представляют повышенную общественную опасность. Таким образом, не назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденных, ни соблюдению принципа социальной справедливости. Просит приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 16.09.2022 в отношении фио, фио и фио изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ для ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ. Каждому из осужденных помимо назначенного судом основного вида наказания, в виде лишения свободы назначить дополнительные виды наказания, Коровину Д.А. по п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - в виде штрафа в размере однократной суммы взятки, то есть сумма, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 8 лет, по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ - в виде штрафа в размере однократной суммы взятки, а именно сумма, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 9 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание вы виде штрафа в размере сумма, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительных полномочий сроком на 12 лет. Ашуркову А.С. по п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - в виде штрафа в размере однократной суммы взятки, а именно сумма, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 8 лет, по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ - в виде штрафа в размере однократной суммы взятки, а именно сумма, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 9 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде штрафа сумма, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 10 лет. Невзорову А.В. по п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - в виде штрафа в размере однократной суммы взятки, а именно сумма, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 8 лет, по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ - в виде штрафа в размере однократной суммы взятки, а именно сумма, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 9 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде штрафа сумма, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 11 лет.

В апелляционных жалобах:

осужденный Коровин Д.А. указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями статьи 297 УПК РФ, не является законным, обоснованным и справедливым, не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, а также основан на неправильном применении уголовного закона. Выводы суда первой инстанции о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде. Нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства, являются существенными и непосредственно влияют на правильность разрешения вопросов, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, то есть о наличии состава инкриминированных преступлений, виновности в них, а также правильной и объективной юридической оценки событий в рассматриваемой ситуации. Без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов. Обращает внимание, что процесс сбора доказательств на стадии предварительного расследования происходил в обвинительной манере, с грубейшими нарушениями прав на защиту. Согласно выводам суда, обоснованность обвинения вытекает из факта добровольной выдачи им денежных средств в виде девяти купюр по сумма, которые Невзорову А.В. передала фио и факта его (фио) знакомства с Невзоровым А.В. Однако доказательств его (фио) причастности к тем выводам, к которым пришел суд, не имеется. Между тем, по смыслу закона (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, а описательно-мотивировочная часть такого приговора должна, содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Однако, данные требования закона судом первой инстанции проигнорированы. Согласно приговору, в качестве взятки был передан сумма прописью пятитысячными «меченными» купюрами, а обнаружено всего сумма купюр, 194 купюры ушли в гражданский оборот и могут быть обнаружены где угодно и у кого угодно. Данное обстоятельство не дает оснований привлекать всех, у кого обнаружены эти денежные средства и (или) следы их пребывания в руках. Сведений, опровергающих его показания о том, что «меченные» 6 купюр (из 9 добровольно выданных) оказались у него в результате обстоятельств, не носящих криминальный характер, суду не предоставлено и судом не приведены. Доказательств получения указанных купюр от фио в качестве взятки, суду также не представлено. При этом из текста пз приговора не понять, какие именно незаконные действия он совершил для достижения преступной цели. Данное обстоятельство является существенным нарушением права на защиту. Обосновывая обвинение, суд сослался на его (автора жалобы) показания, согласно которым, якобы, он дал Ашуркову А.С. указание относительно возврата имущества фио Однако он таких указаний не давал. Суд исказил его показания. Ашурков А.С. также ни на предварительном следствии, ни в суде не говорил, что данное решение он принял по его (фио) указанию. Было достоверно установлено и подтверждено показаниями фио в суде, что решение о возврате не имеющего отношения к делу имущества принято именно Ашурковым А.С. без его указаний. Никто из участников уголовного дела не указал на него (фио), как на лицо, организовавшее совершение инкриминируемых преступлений и о наличии какой-либо его роли в преступлениях, а также, то что кто-то передавал ему взятку. Подобных сведений не содержится и в материалах оперативно-розыскной деятельности в отношении фио и фио Автор жалобы отмечает, что существование преступной группы предусматривает совместное совершение действий каждым из её участников в разной степени и роли. Однако по делу не установлены доказательства того, что он (Коровин Д.А.) совершал, либо намеревался совершить какие-либо совместные с Ашурковым А.С. и Невзоровым А.В. действия. Ашурков А.С. и Невзоров А.В. отрицали какие-либо совместные договорённости с ним, в том числе факт создания им преступной группы и руководство ею. В соответствии с законом должно быть установлено обязательное наличие у субъекта корыстного мотива, то есть вменяемое деяние должно быть связано с получением им имущественных прав и выгод для себя или для третьих лиц. Данное обстоятельство также не установлено. В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Осужденный утверждает, что у него с Невзоровым А.В. не было таких дружеских, «почти родственных», как указано судом, отношений, из наличия которых можно было бы сделать вывод о преступном сговоре. Просит приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 16.09.2022 в отношении него (фио), фио и фио по п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Шашков Д.Н. в защиту осужденного фио находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда первой инстанции о виновности фио не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде. Нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства являются существенными и влияют на правильность разрешения фундаментальных вопросов, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, то есть о наличии состава инкриминированных Коровину Д.А. преступлений, его виновности, а также правильной и объективной юридической оценки событий. Возбудив уголовное дело в отношении конкретного лица, следствие для себя предопределило виновника и осуществило соответствующим образом предварительное расследование. При этом обвинительное заключение составлено с явными нарушениями требований ст. 220 УПК РФ. Обвинение исходит из того, что Коровин Д.А. добровольно выдал денежные средства в виде 9 купюр по сумма, которые Невзорову А.В. передала фио и факта его знакомства с Невзоровым А.В. Между тем, доказательств причастности фио не имеется. По смыслу закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, а описательно-мотивировочная часть такого приговора должна, кроме прочего, содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Однако данные требования закона судом первой инстанции, при постановлении приговора в отношении фио проигнорированы. Вывод о виновности фио суд первой инстанции обосновал предположениями, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Сведений, опровергающих показания фио о том, что «меченные» 9 купюр оказались у него в результате законной деятельности, обвинением суду первой инстанции не предоставлено. «Криминальность» 9 указанных купюр попавших от фио к Коровину Д.А. обвинением суду не представлена. Доказательств появления данных денежных средств у последнего в результате какой-либо противоправной деятельности, не имеется. Из приговора невозможно понять, какие незаконные действия совершил Коровин Д.А. для достижения преступной цели. В период, когда, якобы, в г. Москве создавалась преступная группа, фио в Москве не было. Знакомство с кем-либо из осужденных не доказывает виновность и наличие преступной группы. Никто из участников уголовного дела не указал на фио, как на лицо организовавшее преступления, о наличии его роли, передачи ему взятки. В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. У Коровина Д.А. с Невзоровым А.В. не было таких дружеских - «почти родственных» отношений, о чем суд необоснованно указал в приговоре. Согласно практике Верховного Суда Российской Федерации, суду недостаточно при опровержении показаний кого-либо из участников процесса сослаться лишь на нахождение в родственных либо дружеских отношениях с подсудимым, без приведения конкретных мотивов, по которым изложенные показания являются недостоверными. Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также совершение действий с единым умыслом, тождественными способами, при изъятии имущества у одного собственника, недопустимо расценивать как совокупность преступлений. Просит приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 16.09.2022 года в отношении фио отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях адвокат Шашков Д.Н. обращает внимание, что приговор в той части, в которой излагается описание преступного деяния, фактически являются копией обвинительного заключения, что свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению уголовного дела. Вместе с тем, Верховный Суд РФ отмечает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Однако судом первой инстанции указанные требования проигнорированы, также как и требования статьи 240 УПК РФ, согласно которым выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Копирование описания преступного деяния из обвинительного заключения в приговор не позволяет понять, какие же фактические обстоятельства дела установлены именно судом по результатам исследования доказательств непосредственно в судебном заседании. Просит приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 16.09.2022 в отношении фио отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный Невзоров А.В. также считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он является в случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Однако судом первой инстанции данные требования закона в полной мере не выполнены, что повлекло к вынесению незаконного и необоснованного приговора. Судом первой инстанции действия осужденных квалифицированы, как совершение преступлений организованной группой. Однако такой вывод суда противоречит установленными обстоятельствам и материалам уголовного дела. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и т.д. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению организованная группа по версии обвинения была создана в период с 16 по 21.04.2019 в служебном помещении МСО по адресу: адрес. В указанный период времени и месте, Коровин Д.А. довёл до соучастников разработанный план совершения преступлений и распределил роли. Однако он преступления, тем более в составе организованной группы, не совершал. Обвинение не нашло подтверждения в судебном заседании. Его доводы в данной части государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства не оспорены и не опровергнуты. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документальные сведения, а также показания свидетелей, в том числе допрошенных в суде, подтверждающих наличие организованной группы, участие в ней осужденного и другие ее признаки. Суд в приговоре его участие в организованной группе обосновал одним предложением, наличием дружеских, почти родственных отношений между Невзоровым А.В. и Коровиным Д.А. Между тем Коровин Д.А. не является его родственником, поскольку с ним в родстве не состоит. Знакомство с Ашурковым А.С. и Коровиным Д.А. не может быть поставлено в вину и являться доказательством в инкриминируемых преступлениях и участием в организованной группе. Знакомство и отношения не предусматривали совершения каких-либо преступлений или участие в организованной группе. Более того, установлено, что с сентября 2018 года по 29.05.2019 осужденный находился и проживал на адрес. На тот период времени Коровин Д.А. и Ашурков А.С. уже являлись сотрудниками ММСУТ СК России и в указанный период времени он не участвовал, как адвокат в уголовных делах и материалах проверок данного следственного органа, где руководителем являлся Коровин Д.А., а следователем Ашурков А.С. Протокол осмотра предметов от 24.05.2022, в ходе которого осмотрены диски, содержащие информацию о соединениях абонентских номеров, используемых им (Невзоровым А.В.), Коровиным Д.А. и Ашурковым А.С. за период с 20.04.2019 по 29.05.2019 не может подтверждать его (фио) вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и участие в организованной группе. При этом автор жалобы отмечает, что протокол осмотра предметов датирован 24.05.2020, а не 24.05.2022 (т. 12 л.д. 16). В указанный период времени с 20.04.2019 по 29.05.2019 между ним, Коровиным Д.А. и Ашурковым А.С. телефонных и интернет соединений не имеется. Суд не указал конкретно, на каких листах данного протокола содержится такая информация. В указанный в приговоре период совершения преступления с 20.04.2019 по 29.05.2019 с Коровиным Д.А. и Ашурковым А.С. не созванивался, обмен данными посредством GPRS-4G не осуществлял. Таким образом, ненадлежащее исследование и оценка материалов уголовного дела, а также показаний осужденных и свидетелей, привело суд к необоснованному выводу о его виновности в инкриминируемых преступлениях и участие в организованной группе. Просит отменить обвинительный приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 16.09.2022 и вынести в отношении всех осужденных оправдательный приговор.

Далее в многочисленных дополнениях осужденный Невзоров А.В. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств от 24.11.2021 и 15.12.2021 о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с не разрешением следователем заявленных ходатайств, при выполнении требований ст. ст. 217-219 УПК РФ. С указанием суда о том, что все ходатайства в ходе расследования уголовного дела, в том числе при выполнении требований ст. ст. 217-219 УПК РФ, следователем рассмотрены, о чем вынесены соответствующие постановления, а других каких-либо ходатайств до 18.06.2021 не заявлено, согласиться нельзя, т.к. он противоречит материалам уголовного дела и судебному разбирательству. Отказ в удовлетворении письменных ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства 24.11.2021 и 15.12.2021 о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным. Далее осужденный приводит доводы о нарушениях его процессуальных прав, в том числе, ограничением по времени ознакомление с материалами дела при выполнении ст. 217 УПК РФ, что влечет возвращение дела прокурору. Осужденный отмечает, что 31.12.2020 и 20.05.2021 следователем вынесены постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайств, по доводам указанным в протоколе, при этом в описательно-мотивировочной и резолютивной части не дана оценка и не принято процессуального решения, в части заявленных ходатайств о предоставлении времени для подготовки и направлению более обширных, развернутых и мотивированных ходатайств по результатам ознакомления с материалами уголовного дела. При этом осужденный оспаривает действия и решения следователя, утверждает, что грубое нарушение закона не могло быть восполнено в ходе судебного разбирательства, поскольку оно повлекло существенное нарушение его права на защиту на предварительном следствии. Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ не освобождает следователя от обязанности по разрешению поступивших ходатайств в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленных в период предварительного расследования и уведомления о принятых процессуальных решениях. Просит отменить обвинительный приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 16.09.2022 и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Лозовой М.П. в защиту фио считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного. В ходе судебного заседания не опровергнуто, что осужденный Ашурков А.С. получил денежную сумму в размере сумма в качестве подарка от фио, что о сумме в размере сумма Ашурков А.С. узнал лишь после задержания и никакого отношения к этому не имел. Однако суд, посчитав указанные выше обстоятельства доказанными, не привел в приговоре конкретные обстоятельства, подтверждающие доводы обвинения и опровергающие доводы осужденного. Приговор не содержит анализа доказательств, содержит выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Требования закона судом первой инстанции не выполнены, доводы стороны защиты не получили правильной оценки, что привело к неправильному применению уголовного закона. Просит приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года отменить, фио оправдать.

В дополнениях адвокат указывает, что Ашурков А.С. вину не признал, считает, что вина осужденного не нашла своего подтверждения. Показания Ашуркова А.С., данные в ходе предварительного расследования, не могу быть положены в основу приговора, как недопустимые и недостоверные доказательства, поскольку эти показания в ходе предварительного расследования даны им при участии адвоката фио, которого ему представил следователь. Указанные показания сформулированы следователем и адвокатом самостоятельно. Ашурков А.С. эти показания в суде не подтвердил. Данные показания непоследовательны, носят предположительный характер, даны под психологическим воздействием, не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. В данном случае Ашурков А.С. оговорил себя и других лиц. Ни Ашурков А.С., ни Невзоров А.В., ни Коровин Д.А. ролей не распределяли, организованной преступной группы между ними не было. Коровин Д.А. преступной группы не создавал и не разрабатывал планы. Адвокат оспаривает законность задержания осужденного, который в момент задержания был лишен права на самостоятельное приглашение защитника. В связи с тем, что на тот период времени Ашурков А.С. находился в подавленном состоянии, зависимом положении от следователя и морально истощен, то согласился на предложенные ему следователем и адвокатом условия. Таким образом, со стороны следователя на фио было оказано давление. При задержании фио денежные средства, участвующие в ОРМ «Оперативный эксперимент», не обнаружены. Показания Ашуркова А.С. в суде согласуются с материалами уголовного дела, являются последовательными и логичными. Адвокат указывает, что в период с 11.12.2018 до задержания Ашурков А.С. занимал должность следователя. 29.03.2019 заместителем руководителя МСО на ВВТ ММСУТ СК России фио было возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, по факту контрабанды ювелирных изделий на адрес. Производство предварительного расследования было поручено Ашуркову А.С. В период с 30.03.2019 по 29.05.2019 была создана новая следственная группа, в состав которой вошли следователи фио и фио, которые 16.04.2019 по данному уголовному делу проводили обыски совместно с Ашурковым А.С. и другими следователями отдела. После изменения состава следственной группы, данное уголовное дело Ашурков А.С. к своему производству не принимал, соответствующего постановления о его принятии не выносил и не подписывал. Однако продолжал совместно с другими следователями выполнять следственные действия по нему. В ходе расследования данного уголовного дела Ашурковым А.С. была получена информация о том, что организатором контрабанды может являться фио и Овсепян. С целью проверки указанной информации Ашурковым А.С. в адрес органа дознания были направлены поручения на проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку фио и Овсепяна на причастность к преступлению, а также на установление их места нахождения и обеспечения их явки. Помимо поручений Ашурковым А.С. в орган дознания были направлены постановления о приводе Саадяна и Овсепяна, так как необходимо было их допросить по обстоятельствам уголовного дела. Однако было установлено, что фио находится за переделами Российской Федерации, в связи с чем у фио не было возможности осуществить его привод. В период с 30.03.2019 по 14.04.2019 было принято решение о производстве обысков по месту жительства и на рабочих местах фио и Овсепяна, а также в магазинах сети ювелирных изделий. Инициатором проведения обысков были оперативные сотрудники. Таким образом, вывод о том, что Ашурков А.С. не проводил следственных и процессуальных действий направленных на проверку Саадяна на причастность к преступлению не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела. В результате обысков по месту жительства фио, его супруги фио, Ашурковым А.С. были изъяты ключи и документы от автомобилей, а в соседней квартире изъят мобильный телефон. Так же Ашурковым А.С. был проведен обыск в нежилом помещении на первом этаже в интернет-магазине сети ювелирных изделий, в результате которого изъято значительное количество ювелирных изделий. После обысков Ашурков А.С. и фио доложили фио о результатах обыска. фио указал Ашуркову А.С. обеспечить сохранность изъятого имущества. Более никаких деталей по делу Ашурков А.С. с фио не обсуждал. Никаких письменных или устных указаний относительно изъятого имущества он Ашуркову А.С. не давал. В том числе не давал и указаний по дальнейшему направлению расследования уголовного дела. Примерно в период не ранее 22.04.2019 в ММСуТ Ашурков А.С. встретил знакомого ему фио, с которым ранее проходил службу в ГСУ СК по адрес. В ходе общения с фио, последний сообщил ему, что в настоящее время является адвокатом. Далее автор жалобы приводит обстоятельства общения между осужденными, в ходе которого Невзоров А.В. попросил фио по возможности рекомендовать его в качестве адвоката. Склонять или принуждать кого-либо к заключению с ним соглашения фио не просил и Ашурков А.С. не собирался этого делать, а данные им ранее показания являются неверными. Никаких предварительных договорённостей у фио с фио не было, он не обещал ему никаких денежных средств. Ашурков А.С. с фио в дружеских отношениях не состоял, знает его по работе в адрес, где он состоял в должности криминалиста. Когда фио просил фио порекомендовать его как адвоката, не предполагалось, что он имел ввиду находящиеся у фио в производстве уголовные дела, в том числе дело о контрабанде. Просьба фио к Ашуркову А.С. носила общий характер и не имела отношения к какому-то конкретному делу. Никакого номера телефона фио, либо других лиц Ашурков А.С. Невзорову А.В. не давал и не предлагал ему самостоятельно искать с кем-либо из участников уголовных дел личной встречи, в том числе с фио При указанной встрече с Невзоровым А.В., последний не просил его вернуть изъятое имущество фио и Саадяна за какое-либо денежное вознаграждение, а также выступить посредником между ним и фио по возврату изъятого ранее у фио имущества. фио не было известно об обстоятельствах указанного уголовного дела. Невзоров А.В. не предлагал Ашуркову А.С. денежное вознаграждение за то, что он порекомендует его фио как адвоката. Никаких разговоров о посредничестве между Ашурковым А.С., фио и фио не было, ни о какой передаче Ашуркову А.С. благодарности за рекомендацию его как адвоката от указанных выше лиц, они не договаривались. Не обещал Ашуркову А.С. Невзоров и того, что в случае заключения им, по рекомендации фио, с кем-либо соглашения на оказание юридической помощи, он отблагодарит фио, поделившись с ним частью своего гонорара. Он не знал о существовании фио, о которой Ашурков А.С. ничего не рассказывал. Далее защитник приводит обстоятельства общения фио с фио, дальнейшего производства процессуальных с ней мероприятий, первоначального участия иного адвоката со стороны фио, указывает, что в ходе допроса не Ашурков А.С. был инициатором остаться с фио без ее адвоката, а фио Данное обстоятельство свидетельствует о её намерении завести с Ашурковым А.С. провокационный разговор, который зафиксировать на техническое устройство, имеющееся у нее. Данный факт был достоверно установлен, а именно, что с 26.04.2019 по 29.04.2019 фио уже действовала в рамках несанкционированных оперативно-розыскных мероприятий и осуществляла негласную аудиозапись. Вызов фио на допрос носил процессуальный характер и был обусловлен расследованием уголовного дела. Во внеслужебные отношения с ней Ашурков А.С. вступать не собирался. Далее автор жалобы со слов осужденного изложил обстоятельства общения с фио, которая, как впоследствии стало известно, вела запись разговора. Таким образом, действия фио были спланированы, она действовала под контролем оперативных служб. То есть ещё до подачи соответствующего заявления фио уже имела контакт с оперативными службами. Между тем, обсуждений со стороны фио, либо склонения фио к заключению соглашения с Невзоровым А.В. не было, Ашурков А.С. не предлагал и не намекал фио о необходимости какой-либо благодарности для себя, а также то, что адвокат Невзоров А.В. будет действовать от его имени. Ни о какой незаконной помощи фио либо её супругу Саадяну со стороны фио не было и не подразумевалось. Также не подразумевалось и то, что фио каким-либо образом будет являться посредником между Ашурковым А.С. и фио в оказании помощи по делу. У Ашуркова А.С. не было с фио предварительной договорённости о направлении им в адрес фио ходатайства в интересах фио о возврате ранее изъятого имущества. Автор жалобы приводит обстоятельства дальнейших событий, анализирует их, делает свои выводы, отмечая умышленное искажение фио обстоятельств заключения между Невзоровым А.В. и ею (фио) соглашения об оказании юридических услуг и придания видимости противоправного характера действиям фио и фио фио в ходе разговора постоянно общалась какими-то намеками, обрывками фраз и неоконченными предложениями, выражала часто недопонимание сути разговора. Все поведение фио и ее вопросы к Ашуркову А.С. носили провокационный, подстрекательский характер. 22.05.2019 при встрече Невзоров А.В. ещё раз поздравил фио с днём рождения, заявив, что 20.05.2019 забыл поздравить его, после чего передал Ашуркову А.С. деньги, как впоследствии стало известно сумма, пояснив, что это его подарок на прошедший день рождения. Ни 20.05.2019, ни 22.05.2019 во время общения Ашуркову А.С. не сообщалось, на какую сумму было заключено соглашение с фио. Следователь исказил показания фио, изложил их так, чтобы данный факт выглядел как получение Ашурковым А.С. взятки от фио, якобы, за действия в пользу фио. Следователь исказил показания, указав данную сумму денежных средств, как получение им взятки за действия направленные на выдачу изъятого имущества фио. Данные денежные средства являлись подарком на день рождения фио В дальнейшем Ашуркову А.С. стаю известно от следователя, что фио по заключённому соглашению, получил от фио гонорар в размере сумма. В период с 30.04.2019 по 29.05.2019 Ашуркову А.С. из органов дознания поступили частичные ответы на запросы в отношении Саадяна и Овсепяна. В связи с чем ему необходимо было дополнительно допросить Мышляеву по вопросам связанным с её супругом, то есть выяснить у неё фактический адрес его нахождения, чтобы спланировать его допрос. В связи с чем, 29.05.2019 Ашурков А.С. по собственной инициативе, связанной с необходимостью выполнения следственных действий с участием фио, позвонил последней. Однако она не ответила на его звонки. После чего, Ашурков А.С. решил позвонить ей на следующий день. Но сделать этого не смог, так как был задержан. Ашурков А.С. обратил внимание, что факт указанный им на первоначальных этапах следствия о том, что, якобы, 29.05.2019 Коровин Д.А. звонил ему и интересовался, видел ли он фио, не соответствует действительности. 29.05.2019 Коровин Д.А. действительно звонил Ашуркову А.С., однако спрашивал у него, когда он вернется на работу и интересовался по срокам окончания уголовных дел, находящихся в его производстве, так как Коровину Д.А. необходимо было делать отчеты. В телефонном разговоре между Коровиным Д.А. и Ашурковым А.С. Невзоров не упоминался и Коровин Д.А. не интересовался у фио, видел ли он фио. Данный факт не соответствует действительности. Никакого сговора между Ашурковым А.С. Коровиным Д.А. и Невзоровым А.В. на получение незаконных денежных средств от фио и фио, либо иных лиц - не было. Никакой преступной группы не создавалось, указаний от руководства следственного отдела в лице фио о необходимости вступления адвоката фио в уголовное дело Ашуркову А.С. не давалось, ни о каком сговоре Ашурков А.С. не сообщал. фио никакого участия в общении фио с фио не принимал, действия фио никак не направлял и не контролировал, в ход расследования дела не вмешивался, Коровин Д.А. фактический контроль за его делами не осуществлял, Ашурков А.С. ему не докладывал о ходе и результатах расследования уголовного дела о контрабанде. Ход расследования уголовного дела планировался Ашурковым А.С. самостоятельно. Коровин Д.А. единожды проводил по этому делу совещание. Ашурков А.С. в ходе судебного разбирательства отмечал, что следователь Агаджанян совместно с адвокатом фио путем уговоров, склоняли его к изменению событий, имевших место в действительности, т.е. в сторону ухудшения положения фио Денежные средства Ашуркову А.С. передавались не 21.05.2019года, а 22.05.2019. Указанный Ашурковым А.С. в первоначальных показаниях факт направления к нему фио кем-то из руководства следственного отдела, является инициативой следователя фио Сам фио не говорил о том, что пришел к Ашуркову А.С. от фио или фио В обвинении необоснованно указывается, что между Ашурковым А.С., Невзоровым А.В. и Коровиным Д.А. имела место организованная преступная группа. Никаких преступных групп фио не создавалось и им не возглавлялось, преступные роли не распределялись, согласий на участие в организованной фио преступной группе ни фио, ни фио не давали. Никакого сговора между фио, Коровиным Д.А. и Невзоровым А.В., направленного на незаконное получение взяток не было. При встречах и разговорах с фио Ашурков А.С. не говорил ей о необходимости передачи через фио для него или кого-то из должностных лиц следственного отдела какую-либо сумму денежных средств за принятие процессуальных решений в интересах фио или ее супруга Саадяна фио обстоятельство, что Ашурков А.С. написал фио на листке номер телефона фио и предложил ей с ним созвониться свидетельствует о том, что он до этого момента не сообщал фио номер её телефона. Никаких преступных договоренностей между Ашурковым А.С., фио и фио не было. О сумма Ашурков А.С. узнал после его задержания от следователя. Приговор не содержит анализа доказательств, на основании которого показания фио не были приняты во внимание. Суд ограничился лишь перечислением доказательств. Ни один из доводов, приведенных в защиту фио, не опровергнут. Более того, Ашурков А.С. должен был перейти в другое подразделение СК РФ, в связи с чем не смог бы принять процессуальное решение в отношении Саадяна, поскольку не будет заканчивать расследование по уголовному делу. Таким образом, Ашурков А.С. не мог использовать свое служебное положение как против Саадяна, так и в его интересах, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий и должностного положения, поэтому Ашурков А.С. не мог получить деньги от фио в качестве взятки, как за конкретные действия в пользу Саадяна. так и за общее покровительство. Просит приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года отменить, фиоС. оправдать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Невзоров А.В. просит не удовлетворять апелляционное представление, поскольку его доводы являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио, фио в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, если они совершены организованной группой, в крупном размере;

в покушении на получение взятки, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, если они совершены организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам;

о виновности фио в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, если они совершены организованной группой, в крупном размере, а также в покушении на получение взятки, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, если они совершены организованной группой, в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.

В частности, виновность фио, фио и фио в судебном заседании установлена показаниями:

свидетеля фио о том, что 16 апреля 2019 года ей от детей и домработницы стало известно об обысках в квартирах, изъятых документах, пультов управлений от транспортных средств, мобильного телефона сына фио 22 апреля 2019 года она вернулась в г. Москву из Испании, а 24 апреля 2019 ей позвонил неизвестный мужчина, сообщивший, что представляет органы следствия, а потому может помочь вернуть документы на транспортные средства и имущество. На следующий день ей позвонил следователь Ашурков А.С., вызвал ее на допрос 26 апреля 2019 года, однако допрос состоялся 29 апреля 2019 года. В ходе допроса она (фио) поинтересовалась у следователя фио, мог ли ей звонить кто-либо от сотрудников правоохранительных органов, на что Ашурков А.С. ответил утвердительно, заявив, что ей звонил человек, с которым она может вести доверительное общение, после чего написал на листе бумаги номер телефона, передал ей и попросил перезвонить по этому номеру. В этот же вечер ей позвонил Невзоров А.В. и сообщил, что может решить вопрос с изъятыми документами на транспортные средства и мобильного телефона, предложил встретиться, заявив, что знаком с работником следственного органа. 30 апреля 2019 года в ресторане «Страна которой нет» по адресу: адрес, Невзоров А.В. сказал, чтобы решить вопрос с возвратом документов, пультов управлений от транспортных средств и мобильного телефона, ей необходимо передать денежные средства в размере сумма, тогда он поможет вернуть предметы и документы, о чем имеется договоренность со следователем Ашурковым А.С., говорил о необходимости составления договора оказания юридических услуг на указанную сумму. Как потом стало известно, все встречи и разговоры со следователем Ашурковым А.С. и Невзоровым А.В. она записывала на свой телефон. После встречи с Невзоровым А.В. она обратилась в правоохранительные органы. 15 мая 2019 года она позвонила Невзорову А.В. и сообщила, что 20 мая 2019 года готова передать денежные средства, после чего под контролем сотрудников правоохранительных органов в указанный день, примерно в 15 часов 00 минут, в ресторане «Страна которой нет» передала Невзорову А.В. сумма, обработанные специальным препаратом, а Невзоров А.В. предоставил проект соглашения (поручения) на оказание юридической помощи, который она подписала. Денежные средства Невзоров А.В. положил в свою сумку и предупредил, что ей позвонит Ашурков А.С. 21 мая 2019 года ей действительно позвонил следователь Ашурков А.С., вызвал ее на 22 мая 2019 года. В указанный день в здании следственного органа Ашурков А.С. сообщил ей, что адвокат Невзоров А.В., с которым у нее была встреча, заявил ходатайство о возврате ей предметов и документов, после чего возвратил ей свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобили марки марка автомобиля, марка автомобиля (МАЗЕРАТИ ЛЕВАНТЕ), о чем она составила расписку. Потом Ашурков А.С. выдал ее сыну мобильный телефон. Далее с Ашурковым А.С. стали обсуждать вопросы привлечения ее супруга к уголовной ответственности, при этом Ашурков А.С. заявил, что не желает говорить об этом в служебном помещении и предложил поговорить на улице, где Ашурков А.С. сообщил, что о процессуальных решениях по делу в отношении ее супруга ей необходимо переговорить с адвокатом Невзоровым А.В., заверив ее, что контролирует ход расследования и самостоятельно принимает решения по делу. В тот же день ей поступило смс-сообщение от фио, который просил о встрече. В ходе встречи в ресторане «Страна которой нет» по адресу: адрес фиоВ сообщил, что следователем Ашурковым А.С. проводятся следственные действия на установление местонахождения ее супруга фио и проверку его причастности к преступлению, заявив о необходимости передачи через него (фио) должностным лицам денежных средств в размере сумма, за решения вопроса непричастности фио и прекращения следственных действий в отношении фио 24 мая 2019 года она сообщила Невзорову А.В. о своем согласии. 29 мая 2019 года, действуя под контролем, получив денежные средства в сумме сумма и муляжи на сумму сумма от работников правоохранительных органов, она по адресу: адрес, встретилась с Невзоровым А.В., который сел к ней в автомобиль и попросил проехать, после чего на парковке по адресу: адрес, Невзоров А.В. передал ей расписку с упоминанием фио и фио о переданных ею на ответственное хранение ему, то есть Невзорову А.В. денежных средств в размере сумма, которую она подписала. После чего она открыла свою сумку и указала Невзорову А.В. на пакет с требуемой денежной суммой. Невзоров А.В. заявил, что заберет денежные средства вместе с сумкой и попросил не вытаскивать деньги. Однако она не послушала его, стала вытаскивать их, и тут Невзоров А.В. увидел в сумке ее мобильный телефон, на диктофон которого она вела запись. Увидев факт аудиофиксации разговора на встрече, Невзоров А.В. вышел из автомобиля. Через час после встречи с Невзоровым А.В. ей на телефон несколько раз звонил фио Данные показания фио подтвердила на очной ставке с Невзоровым А.В.;

свидетеля фио о том, что он является учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Феррум». 16 апреля 2019 года в помещении ООО «Феррум» был проведен обыск, в ходе которого были изъяты ювелирные изделия. Впоследующем ему стало известно, что в жилище его брата фио также были произведены обыски, а его супруге звонили и просили денежные средства, на что он посоветовал ей обратиться в правоохранительные органы;

свидетеля фио о том, что 16 апреля 2019 года по месту его жительства прибыли сотрудники правоохранительных органов для производства обыска, он (фио) сообщил им, что его родители, фио и фио, находятся за пределами Российской Федерации. В ходе обыска был изъят принадлежащий ему (фио) мобильный телефон марки «IPhone 10 S MAX». Впоследующем его мать, фио сообщила ему, что он может забрать свой телефон, котрый он забрал его у следователя фио, при этом никаких расписок не писал;

свидетеля фио о том, что он занимал должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам Главного управления по борьбе с контрабандой ФТС России. 16 апреля 2019 года он принимал участие в обыске по месту жительства фио и его супруги фио, в результате которых обнаружены и изъяты предметы, документы и ценности, которые впоследующем переданы в МСО ВВТ ММСУТ СК России;

свидетеля фио, заместителя руководителя МСО ВВТ ММСУТ СК России, руководителем которого являлся Коровин Д.А. о том, что согласно распределению служебных обязанностей среди должностных лиц МСО ВВТ ММСУТ СК России контроль за расследованием уголовных дел осуществлял непосредственно Коровин Д.А., а за ним (фио) был закреплен контроль учетно-регистрационной дисциплины. Однако, фактически он (фио) мог осуществлять и процессуальный контроль за расследованием уголовных дел. Им (фио) было возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио, фио и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, то есть по факту контрабанды изделий из драгоценных металлов, в крупном размере, совершенной организованной группой, предварительное следствие по которому поручено следственной группе, а ее руководителем был назначен следователь по особо важным делам Ашурков А.С. В рамках проведения предварительного расследования по данному делу был проведен ряд обысков по различным адресам, в жилых и нежилых помещениях в г. Москве и адрес обысков у фио, фио, фио, фио и фио, в результате которых обнаружены и изъяты предметы, документы и ценности. Часть изъятого имущества хранилось в его (фио) кабинете. В мае 2019 года Ашурков А.С. приходил в его служебный кабинет, забрав из сейфа для осмотра свертки с предметами и документами, изъятыми в ходе обысков. 22 мая 2019 года он (фио) попал в аварию, и его вещи забрал Коровин Д.А.;

свидетеля фио о том, что с апреля 2019 он проходил службу в должности следователя по особо важным делам МСО на ВВТ ММСУТ СК России. 29 мая 2019 года в актовом зале МСО на ВВТ ММСУТ СК России сотрудниками УФСБ России по г. Москве и адрес были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых специалистом на его (фио) кошельке, денежных средствах в сумме сумма и на руках фио были обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»;

свидетеля фио о том, что с марта 2019 года он занимал должность старшего следователя МСО ВВТ ММСУТ СК России, руководителем которого являлся Коровин Д.А., а заместителем руководителя фио 29 мая 2019 года в актовом зале МСО ВВТ ММСУТ СК России проводились оперативно-розыскные мероприятия, в рамках которых специалистом на ладонях фио, у следователей следственного отдела на кошельках и иных предметах и у него были обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7».

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции в данном случае оснований не имелось, поскольку, как правильно отмечено в приговоре, оснований для оговора они не имеют, их показания подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

актом осмотра, обработки и выдачи денежных знаков от 20 мая 2019 года фио в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в сумме сумма, в том числе имеющие серии и номера ГТ 7943625, АТ 5044848, ЕС 0450455, аг5581269, ИЗ 7713068, ЗЛ 4251233 и АЗ 2865958. С указанных денежных купюр изготовлены светокопии, денежные купюры обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7». При этом фио контакта с обработанными поверхностями не имела;

актом осмотра предметов от 28 мая 2019 года, согласно которому фио в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» представлены для осмотра 4 (четыре) прозрачные полимерные вакуумные банковские упаковки для денег, в каждую из которых помещены денежные средства в общей сумме сумма, в том числе имеющие серии и номера ЗХ 8267585, ЕК 9085469, НИ 3158603, ЕТ 8857619, ЗЗ 4218812, ЗЬ 9697361, ГЧ 7158360, ИА 3750340 и муляжи банкнот, представляющие собой листы печатной продукции с надписью «БИЛЕТ БАНКА ПРИКОЛОВ», имитирующие банкноту номиналом сумма. Денежные купюры специалистом обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7». Обработанные криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» 4 (четыре) прозрачные полимерные банковские упаковки помещены специалистом в полимерный пакет фиолетового цвета с изображением цветов, надписью «парфюмерия и косметика» и логотипом «РИВГОШ», наружные поверхности которого обработаны специалистом методом натирания криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7». Затем, пакет с 4 (четырьмя) прозрачными полимерными банковскими упаковками уложен специалистом в сумку, изготовленную из похожего на кожу материала коричневого цвета с логотипом «MICHAEL KORS» и выдан фио;

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и протоколом изъятия документов, предметов и материалов от 29 мая 2019 года, согласно которому произведено оперативно-розыскное мероприятие в помещении ресторана «Страна которой нет» по адресу: адрес, где после обработки поверхностей препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» в лучах УФ-осветителя обнаружены интенсивно люминесцирующие зеленым цветом следы вещества в форме отдельных точек на поверхностях ладоней и пальцев правой руки фио и в форме пятен, штрихов и точек на его сумке и кошельке, которые специалист отнес к криминалистическому идентификационному препарату «Тушь-7»;

актом обследования и протоколом изъятия о том, что после обработки препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» в лучах УФ-осветителя обнаружены люминесцирующие зеленым цветом следы вещества в форме отдельных точек на поверхностях запястий обоих рук фио, которые специалист отнес к криминалистическому идентификационному препарату «Тушь-7»;

протоколом обследования в служебном помещении МСО ВВТ ММСУТ СК России по адресу: адрес том, что после обработки препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» в лучах УФ-осветителя обнаружены люминесцирующие зеленым цветом следы вещества на тыльной поверхности ладони правой руки фио, которые специалист отнес к криминалистическому идентификационному препарату «Тушь-7», на выданных Коровиным Д.А. сумке-барсетке с логотипом «PHILIPP PLEIN», банкнотах на общую сумму сумма, имеющими номера: КН 3876387, ГТ 7943625, ЗБ 5636086, ИЧ 0351830, АТ 5044848, ЕС 0450455, аг5581269, ИЗ 7713068, ЗЛ 4251233, обнаружены люминесцирующие зеленым цветом следы вещества в форме пятен на внешней и внутренней поверхностях;

показаниями эксперта Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России фио, подтвердившего свои выводы, изложенные в заключении,  когда установлено наличие следов криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», на поверхностях 9 (девяти) банкнот на сумму сумма, выданных Коровиным Д.А., сообщившего о том, что криминалистический идентификационный препарат «Тушь-7» может переноситься на другие объекты только при контакте поверхности с КИП «Тушь-7» с другими поверхностями, следы КИП «Тушь-7» на купюрах, не выданных, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», могли образоваться на поверхностях при совместном хранении, как до их обнаружения в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, так и после изъятия у фио;

протоколом выемки от 30 мая 2019 года о том, что фио выдана сумка марки «MICHAEL KORS», полимерный пакет с логотипом «РИВ ГОШ» фиолетового цвета, содержащие 4 (четыре) полимерные упаковки, листы печатной продукции, каждый из которых по внешнему оформлению и размерам имитирует банкноту - билет Банка России номиналом сумма, общее количество которых составляет 3971 (три тысячи девятьсот семьдесят одна) штука, с надписями «БИЛЕТ БАНКА ПРИКОЛОВ», «ПЯТЬ ТЫСЯЧ ДУБЛЕЙ», «не является платежным средством», а также билеты Банка России номиналом сумма каждая банкнота на сумму сумма, имеющие номера: ЗХ 8267585, ЕК 9085469, НИ 3158603, ЕТ 8857619, ЗЗ 4218812, ЗЬ 9697361, ГЧ 7158360, ИА 3750340;

заключением эксперта № 6/5/080 от 26.11.2019 о том, что следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны Лmax = 365 нм после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на поверхностях, в том числе: сумки Мышляевой Е.В.; полимерного пакета «РИВ ГОШ», обнаруженного в сумке Мышляевой Е.В.; 4 (четырех) полимерных упаковок, находившихся в полимерном пакете «РИВ ГОШ», обнаруженного в сумке Мышляевой Е.В.; расписки Мышляевой Е.В. о том, что адвокат Невзоров А.В. принимает от нее на ответственное хранение денежные средства в размере сумма; рулона марлевого бинта с сухим смывом с правой руки Невзорова А.В.; рулона марлевого бинта с сухим смывом с левой руки Невзорова А.В.; сумки Невзорова А.В.; визитки «СПОРТТЭК», обнаруженной в сумке Невзорова А.В.;  визитницы «Tinkoff», обнаруженной в сумке Невзорова А.В.; визитки «Магистраль-Т», находившейся в визитнице «Tinkoff», обнаруженной в сумке Невзорова А.В.; банковской карты ПАО «БАНК РОССИЯ» № 2200 0806 3019 6307, находившейся в визитнице «Tinkoff», обнаруженной в сумке Невзорова А.В.; USB-флеш-накопителя, обнаруженного в сумке Невзорова А.В.; папки зеленого цвета, обнаруженной в сумке Невзорова А.В.; полимерного файла № 3, обнаруженного в сумке Невзорова А.В.; электронной книги, обнаруженной в сумке Невзорова А.В.; аккумулятора, обнаруженного в сумке Невзорова А.В.; беспроводных наушников с футляром, обнаруженных в сумке Невзорова А.В.; кошелька Невзорова А.В.; визитки «RBE», обнаруженной в кошельке Невзорова А.В.; пластиковой карты «ЗАРЯДКА», обнаруженной в кошельке Невзорова А.В.; банковской карты ПАО «Tinkoff» № 5536 9137 8588 4962, обнаруженной в кошельке Невзорова А.В.; пластиковой карты «TJ», обнаруженной в кошельке Невзорова А.В.; пластикой карты «HENDERSON», обнаруженной в кошельке Невзорова А.В.; пластиковой карты «Молодожены Москвы», обнаруженной в кошельке Невзорова А.В.; визитки «ВАШ СОВЕТНИК Коллегия Адвокатов», обнаруженной в кошельке Невзорова А.В.; пластиковой карты «Мясо&Рыба», обнаруженной в кошельке Невзорова А.В.; банкноты номиналом сумма № АЗ 2865958, обнаруженной в кошельке Невзорова А.В.; банковской карты ПАО «СБЕРБАНК» № 2202 2020 9020 3609 Ашуркова А.С.; сумки-барсетки Коровина Д.А.; банкнотах на сумму сумма, имеющих следующие номера: (за исключением КН 3876387), ГТ 7943625, ЗБ 5636086, ИЧ 0351830, АТ 5044848, ЕС 0450455, аг5581269, ИЗ 7713068, ЗЛ 4251233, выданных Коровиным Д.А.; рулона марлевого бинта с сухим смывом с поверхности внутренней стороны межкомнатной двери комнаты Коровина Д.А.; канцелярской резинки, ноутбука марки «LENOVO YOGA» и металлической коробки из квартиры Невзорова А.В. Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», образцы которого представлены на экспертизу;

протоколом осмотра предметов (документов) от 20 апреля 2020 года, согласно которому осмотрены сумка фио «MICHAEL KORS»; полимерный пакет фиолетового цвета с логотипом «РИВ ГОШ»; 4 (четыре) полимерные упаковки, находившиеся в полимерном пакете «РИВ ГОШ»; листы печатной продукции, каждый из которых по внешнему оформлению и размерам имитирует банкноту - билет Банка России номиналом сумма, общее количество которых составляет 3971 штука, с надписями «БИЛЕТ БАНКА ПРИКОЛОВ», «ПЯТЬ ТЫСЯЧ ДУБЛЕЙ», «не является платежным средством», выданные фио; билеты Банка России номиналом сумма каждая банкнота на общую сумму сумма, имеющие номера: ЗХ 8267585, ЕК 9085469, НИ 3158603, ЕТ 8857619, ЗЗ 4218812, ЗЬ 9697361, ГЧ 7158360, ИА 3750340; рулон марлевого бинта с фрагментом фабричной упаковки с сухими смывами с поверхности внутренней стороны межкомнатной двери комнаты фио; рулон марлевого бинта в невскрытой фабричной упаковке, аналогичный применяемому в ходе отбора пробы (смыва) с межкомнатной двери, где проживает Коровин Д.А., которые признаны вещественными доказательствами;

протоколом осмотра предметов (документов) от 24 апреля 2020 года, согласно которому осмотрены, в том числе, сумка-барсетка фио с надписью «PHILIPP PLEIN»; билеты Банка России номиналом сумма каждая банкнота на общую сумму сумма, имеющими номера: КН 3876387, ГТ 7943625, ЗБ 5636086, ИЧ 0351830, АТ 5044848, ЕС 0450455, аг5581269, ИЗ 7713068, ЗЛ 4251233, изъятые у фио, которые признаны вещественными доказательствами;

протоколом смотра предметов (документов) от 8 мая 2020 года о том, что осмотрены, в том числе расписка от имени фио от мая 2019 года, с текстом: «Я, фио...….», и заканчивающимся словами: «могу документально подтвердить факт их происхождения», изъятая у фио в ходе оперативно-розыскного мероприятия; рулон марлевого бинта с фрагментом фабричной упаковки с сухими смывами с ладони и пальцев правой руки фио; рулон марлевого бинта с фрагментом фабричной упаковки с сухими смывами с ладони и пальцев левой руки фио; сумка с надписью «RIVACASE», в которой обнаружены билет Банка России номиналом сумма с № АЗ 2865958, копия постановления заместителя руководителя МСО ВВТ ММСУ СК России майора юстиции фио о возбуждении уголовного дела № 11902009608000018 от 29.03.2019 в отношении фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, копия протокола обыска (выемки) от 16.04.2019 в жилище фио и фио по адресу: адрес; корешок ордера № 3094 от 20.05.2019, выданного Председателем Коллегии адвокатов адрес «ПЕРВАЯ КРЫМСКАЯ» фио адвокату Невзорову А.В., на оказание юридической помощи от 20.05.2019, между фио и адвокатом Невзоровым А.В.; незаполненный бланк Акта приема-передачи оказанных услуг, составленный от имени адвоката фио, которые признаны вещественными доказательствами;

протоколом осмотра документов от 22 мая 2019 года о том, что осмотрен листок бумаги желтого цвета, с рукописной записью на нем абонентского номера «7-978-723-32-35», переданный следователем Ашурковым А.С. фио, приложенный ею к протоколу ее опроса от 20 мая 2019 года, признанный вещественным доказательством;

протоколом осмотра предметов от 2 ноября 2019 года о том, что осмотрены аудиозаписи разговоров фио со следователем Ашурковым А.С., произведенных 29 апреля 2019 года, телефонного разговора фио с адвокатом Невзоровым А.В. от 29 апреля 2019 года, приложенный фио к протоколу ее опроса от 20 мая 2019 года, признанный вещественным доказательством;

заключением эксперта лингвиста о том, что именно Ашурковым А.С. и Невзоровым А.В. актуализируется информация о возможности наложения ареста на имущество фио и членов ее семьи и возможности привлечении их к уголовной ответственности. Кроме того, из данного заключения следует, что в разговорах именно Ашурков А.С. побуждает фио встретиться с Невзоровым А.В., а в последующем именно Невзоров А.В. побуждает фио к передаче денежных средств за возврат изъятого у нее имущества, а также непривлечение членов ее семьи к уголовной ответственности;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 5 ноября 2019 года о то, что осмотрены диски, содержащие аудио и видеозаписи встречи и переговоров фио и адвоката фио от 20 мая 2019 года в ресторане «Страна которой нет» по адресу: адрес, полученные в результате ОРМ «Наблюдение», которые признаны вещественными доказательствами;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 6 ноября 2019 года о том, что осмотрены диски, содержащие аудиозаписи и видеозаписи встречи и переговоров фио и адвоката фио от 22 мая 2019 года в ресторане «Страна которой нет» по адресу: адрес, полученные в результате ОРМ «Наблюдение», которые признаны вещественными доказательствами;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 8 ноября 2019 года о том, что осмотрены диски, содержащие фонограммы аудио-видеозаписи встречи и переговоров фио и следователя по особо важным делам МСО ВВТ ММСУТ СК России Ашуркова А.С. от 22 мая 2019 года, полученные в результате ОРМ «Наблюдение», которые признаны вещественными доказательствами;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 9 ноября 2019 года о том, что осмотрены диски, содержащие фонограммы аудиозаписи встречи фио и адвоката фио от 29 мая 2019 года, полученные в результате ОРМ «Наблюдение», которые признаны вещественными доказательствами;

заключением лингвистической экспертизы № 246/6-146л/19 от 9 июня 2020 года о том, что в записях встреч от 29 апреля 2019 года, 20 мая 2019 года, 22 мая 2019 года, 29 мая 2019 года имеются высказывания, в которых актуализируется информация о том, что на имущество (собственность) фио и членов семьи последней может быть наложен арест, а также о том, что члены семьи фио могут быть привлечены к уголовной ответственности в рамках уголовного дела, расследуемого следователем по особо важным делам Ашурковым А.С.; в записях встреч от 29 апреля 2019 года, 22 мая 2019 года имеются высказывания, в которых актуализируется информация о том, что Ашурков А.С. может оказать помощь (содействие) фио и членам семьи последней в разрешении проблемной ситуации, связанной с расследуемым уголовным делом; в разговорах записей встреч от 30 апреля 2019 года, имеются речевые указания на лицо, известное Ашуркову А.С., которое может оказать помощь (содействие) ей (фио) и членам семьи последней в разрешении проблемной ситуации, связанной с расследуемым им (Ашурковым А.С.) уголовным делом;

протоколом осмотра предметов от 14 июня 2020 года о том, что осмотрены диски, содержащего аудиозаписи встреч фио со следователем по особо важным делам МСО ВВТ ММСУТ СК России Ашурковым А.С. и адвокатом Невзоровым А.В., происходивших за период с 29.04.2019 по 29.05.2019.

Как правильно указал суд в своем решении, в разговорах, записях встреч от 30 апреля 2019 года, в репликах лица М1 (фио) имеются побуждения, адресованные лицу Ж1 (фио), созвониться с лицом М2 (Невзоровым А.В.), встретиться с ним, а также «всё решить», то есть договориться о совершении действий (передать денежные средства), которые в данных фрагментах не конкретизируются, но исходя из анализа контекста и коммуникативной ситуации, реконструируются как передать лицу М2 (Невзорову А.В.) денежные средства за оказанную следователем по особо важным делам фио и М2 (Невзоровым А.В.) помощь лицу Ж1 (фио). Помощь заключается в том, чтобы не производить обыски у родственников Ж1 (фио), не арестовывать имущество и не забирать все в пользу государства. Адресант побуждений – М1 (говорящий Ашурков А.С.), адресат побуждений – Ж1 (фио).

В разговорах, на записях встреч от 20 мая 2019 года, 22 мая 2019 года, 29 мая 2019 года, содержится информация о том, что Невзорову А.В. известно о том, что на имущество (собственность) фио и членов семьи последней может быть наложен арест и, что члены семьи фио могут быть привлечены к уголовной ответственности в рамках уголовного дела, расследуемого следователем по особо важным делам Ашурковым А.С.

В разговорах, на записях встреч от 20 мая 2019 года, 22 мая 2019 года, 29 мая 2019 года, содержится информация о том, что лицо М2 (Невзоров А.В.), может оказать помощь (содействие) лицу Ж1 (фио) и членам семьи последней, а именно ее супругу фио в решении проблемной ситуации, связанной с уголовным делом, расследуемым следователем по особо важным делам Ашурковым А.С., в случае получения от лица Ж1 (фио) денежных средств.

В разговорах встреч от 22 мая 2019 года, 29 мая 2019 года, имеются побуждения к передаче денежных средств лицом «Ж1» (фио) лицу «М2» (Невзорову А.В.). Адресатом побуждения является лицо Ж1 (фио). Данные денежные средства предназначались «М2 (Невзоров А.В.) - За непривлечение ваше», «Ж1 (фио) - За не привлечение к уголовной ответственности моего мужа. – М2 (Невзоров А.В.) - Да». Однако денежные средства не были переданы, так как М2 (Невзоров А.В.), заметив в сумке Ж1 (фио) работающий диктофон, записывающий их разговор, отказывается брать и уходит.

Уличаются осужденные справками о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» о том, что 20 мая 2019 года в 14:00 наблюдение осуществляется у ресторана «Страна которой нет» по адресу: адрес, где в 15:40 Невзоров А.В. зафиксирован заходящим в ресторан, который сел за свободный столик и сделал заказ, в 16:00 в ресторан зашла фиоB., которая села за столик к фио В 16:30 фиоB. и фио попрощались, фио вышла из ресторана и проследовала в сторону адрес в г. Москве, а фио остался. В 16:40 фио расплатился по счету и вышел из ресторана, имея при себе сумку. После этого фио проследовал по адрес до станции метро «Охотный ряд» в г. Москве, спустился в нижний вестибюль станции метро и на электропоезде доехал до станции метро «Комсомольская» в г. Москве. В 16:50 фио вышел из станции метро и проследовал по адрес, а в 16:55 зашел в ММСУТ СК России по адресу: адрес, где на проходной остановился и начал общение с мужчиной, после чего собеседники попрощались, и Невзоров А.В. прошел в служебное помещение органа следствия. В 18:40 фио, имея при себе сумку, вышел из ММСУТ СК России и проследовал мимо автомобиля марки марка автомобиля, белого цвета, на охраняемую парковку на заднем дворе административного здания, где в течение длительного времени осуществлял телефонный разговор. Далее, фио проследовал по адрес в г. Москве до станции метро «Комсомольская» в г. Москве, спустился в нижний вестибюль и с пересадкой на метро «Охотный ряд» - «Театральная» доехал до станции метро «Кантемировская» в г. Москве. В 20:42 фио вышел из станции метро и сел в ожидавшую его автомашину такси, проследовав по нескольким маршрутам. 22 мая 2019 года в 15:40 наблюдение выставлено у ресторана «Страна которой нет» по адресу: адрес. В 16:00 Невзоров А.В., имея при себе черную сумку, зафиксирован выходящим из ресторана и следующим в сторону адрес к станции метро «Охотный ряд» в г. Москве. Затем, фио спустился в нижний вестибюль станции метро «Охотный ряд» и на электропоезде доехал до станции метро «Комсомольская» в г. Москве. В 16:17 фио вышел из станции метро и проследовал по адрес в г. Москве, после чего в 16:20 зашел в ММСУТ СК России по адресу: адрес. В 16:53 фио с двумя лицами вышли из ММСУТ СК России, проследовав к выходу с территории. На выходе фио, приобняв, поприветствовал двух лиц, следователей, в том числе фио После этого, Невзоров А.В. и Ашурков А.С. переместились в сторону и расположились за строительной бытовкой, где в период с 16:53 по 16:58 вели между собой конфиденциальный разговор, приближаясь к друг другу на близкое расстояние. Затем, в 16:58 Невзоров А.В. отошел от фио, после чего совместно с указанными лицами проследовал к служебному автомобилю марки «Форд Фокус» с регистрационный знак ТС под управлением водителя служебного автотранспорта фио, на котором указанные лица убыли в неизвестном направлении;

протоколом осмотра предметов (документов) от 10 июля 2022 года о том, что осмотрен диск с видеозаписями посещения адвокатом Невзоровым А.В. ресторана «Страна которой нет» по адресу: адрес, а также встречи и переговоров адвоката фио и следователя по особо важным делам МСО ВВТ ММСУТ СК России Ашуркова А.С. возле здания ММСУТ СК России по адресу: адрес, который признан вещественным доказательством;

протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2020 года о том, что осмотрены участки местности и помещения ресторана «Страна которой нет» по адресу: адрес, в котором 30 апреля 2019 года, 20 мая 2019 года и 22 мая 2019 года проходили переговоры между фио и адвокатом Невзоровым А.В.;

ответом на запрос из ГСУ СК России по адрес и адрес от 5 декабря 2019 года о том, что Коровин Д.А. на основании приказа заместителя Председателя СК России от 16.05.2014 № 228-кт назначен на должность руководителя СО по адрес ГСУ СК России по адрес и адрес в порядке перевода из СУ СК России по адрес, приказом СК России от 30.01.2017 № 12-кт Коровин Д.А. освобожден от занимаемой должности в связи с переводом в ММСУТ СК России; Ашурков А.С. на основании приказа заместителя Председателя СК России от 18.07.2014 № 361-кт назначен на должность следователя СО по адрес ГСУ СК России по адрес и адрес в порядке перевода из СУ СК России по адрес, приказом руководителя ГСУ СК России по адрес и адрес от 25.03.2015 № 234-кт Ашурков А.С. освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной службы 02.04.2015 по собственному желанию. При этом личное дело фио и архивное дело фио направлены в ММСУТ СК России; Невзоров А.В. на основании приказа заместителя Председателя СК России от 03.06.2014 № 253-кт назначен на должность следователя-криминалиста отдела криминалистического сопровождения следствия управления криминалистики ГСУ СК России по адрес и адрес в порядке перевода из СУ СК России по адрес, с 3 ноября 2015 года Невзоров А.В. на основании приказа руководителя ГСУ СК России по адрес и адрес от 03.11.2015 № 1134-кт замещал должность старшего следователя-криминалиста отдела криминалистического сопровождения следствия управления криминалистики ГСУ СК России по адрес и адрес, приказом руководителя ГСУ СК России по адрес и адрес от 26.07.2018 № 747-кт Невзоров А.В. освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной службы 03.08.2018 по собственному желанию;

сообщением Президента Адвокатской палаты адрес от 25 ноября 2019 года о том, что Невзоров А.В. зарегистрирован в реестре адвокатов адрес с 10 августа 2018 года;

приказом СК России от 17.01.2019 № 14-кт о том, что Коровин Д.А. назначен на должность руководителя МСО ВВТ ММСУТ СК России – 17 января 2019 года;

приказом руководителя ММСУТ СК России от 10 декабря 2018 года № 160-к о том, что Ашурков А.С. назначен на должность следователя по особо важным делам МСО ВВТ ММСУТ СК России;

должностными инструкциями;

протоколом осмотра документов от 20 августа 2020 года о том, что осмотрены материалы уголовного дела № 42002009601000055 в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 194, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, выделенного 21.05.2020 из уголовного дела № 11902009608000018, возбужденного 29.03.2019 заместителем руководителя МСО ВВТ ММСУТ СК России фио в отношении фио, фио, фио и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, при этом установлено, что уголовное дело возбуждено 29 марта 2019 года заместителем руководителя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте ММСУТ СК РФ фио, в этот же день производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь Ашурков А.С., который в тот же день принял уголовное дело к своему производству; проведены обыски у фио и его супруги фио, фио, фио и фио 29 апреля 2019 года следователем Ашурковым А.С. произведен допрос в качестве свидетеля фио При этом, материалы дела не содержат ордер адвоката фио и его ходатайства;

копиями материалов уголовного дела № 11902009608000018 о том, что настоящее уголовное дела возбуждено 29 марта 2019 года заместителем руководителя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте ММСУТ СК РФ фио, в этот же день производства предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь Ашурков А.С., который в тот же день принял уголовное дело к своему производству; 16 апреля 2019 года произведены обыски в жилищах фио, в ходе которых изъяты свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки марка автомобиля (МАЗЕРАТИ ЛЕВАНТЕ), свидетельство о регистрации ТС, мобильный телефон марки «IPhone» (Айфон) 10 S MAX в корпусе черного цвета, в материалах имеется ходатайство фио о возвращении фио, изъятого имущества, датированное 20 мая 2019 года, расписка фио о получении имущества от 22 мая 2019 года, ордер адвоката фио, а также какое-либо процессуальное решение следователя по изъятым в ходе обыска предметам, представленные материалы не содержат;

протоколом осмотра документов от 17 июля 2022 года о том, что осмотрено контрольное производство № 19с-19 по уголовному делу № 11902009608000018, в котором письменные указания руководителя МСО ВВТ ММСУТ СК России Коровина Д.А. в порядке ст. 39 УПК РФ, адресованных следователю по особо важным делам МСО ВВТ ММСУТ СК России Ашуркову А.С. отсутствуют;

протоколом осмотра предметов от 3 июня 2019 года о том, что осмотрен изъятый в ходе выемки 31 мая 2019 года у фио мобильный телефон марки «IPhone Х», у которого при осмотре мессенджера «Вотсап» обнаружены чаты (переписки), в том числе чат под названием «Обыски контрабандистов», участниками которого являются: фио +79636785504 (Админ), фио +79787752895, фио +79152014462, фио +79788276038, +79622031850 (Ярослав), чат под названием «ФСБ России по Контрабанде», который содержит данные об обмене текстовыми файлами и файлами фотоизображений, полученными при расследовании уголовного дела № 11902009608000018, в том числе файлы следующих фотоизображений: фотографий фио и фио и их личных документов, свидетельства о заключении брака серии I-МЮ № 609909 между фио и фио, паспорта гражданина РФ на имя фио, водительского удостоверения на имя фио, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки марка автомобиля (фио 350), с идентификационным номером (VIN) VIN-код, 2016 года выпуска, с регистрационный знак ТС, собственником которого является мать фио – фио, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки марка автомобиля (МАЗЕРАТИ ЛЕВАНТЕ), с идентификационным номером (VIN) VIN-код, 2017 года выпуска, с регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, обнаружена переписка фио с различными лицами, содержащаяся в чатах за следующими №№: 12 (фио 8-910-310-60-60, 140 (фио 8-966-135-84-70), 16 (Адв фио 8-978-723-32-35) 223;

протоколом осмотра предметов от 24 мая 2020 года о том, что осмотрены, в том числе, диски, содержащие информацию о соединениях абонентских номеров, используемых Невзоровым А.В., Коровиным Д.А., Ашурковым А.С. В период с 20.04.2019 по 29.05.2019 с абонентского номера фио, фио, фио посредством GPRS-4G ежедневно осуществлялась передача и получение пакетных данных.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, обоснованно признав их, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Следует отметить, что в судебном заседании все материалы проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции, свидетельствует о том, что действия фио, фио и фио правильно квалифицированы п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290; ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Оснований для иной квалификации, в том числе и по ст. 159 УК РФ, как об этом говориться в апелляционных жалобах, а также для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, постановления оправдательного приговора, не имеется.

Как указано судом, Коровин Д.А. и Невзоров А.В. совершили получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, если они совершены организованной группой, в крупном размере, а также покушение на получение взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, если они совершены организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Ашурков А.С. совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, если они совершены организованной группой, в крупном размере, а также покушение на получение взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, если они совершены организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии организованной группы и событий преступлений, нельзя, поскольку они противоречат совокупности доказательств, анализ которым дан в приговоре.

Как указано в приговоре, квалифицирующий признак совершение преступлений организованной группой нашел свое подтверждение, поскольку осужденными совершались преступления устойчивой, сплоченной группой, выразившейся в стабильности ее состава, структурности, технической оснащенности, наличием ее организатора и активных участников, планированием преступлений с распределением ролей между соучастниками при подготовке и совершении преступлений в целях осуществления преступного умысла, направленного на получение денежных средств фио

Суд первой инстанции обоснованно подошел критически к показаниям осужденных отрицавших виновность в инкриминируемых им преступлениях, заявивших о провокации со стороны фио, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Нельзя согласиться и с утверждением о наличии у осужденного фио алиби, поскольку в период, инкриминируемых ему деяний, его, якобы, в г. Москве не было. Данное утверждение опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции тщательным образом и давшим соответствующую оценку.

Версия о том, что сумма переданы Ашуркову А.С. в качестве подарка проверялась судом первой инстанции, однако не нашла своего объективного подтверждения.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы о наличии со стороны фио в отношении осужденных провокации, являются необоснованными, поскольку провокация предполагает отсутствие у лица намерения получить, в данном случае, денежные средства.

Между тем, содержание переданных в орган предварительного расследования документов, свидетельствует о наличии у осужденных умысла на получение денежных средств от фио, который сформировался у них еще до ее обращения в правоохранительные органы.

Об умысле осужденных на получение взятки свидетельствует и характер их действий, при которых они, зная о финансовом положении фио, уверяли ее в необходимости передачи денежных средств за принятие процессуальных решений и не привлечении к уголовной ответственности.

Как отмечено в приговоре, из показаний фио следует, что изначально именно Невзоров А.В. звонил ей, а не она ему, с целью разрешения вопроса, связанного с возвращением изъятого у имущества, в связи с чем предлагал встречу, что подтверждается аудиозаписью разговора фио с Невзоровым А.В. 29 апреля 2019 года, то есть до обращения в правоохранительные органы, в ходе которого Невзоров А.В. проявил осведомленность о посещении ею следователя, предложив встретиться с целью разрешения ее вопроса. Более того, в ходе допроса у следователя фио последний сообщил ей о наличии у него лица, способного помочь в разрешении ее вопроса.

Аудиозаписи разговоров фио с Ашурковым А.С. и Невзоровым А.В., выполненные 29 апреля 2019 года и в последующее время, представлены фио в правоохранительные органы в установленном законом порядке, где они осмотрены и прослушаны надлежащим лицом в строгом соответствии с законом и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены процессуальные протоколы.

Факт получения Коровиным Д.А., Ашурковым А.С. и Невзоровым А.В. денежных средств от фио, как обоснованно указал суд, установлен не только показаниями фио, но и актами изъятия у фио пяти и фио одной купюры, ранее обработанных препаратом и выданных фио в рамках оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в соответствии с законом.

В частности, «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» в отношении фио и фио проведены на основании заявления фио о совершаемых в отношении нее противоправных действиях, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», с предварительным в необходимых случаях получением разрешения суда. При этом документы, отражающие ход оперативно-розыскных мероприятий, так же составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий в целях формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Факт обнаружения у фио, фио и фио идентификационного препарата «Тушь-7» на руках и принадлежащем им имуществе, надлежащим образом зафиксирован протоколами осмотра, а в последующем заключением эксперта, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы которого убедительны, а выводы научно обоснованы, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Что касается обнаружения идентификационного препарата «Тушь-7» на предметах иных сотрудников МСО ВВТ ММСУТ СК России, помимо фио и фио, то эти обстоятельства не свидетельствуют о невиновности последних, поскольку именно у фио изъяты пять купюр, ранее выданных фио в рамках оперативно-розыскного мероприятия и переданных последней Невзорову А.В., после разговора с Ашурковым А.С.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то обстоятельство, что материалы уголовного дела, находившегося в производстве следователя фио, а также выделенного из него уголовного дела, ордера адвоката фио на представление им интересов фио не содержат, так же не содержат процессуального решения о возвращении изъятого имущества и его осмотра. Изъятое же у фио соглашение об оказании юридической помощи печати адвокатской коллегии, а также условий размера оплаты его услуг не содержит.

Вместе с тем, у фио изъяты копии материалов уголовного дела, находящегося в производстве следователя фио

Вопреки доводам стороны защиты, установлено, что в производстве следователя по особо важным делам МСО ВВТ ММСУТ СК России Ашуркова А.С. находилось уголовное дело № 11902009608000018 в отношении фио, фио, фио, что подтверждено постановлением о принятии следователем Ашурковым А.С. уголовного дела к своему производству, руководителем следственного органа являлся Коровин Д.А., что не отрицал Коровин Д.А.

В рамках расследования вышеназванного уголовного дела в жилище фио и ее супруга фио произведены обыски, в ходе которых изъяты, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства фио 350, МАЗЕРАТИ ЛЕВАНТЕ, дистанционные ключи к ним, мобильный телефона марки «Айфон», что подтверждено соответствующими протоколами обыска.

Нарушений при производстве предварительного следствия не установлено, как и данных, свидетельствующих о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований закона.

Следует отметить, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены в установленном законом порядке все заявленные ходатайства, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Утверждения стороны защиты о несоответствии приговора требованиям уголовно-процессуального закона, являющегося, по мнению стороны защиты, копией обвинительного заключения, то есть «флеш-приговором», являются несостоятельными, поскольку приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, основание принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Что касается заявления об искажении показаний осужденного фио, то суд в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, сокращенно изложил показания участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного фио, изложив суть показаний в своей манере, что не влияет на законность судебного решения.

Несостоятельны утверждения адвоката фио о том, что показания фио, данные им на предварительном следствии, не могут быть положены в основу приговора, поскольку суд первой инстанции их в основу приговора не клал.

Доводы о том, что предварительное расследование проведено с обвинительным уклоном, с нарушением прав обвиняемых, проверялись судом первой инстанции, поэтому суд правильно отметил, что обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует требованиям закона, проверялись судом первой инстанции, суд правильно отметил, что оно составлено с соблюдением норм УПК РФ, содержит все необходимые данные, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе размер взятки. Нарушений требований ст. 217 УПК РФ по делу не установлено, ходатайства участников уголовного судопроизводства разрешены.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить дату протокола осмотра, в том числе, дисков, содержащих информацию о соединениях абонентских номеров, используемых Невзоровым А.В., Коровиным Д.А., Ашурковым А.С. - 24 мая 2020 года, а не 2022 года, как ошибочно указано в приговоре.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, их роли, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.

Коровин Д.А. не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал положительные характеристики, в том числе данные свидетелями, длительное содержание под стражей, готовность принять участие в СВО, многочисленные награды и благодарности, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Ашурков А.С. не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, в том числе данные свидетелями, длительное содержание под стражей, нахождение на иждивении супруги и родителей пенсионеров, готовность принять участие в СВО, многочисленные награды и благодарности, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Невзоров А.В. не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, в том числе данные свидетелями, длительное время содержания под стражей, нахождение на иждивении супруги и родителей пенсионеров, готовность принять участие в СВО, многочисленные награды и благодарности, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. Руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, суд признал, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений исправление каждого осужденного возможно лишь при назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности каждого из осужденных, приведенных выше, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При определении размера наказания за неоконченное преступление суд верно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновных, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждаемым Коровину Д.А., Ашуркову А.С., Невзорову А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ к ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, а не к ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как ошибочно указано судом первой инстанции в приговоре.

Судебная коллегия принимает во внимание дополнительный характеризующий материал в отношении сужденных фио, фио, фио, однако оснований для смягчения наказания не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░. 30, ░. 6 ░░. 290 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1