Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2017 (2-7336/2016;) ~ М-4323/2016 от 11.03.2016

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Краузе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к индивидуальному предпринимателю А2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Палюк Г.С. обратилась в суд с иском к ИП Царевской Е.А. о возложении обязанности привести в соответствие со СНиП кровлю крыши пристроенного помещения первого этажа по адресу: Х, понизив её до уровня, не превышающего отметки пола второго этажа; запретить ответчику продажу автозапчастей, шин и автомобильных масел на первом этаже пристроенного помещения к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Х. Требования мотивирует тем, что с 21 августа 2000 года является собственником Х доме по Х, расположенной над кровлей крыши под магазином автозапчастей SVauto ИП Царевской Е.А. В 1999 году ответчиком была произведена реконструкция крыши (изменена высота). Кроме этого, магазин ответчика специализируется на продаже запасных частей, автомобильных масел и т.п., что влияет на пожарную и санитарно-эпидемиологическую безопасность. Так, в квартире истца имеются значительные превышения вредных веществ по вине ответчика, что подрывает здоровье и портит имущество (цвет стен и линолеума изменяется).

В судебном заседании истец Палюк Г.С. и её представитель Матвеев О.Н. исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении, дополнительно пояснили, что именно ИП Царевская Е.А. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ответчик ИП Царевская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Степановой Е.С.

Представитель ответчика ИП Царевской Е.А. – Степанова Е.С., действующая на основании доверенности от 13 мая 2016 года (л.д. 66), в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Водолей» Перминова Л.В., действующая на основании доверенности от 01 сентября 2017 года, в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что спорная крыша является единой для используемых под магазины “SVauto” и «Водолей» нежилых помещений.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков собственники помещений жилого дома (л.д. 94а-94б), третьи лица ГУК «Жилфонд», ИП Тимошкин А.Б., Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрация Октябрьского района г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ООО КУЖФ «Северо-Западная» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 288 ГК РФ в жилых домах не допускается размещение промышленных производств.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений 23 декабря 2009 года принят Федеральный закон N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Объектом технического регулирования в названном Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (ч. 1 ст. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (вступило в силу с 01.07.2015) утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В указанный перечень включен п. 4.10 (за исключением слов "все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч") СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

Согласно п. 4.10 СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и втроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать магазины по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел.

Как следует из материалов дела, Палюк Г.С. является собственником двухкомнатной Х жилом доме по адресу: Х, что подтверждается договором купли-продажи от 21 августа 2000 года и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5-6, 7).

ИП Царевская Е.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Х, помещение 146, общей площадью 1037,2 кв.м.

04 апреля 2016 года между ИП Царевской Е.А. и ИП Тимошкиным А.Б. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Х, помещение 146, общей площадью 1037,2 кв.м. (л.д. 57-62). Срок аренды установлен сторонами на 7 лет (п. 2.1 договора).

Помещение является встроенно-пристроенным к жилому дому У по Х, деятельность по продаже автозапчастей осуществляется в пристроенной к жилому дому части помещения, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Истцом в материалы дела представлен ответ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Х» исх. У от 00.00.0000 года о том, что по результатам лабораторных исследований, проведенных по жалобе истца от 00.00.0000 года, в воздушной среде жилых комнат содержание фенола превышает гигиенический норматив в 1,2-2,4 раза, ксилола – в 1,3-1,65 раз. Возможными источниками поступления фенола и ксилола в воздушную среду могут быть полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Для выявления источника поступления фенола и ксилола в воздушную среду необходимо проведение санитарно-токсикологических исследований отделочных материалов, используемых при ремонте квартиры, а также коврового покрытия, мебели (л.д. 22).

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Х» У от 00.00.0000 года, согласно которому концентрация химических веществ (бензола, метилбензола, диметилбензола, этенилбензола, пропан-2-она, метилового спирта, бутилового спирта) в воздухе жилых помещений (спальне) в Х жилого Х в Х соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Максимально разовые концентрации химических веществ (бензола, метилбензола, диметилбензола, этенилбензола, пропан-2-она, метилового спирта, бутилового спирта) в воздухе помещения № 146 магазина автозапчастей “SVauto” по адресу: Х, соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Условия проживания в Х жилого Х в Х в части содержания химических веществ бензола, метилбензола, диметилбензола, этенилбензола, пропан-2-она, метилового спирта, бутилового спирта в воздухе закрытых помещений соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 50-53).

С целью определения факта повышения уровня вредных веществ в квартире Палюк Г.С., установления причинно-следственной связи между повышением уровня вредных веществ и продажей автомобильных масел и иной автомобильной продукции в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, определением суда от 25 ноября 2016 года назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (л.д. 159-161).

На основании заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 1395 от 18 апреля 2017 года концентрация химических веществ (фенола, формальдегида, аммиака) в воздухе жилых помещений (спальне) в Х жилого Х в Х соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Максимально разовые концентрации химических веществ (фенола, формальдегида, аммиака) в воздухе помещения (склад 3Д) магазина автозапчастей “SVauto” по адресу: Х, соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Условия проживания в Х жилого Х в Х в части содержания химических веществ фенола, формальдегида, аммиака в воздухе закрытых помещений соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 174-182).

В судебном заседании 23 ноября 2017 года истец и её представитель также указали на возможную взрывоопасность продаваемой в магазине “SVauto” по адресу: Х автомобильной продукции. В обоснование утверждений представили акт проверки ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 25 июля 2017 года № 897, составленный в отношении ИП Тимошкина А.Б.

Вместе с тем, ИП Тимошкин А.Б. не является ответчиком по предъявленным требованиям о запрете продажи автозапчастей, шин и автомобильных масел на первом этаже пристроенного помещения к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Х, а ИП Царевская Е.А. такую деятельность не осуществляет, поскольку передала права владения и пользования встроенно-пристроенным нежилым помещением ИП Тимошину А.Б. по договору аренды.

В силу приведенных обстоятельств, учитывая, что продажа автозапчастей, шин и автомобильных масел во встроенно-пристроенном помещении ИП Царевской Е.А. не осуществляется, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Разрешая требования о возложении на ИП Царевскую Е.А. обязанности привести в соответствие со СНиП кровлю крыши пристроенного помещения первого этажа по адресу: Х, понизив её до уровня, не превышающего отметки пола второго этажа, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 246 и 247 этого же Кодекса определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1).

Таким образом, Управляющая компания в силу прямого указания закона обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, несет ответственность за несоблюдение указанных требований.

Ответчик ИП Царевская Е.А. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем наряду с истцом Палюк Г.С. несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме. Доказательств реконструкции кровли крыши ИП Царевской Е.А. в судебном заседании истцом не представлено, доводы стороны истца о том, что кровля крыши жилого помещения ответчика является не общим имуществом собственников помещений жилого дома, а индивидуальной собственностью ответчика, основаны на неверном толковании положений п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исполнение требований о понижении кровли крыши пристроенного помещения первого этажа по адресу: Х до уровня, не превышающего отметки пола второго этажа, является реконструкцией, требует решения общего собрания собственников многоквартирного дома, получения соответствующего разрешения Департамента градостроительства администрации города Красноярска на реконструкцию, и может быть исполнено управляющей компанией, а не ответчиком ИП Царевской Е.А. единолично, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Палюк Г.С. в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также находит необходимым указать, что доказательств реконструкции кровли крыши действиями ИП Царевской Е.А. суду со стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к индивидуальному предпринимателю А2 о возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.