Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34983/2018 от 12.11.2018

Судья: Захарова Е.А. Дело № 33-34983/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 года апелляционную жалобу ТСН «ЛПХ Росинка» на решение Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу по иску П.А.А., Я.М.Н., К.Н.Н., О.В.Н., Б.А.С., Л.В.Н. к ТСН «ЛПХ Росинка» о признании недействительным решения общего собрания, Устава,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Я.М.Н., М.Т.П., П.А.А., К.Т.А. – представителя ТСН «ЛПХ Росинка» по доверенности от 09.11.18 г., Б.А.С.,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным решение общего собрания, Устава.

    В обоснование заявленных требований истцы указывают, что решением общего собрания КТ «ЛПХ Росинка» от 12 августа 2017 г. проведена реорганизация с КТ «ЛПХ Росинка» в ТСН «ЛПХ Росинка», а также принят Устав товарищества.    По мнению истцов решения принятые на данном собрании недействительны, поскольку нарушена его процедура созыва и проведения. Уведомление об общем собрании размещено на стенде товарищества менее чем за две недели до даты его проведения, что противоречит п. 14.2 Устава КТ «ЛПХ Росинка». Уведомление по электронной почте было разослано членам товарищества 06 августа 2017 г., т.е. за пять дней до даты его проведения. Принятый общим собранием Устав был разослан членам товарищества после его проведения – 23 августа 2017 г. До принятия Устава члены товарищества с его редакцией ознакомлены не были, передаточный акт реорганизованного юридического лица общим собранием не обсуждался. На общем собрании 12 августа 2017 г. не проводилась регистрация явки членов товарищества, не обсуждался вопрос о наименовании и месте нахождения юридического лица. Устав ТСН «ЛПХ Росинка» также не удовлетворяет требованиям закона, а именно: организационно-правовая форма: товарищество собственников недвижимости противоречит категории земель земельных участков собственников - земли населенных пунктов; согласно редакции Устава земельные участки именуются садовыми. Ссылаясь на указанные обстоятельства, как нарушение своих прав, истцы просят суд признать недействительными решение общего собрания КТ ЛПХ «Росинка» от 12 августа 2018 г., Устав ТСН «ЛПХ Росинка».

Представитель ответчика - ТСН «ЛПХ Росинка» возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала, приобщенный к материалам дела письменный отзыв.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ТСН «ЛПХ Росинка» обжалует его, просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено, что истцы П.А.А., Я.М.Н., К.Н.Н., О.В.Н., Б.А.С., Л.В.Н. являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ТСН «ЛПХ Росинка». Земельные участки истцов имеют категорию земель: земли населенных пунктов и вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением общего собрания КТ «ЛПХ Росинка» от 12 августа 2017 г. проведена реорганизация с КТ «ЛПХ Росинка» в ТСН «ЛПХ Росинка», а также принят Устав товарищества.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что при проведении очно-заочного собрания нарушен его порядок: уведомление об общем собрании размещено на стенде товарищества менее чем за две недели до даты его проведения, по электронной почте разослано 06 августа 2017 года, за 5 дней до даты его проведения, повестка дня отличается от той, о которой заявлено при извещении, не было предложено ознакомиться с новой редакцией Устава.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Согласно п. 4 указанной статьи в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются: организационно-правовая форма; наименование и место нахождения; предмет и цели деятельности; порядок приема в члены такого объединения и выхода из него; права и обязанности такого объединения; права, обязанности и ответственность членов такого объединения; порядок установления размера членских взносов. Данный порядок может предусматривать в том числе установление размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена такого объединения и (или) общей площади принадлежащих ему и расположенных на этом земельном участке объектов недвижимого имущества; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу положений ст. 11 ГПК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, поэтому при разрешении настоящего спора необходимо было исходить из того, в какой мере принятые общим собранием решения нарушают права и законные интересы истцов.

Между тем доказательств существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, в материалах дела не имеется.

Истцы не отрицали, что уведомление о проведении собрания имелось, как на стенде, так и по электронной почте, повестка дня направлена, при этом в повестке дня согласно протоколу имеется расхождение в пунктах – рекомендации ревизионной комиссии, разное; протокол общего собрания составлен в письменной форме, содержит необходимые реквизиты.

В соответствии со списком в КТ «ЛПХ Росинка» 216 членов (л.д.59-69), в голосовании приняли участие 204 человека, что составляет 94 %, при этом в заседании судебной коллегии Я.М.Н. и Б.А.С. пояснили, что не принимали участие в голосовании, поскольку не являются членами товарищества. Истица П.А.А. в голосовании участие принимала, голосовала против.

В качестве нарушения своих прав истцы ссылаются на то, что в связи с изменением организационно-правовой формы товарищества будет изменено целевое назначение земельных участков, принадлежащих им на праве собственности.

Между тем ни решением общего собрания от 12 августа 2017 года, ни Уставом таких изменений внесено не было.

Оспариваемый истцами Устав касается организации деятельности самого товарищества, прав и обязанностей его членов, при этом не влияет на права и обязанности истцов, часть из которых не являются на момент рассмотрения настоящего спора членами товарищества.

Доказательств того, что положения устава объединения противоречат законодательству Российской Федерации и законодательству субъекта Российской Федерации, материалы дела не содержат, истцами не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенных нарушений при проведении общего собрания членов КТ «ЛПХ Росинка» от 12 августа 2017 г., которые привели к неблагоприятным последствиям для истцов, допущено не было. При этом оснований, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено не было, в связи с чем, решение общего собрания членов КТ «ЛПХ Росинка» от 12 августа 2017 г. не может быть признано недействительным по одним формальным основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд сделал неверные выводы из установленных по делу обстоятельств и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Истринского суда Московской области от 23 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.А.А., Я.М.Н., К.Н.Н., О.В.Н., Б.А.С., Л.В.Н. к ТСН «ЛПХ Росинка» о признании недействительным решения общего собрания, Устава - отказать.

Председательствующий

Судьи