Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2022 (2-5255/2021;) ~ М-5595/2021 от 25.10.2021

        дело № 2-15/2022

                                                                                                73RS0002-01-2021-013372-36

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                                               10 марта 2022 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

    председательствующего судьи Анципович Т.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Ефремовой Д.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раковой Жанны Алексеевны, Ракова Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» о защите прав потребителей,

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

          Ракова Ж.А., Раков О.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 10.04.2017 между истцами и ответчиком был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с договором застройщику перечислена сумма 2 093 520 руб. В приобретении квартиры частично использованы кредитные денежные средства АО «Россельхозбанк», представленные на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб. 07.10.2018 г. составлен акт приёма передачи квартиры. В настоящее время собственниками квартиры с кадастровым номером №, расположенной на 7-м этаже по адресу <адрес> являются истцы на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира истцов, находится в залоге у АО «Россельхозбанк», на основании договора о залоге имущественных прав (требований) №.8 от ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, с момента передачи объекта долевого строительства. После передачи в квартире истцов сделан дорогостоящий ремонт. Спустя непродолжительное время в квартире вскрылись строительные недостатки. В частности в кухне - гостиной на оконной стене имеются вертикальные трещины по всей высоте стены, по середине стены вертикальная трещина сквозь которую поступает воздух с улицы. В коридоре по левой - боковой стене трещина. В спальной – продольная трещина под подоконником оконного проема через которую поступает воздух с улицы. Для установления причин появления недостатков истцы были вынуждены обратиться за правовой помощью к юристу и в экспертную организацию. Согласно заключению экспертной организации АНО ЦСЭ «ПОВОЛЖЬЕ» выявлен перечень строительных недостатков приведенный в заключении специалиста №. Стоимость восстановительных работ определена в 155000 руб. Следует особо отметить, что экспертами исключен некачественный ремонт как причина образования трещин в стенах дома. Причинами появления трещин на стенах и в оконных заполнениях в квартире площадью 52,7 кв.м, по адресу: <адрес> могут являться проседания фундамента, чрезмерное давление плиты перекрытия на стены, а также чрезмерная нагрузка кладки, плохое качество примененных блоков, снижение прочности кладки из-за неправильного монтажа, неравномерное напряжение кладки. Претензия истцов с требованием о выплате денежных средств в сумме 155 000 руб. в счет устранения недостатков объекта долевого строительства была направлена в адрес застройщика 19.07.2020 г. Ответчик письмом от 23.09.2021 года сообщил, что обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к подрядчику «Инвестспецстрой» о взыскании 167000 руб. - убытков в связи с некачественным ремонтом квартиры истца (Номер дела А72-14134/2021). Истцы вместо радости от покупки новой квартиры, вынуждены бороться со сквозняками из за образовавшихся в стенах нового дома трещин. Истцы испытывают нравственные страдания, которые каждый из них оценивает в 50 000 руб. Поскольку досудебная претензия застройщиком не исполнена, ответа на нее в адрес истцов не направлено, то с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф. На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; п.6 ст.13, ст.15, п.1 сг. 21, п.5 ст.28, п.1 ст.29, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.15 ГК РФ окончательно просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов Раковой Ж.А. и Ракова О.А. 41 000 рублей в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков с учетом проведенных отделочных работ, выявленных в квартире, расположенной на 7-м этаже по адресу <адрес>; неустойку за период с 19.07.2021 г. по 26.11.2021 г. в сумме 41 000 рублей установленную пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу истца Раковой Ж.А. расходы на проведение строительной экспертизы в сумме 12000 руб.; 18000 руб. - расходы по договору на оказание юридических услуг; расходы связанные с составлением отчета (рецензии) на судебную экспертизу в сумме 16 000 руб.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «ДАРС- Строительство», ООО «Инвестспецстрой», Оганесян Г.С.

     Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

    Представитель истцов Анашкин А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик Стнадарт-Инвест» Дивиченко Т.С. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

    Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Оганесян Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представители третьих лиц ООО «Инвестспецстрой», ООО «ДАРС- Строительство» в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица АНО «Центр судебных экспертиз «ПОВОЛЖЬЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

    С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

    Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    По договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

    В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

    Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

    Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

               Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Судом установлено, что 10.04.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Инвест» (застройщик) и Раковым О.А., Раковой Ж.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства для оформления в общую долевую собственность объект долевого строительства, в том числе     квартиры, а участник долевого строительства    обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства.

    Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира общей площадью 53,68 кв.м., проектный №, расположенная на 7-м этаже многоквартирного дома.

    Цена договора составляет 2 093 520 руб. (п.4.1. договора).

    Застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий    требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством (п.7.1 договора).

    Согласно п. 7.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав     объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

    Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена полностью, что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

    Право собственности на <адрес> в г. Ульяновске 18.12.2018 г. зарегистрировано за истцами в равных долях (по ? доли за каждым), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Согласно заключению специалиста № г. АНО «Центр судебных экспертиз «ПОВОЛЖЬЕ»» от 11.06.2021 г. причинами возникновения трещин на стенах и в оконных заполнениях в квартире площадью 52,7 кв.м. по адресу: <адрес> могут являться проседания фундамента, чрезмерное давление плиты перекрытия на стены, а также чрезмерная перегрузка кладки, плохое качество примененных блоков, снижение прочности кладки из-за неправильного монтажа, неравномерное напряжение кладки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры площадью 52,7 кв.м. в результате нарушения норм строительства по адресу: <адрес> составляет 155 000 руб.

    В связи с обнаружением в квартире в период гарантийного срока недостатков, представителями ООО «Специализированный застройщик Стандарт –Инвест», ООО «ДАРС-Строительство, ООО «СК Инвестспецстрой» 10.09.2021 г. составлен комиссионный акт об обнаружении недостатков на объекте, в котором были перечислены выявленные недостатки и в качестве причины возникновения недостатков указано на естественную деформацию конструкции здания.

    Истцами в адрес застройщика 19.07.2021 г. была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков на сумму 155 000 руб. и затрат на экспертизу в размере 12 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

    В соответствии со ст. 79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

    С учетом характера спорных правоотношений, с целью установления в объекте долевого строительства заявленных истцами недостатков, характера их образования, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 30.11.2021 г. по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

    Согласно заключению ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Ульяновске, по состоянию на время проведения осмотра, выявлены следующие недостатки (дефекты), заявленные истцами: вертикальные волосные трещины и коробление декоративной штукатурки в местах сопряжения пилонов со стенами из блоков; горизонтальная трещина по не несущей наружной стене из блоков в нижней части оконного проема в кухне-столовой, через которую поступает холодных воздух; волосные трещины в швах перегородки из пазогребневых плит.

Такой дефект, как «трещина под подоконником в спальной комнате» - не был указан истцом в ходе проведения осмотра.

Кроме недостатков, указанных истцом в исковом заявлении, экспертом в ходе проведения осмотра, были выявлены следующие дефекты: вертикальные и наклонная трещины над и под оконными проемами в кухне-столовой; трещины по подвесному потолку в местах стыка листов, коробление отделочного слоя в кухне-столовой; продольная трещина по облицовке верхнего откоса в кухне-столовой; продольная трещина по облицовке верхнего откоса в кухне-столовой, расхождение элементов облицовки откосов и уголка в верхнем правом углу оконного проема в кухне-столовой; прогиб подоконной доски, трещины и отслоение герметика по месту примыкания подоконной доски к коробке оконного блока в кухне-столовой и спальной комнате; отсутствие крепления (примыкания) отлива к конструкции остекления балкона по углам конструкции; отсутствие плотного примыкания смежных элементов облицовки наружных откосов в спальной комнате, отсутствие крепления облицовки правого откоса; продувание в углах конструкций остекления балкона и оконного блока в спальной комнате.

В <адрес> в г. Ульяновске, выявлены следующие строительные недостатки (дефекты), являющиеся следствием несоблюдения технологии производства работ, требований НТД при строительстве дома: горизонтальная трещина по не несущей наружной стене из блоков в нижней части оконного проема в кухне-столовой; вертикальные и наклонная трещина над и под оконными проемами; прогиб подоконной доски, трещины и отслоение герметика по месту примыкания подоконной доски к коробке оконного блока в кухне-столовой и спальной комнате; отсутствие крепления (примыкания) отлива к конструкции остекления балкона из ПВХ по углам; отсутствие плотного примыкания смежных элементов облицовки наружных откосов в спальной комнате, отсутствие крепления облицовки правого откоса.

Такие строительные недостатки, как образование горизонтальной трещины, вертикальные и наклонная трещины над и под оконными проемами и прогибы подоконных досок, проявились с течением времени.

Такие дефекты, как - продольная трещина по облицовке верхнего откоса в кухне- столовой, расхождение элементов облицовки откосов и уголка в верхнем правом углу оконного проема в кухне-столовой являются следствием строительных недостатков (образования трещин над оконным проемом) образовавшихся, из-за несоблюдения требований нормативно-технической документации при возведении стены из блоков и прокладке утеплителя.

Такие дефекты, как отслоение герметика и продувание в углах конструкции остекления балкона и оконного блока в спальной комнате, являются следствием строительных недостатков, допущенных при установке отлива на балконе и облицовке наружных откосов в спальной комнате.

Выявленные в ходе экспертного осмотра дефекты по декоративной штукатурке: вертикальные волосные трещины и коробление в местах сопряжения пилонов со стенами из блоков; волосные трещины в швах перегородки из пазогребневых плит, являются следствием естественной деформации конструкций.

Дефекты по подвесному потолку (трещины, коробление) могут являться как следствием естественной деформации конструкций, так и могли образоваться вследствие несоблюдения технологии производства работ по устройству подвесного потолка.

Как было отмечено экспертом при исследовании первого вопроса, истцом в подлежащей исследованию квартире выполнена чистовая отделка помещений, с проведением следующих работ: устроено покрытие полов из ламината и плитки; выполнена отделка стен (оклейка высококачественными обоями, декоративная штукатурка, по оштукатуренной, прошпатлеванной поверхности, облицовка плиткой); устроены подвесные потолки; установлены межкомнатные дверные блоки; выполнена облицовка внутренних оконных откосов; выполнена внутренняя разводка инженерных сетей; установлено сантехническое оборудование и др.

При ответе на поставленный вопрос экспертом определялось соответствие нормативным требованиям готовых (чистовых) поверхностей элементов отделки, на которых выявлены дефекты в ходе проведения осмотра: поверхность стен, отделанная декоративной штукатуркой в кухне-столовой, поверхность подвесных потолков и облицовка внутренних откосов.

По декоративной штукатурке стен, выявлены неровности плавного очертания, глубиной (высотой) - 1,5 - 2мм, что не соответствует требования НТД. Окрашенная поверхность потолка - соответствует требованиям НТД. Поверхность облицовки внутренних откосов - соответствует требованиям НТД.

Несоответствия по поверхности стен, отделанных декоративной штукатуркой (неровности) - никоем образом не повлияло на образование строительных недостатков (не могло привести к возникновению строительных недостатков) и трещин, образовавшихся вследствие естественной деформации конструкций.

Согласно нормативной и методической документации в строительстве, в том числе, МДС 12-30-2006 (см. п. 3.9) - отделочные работы выполняются по истечении срока, исключающего возможность осадки конструкций и повреждения покрытий.

В данном случае истцом не соблюден срок начала производства отделочных работ, не выдержан срок в течении которого достигается окончательная стабилизация состояния материалов и конструктивные элементы здания (материалы) подвержены различным деформациям.

Руководствуясь специальными знаниями эксперта-строителя, эксперт считает необходимым отметить следующее: если бы в квартире не было строительных недостатков, то в подлежащей исследованию квартире после ремонта, проведенного истцом ранее срока, установленного МДС 12-30-2006, образовались бы только: волосные трещины по отделке стен в местах сопряжения пилонов с бетонными стенами, в швах пазогребневых плит; трещины по подвесному потолку - в местах стыков листов и коробление, которые являются следствием естественной деформации конструкций и не влияют на эксплуатационные свойства квартиры.

К строительным недостаткам, в данном случае относятся: трещины по наружной стене и как следствие - продувание стены, растрескивание облицовки внутренних откосов в кухне-столовой; не соблюдение требований НТД при облицовке наружных откосов, в спальной комнате и как следствие - продувание в нижних углах окна; не соблюдение требований НТД при установке отлива на балконе и как следствие - продувание конструкции в нижних углах.

При наличии, выявленных строительных недостатков и последствий их, наружные ограждающие конструкции жилого помещения, не обеспечивают необходимую теплоизоляцию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, что не соответствует нормативным требованиям.

Стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков, выявленных по состоянию на время проведения осмотра в <адрес> в г. Ульяновске, с учетом произведенных отделочных работ, определена в смете ЛС-1, прилагаемой к настоящему заключению эксперта и в ценах на дату выдачи заключения составляет - 41 150 руб.

Стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков, выявленных по состоянию на время проведения осмотра в <адрес> в г. Ульяновске, без учета произведенных отделочных работ, определена в смете ЛС-2, прилагаемой к настоящему заключению эксперта и в ценах на дату выдачи заключения составляет - 8 873 руб.

Эксперт ФИО8, допрошенная в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что недостатки отделки в квартире истцов, возникшие в результате естественной деформации конструкций, являются незначительными, малозаметными и не влияют на эксплуатационные свойства квартиры. Выявленные строительные недостатки    влияют на эксплуатационные свойства квартиры, поскольку в результате них имеет место значительное продувание. Независимо от проведения отделочных работ в квартире, выявленные строительные недостатки в любом случае бы образовались. При устранении строительных недостатков, отделочные работы на данных участках (где выявлены строительные недостатки)    необходимо производить заново. Перечень, объем и стоимость данных работ указана в смете ЛС-1. Стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков, с учетом произведенных строительных отделочных работ, составит 41 150 руб. Разница в стоимости ремонтно-восстановительных работ, между указанной истцами согласно досудебного исследования и определенной судебной экспертизой, главным образом, произошла из-за того, что объем работ по восстановлению отделки считался не по всем стенам квартиры, а только по тем, на которых выявлены строительные недостатки, поскольку     современные технологии позволяют подобрать в точности цвет и нанести декоративную штукатурку только на части поверхности, при этом необходимости    в замене отделки по всем стенам не имеется.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение, в том числе и с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза поведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что поскольку истцами выполнены отделочные работы в жилом помещении в нарушение п.3.9 МДС 12-30-2006, а именно до истечения срока, исключающего возможность осадки конструкций и повреждения покрытий, исковые требования в части возмещения ущерба на сумму 32 277 руб., причиненного    отделке помещения,    удовлетворению не подлежат, суд не принимает во внимание последующим основаниям.

Передача участнику долевого строительства квартиры после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в установленный договором срок предполагает возможность проведение ремонтных работ для скорейшего использования жилого помещения по назначению.

Из экспертного заключения и показаний эксперта, данных в судебном заседании следует, что образование на поверхности стен волостных трещин вследствие естественной деформации конструкций не повлияло на возникновение строительных недостатков, данные недостатки малозаметны,      влияют исключительно на эстетический вид помещения и не снижают потребительские и эксплуатационные свойства квартиры, в связи с чем в отсутствие строительных недостатков, жилое помещение с существующей отделкой могло использоваться истцами длительное время без устранения возникших в результате усадки конструкций зданий недостатков.

Вместе с тем, при устранении строительных недостатков, которые влияют на функциональность жилого помещения и его эксплуатационные свойства, отделка помещения потребует замены по независящим от потребителей причинам.

Тот факт, что истцы произвели в жилом помещении ремонт, сам по себе, при наличии строительных недостатков, которые требуют устранения, вопреки доводам ответчика, не свидетельствуют о наличии со стороны истцов грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда и не может служить основанием для отказа в иске в части проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении отделки стен помещения.

Более того, «МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», разработанный сотрудниками ЗАО «"ЦНИИОМТП», не зарегистрированы в соответствующем государственном органе, носят рекомендательный характер. При этом, в самом договоре участия в долевом строительстве отсутствует указание на необходимость проведение отделочных работ в соответствии с указанными выше рекомендациями.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком было допущено отступление от условий договора, в квартире имеются недостатки, которые вызваны нарушением строительных требований и возникли до истечения гарантийного срока, при этом они не обусловлены виновными действиями истцов по ненадлежащей эксплуатации квартиры либо нарушения правил использования жилого помещения, с ответчика в пользу истцов, подлежит взысканию (в пределах заявленных исковых требований) стоимость затрат, необходимых на проведение ремонтно-восстановительных работ в общем размере 41 000 руб. 00 коп. (по 20 500,00 руб. в пользу каждого истца).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки в связи с отказом в выплате стоимости работ по устранению недостатков, начиная с 19.07.2021 г. по 26.11.2021 г., суд приходит к следующему.

        Суд при разрешении данного требования    учитывает    специальную норму, устанавливающую неустойку за просрочку    требования потребителя в отношениях     по участию в долевом строительстве многоквартирного дома.

    В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Принимая во внимание, что претензия истцов получена ответчиком 19.07.2021 года, десятидневный срок удовлетворения требований потребителя заканчивается 29.07.2021 года, неустойка подлежит взысканию за период с 30.07.2021 по 26.11.2021 года (в пределах заявленного периода), размер которой составит 38 540 руб. (41 000 руб. х 1%х 94 дн.).

    Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Конституционного Суда РФ №14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и последствий нарушения обязательств, заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов, до 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого).

    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

              В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истцов, вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

    Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившееся в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. В соответствии с действующим законодательством со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная застройщиком без удовлетворения. В досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела в суде никаких выплат, в том числе в неоспариваемой части, стороной ответчика истцу также не производилось. При таких обстоятельствах права истца были нарушены, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

        Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истцов с 30 500 руб. ((41 000 +10 000 + 10 000) х 50%) до 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

     В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Из материалов дела усматривается, что 16.06.2021 г. между Анашкиным А.В. (исполнитель) и Раковой Ж.А. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика и супруга Ракова О.А. в суде общей юрисдикции по взысканию денежных средств с застройщика ООО «СЗ Стандарт –Инвест», убытков, связанных с устранением строительных недостатков в <адрес>, в перечень которых входит: консультирование заказчика – 1000 руб., подготовка и направление претензии застройщику - 1000 руб., подготовка искового заявления и направление его сторонам и в суд – 1000 руб., представительство в суде - 5000 руб.

    Из акта приема-передачи услуг от 01.03.2022 г. следует, что юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 16.06.2021 г. приняты заказчиком на сумму 18 000 руб.: консультация – 1000 руб., претензия – 1000 руб., исковое заявление – 1000 руб. участие в судебных заседаниях - 15 000 руб.

    Из представленных в материалы дела чеков    усматривается, что Анашкин А.В. получил от Раковой Ж.А. 18 000 руб. по указанному договору.

    Из материалов гражданского дела усматривается, что Анашкин А.В.    принимал участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (12.11.2021 г. – предварительное судебное заседание, 26.11.2021 г., 30.11.2021 г., 16.02.2022 г., 28.02.2022 г., 01.03.2022 г., 10.03.2022 г. – судебные заседания). Также представителем ответчика оказывались услуги по консультированию заказчика, составлению претензии и искового заявления.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, количества затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в полном размере 18 000 руб. (16 000 руб. – участие в шести судебных заседаниях, 1000 руб. – составление иска, 1000 руб. – консультирование). При этом размер взысканных расходов по оплате услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

     Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, стоимость работ по составлению заключения специалиста от 11.06.2021 г., подготовленного АНО «Центр судебных экспертиз «ПОВОЛЖЬЕ» с целью проверки наличия заявленных истцами недостатков, в размере 12 000 руб. суд относит к судебным издержкам.

Поскольку уточненные исковые требования истцов в части возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков удовлетворены на 100 %, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов,    в возмещение судебных расходов по проведению досудебного исследования 12000 руб. в пользу истца Раковой Ж.А.

            Кроме того, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 872 руб., согласно представленному суду счету.

Доводы стороны ответчика о необходимости распределения судебных расходов исходя из первоначально заявленных истцами исковых требований, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае, принимая во внимание, что уменьшение истцами размера исковых требований не связано с явной необоснованностью первоначально заявленных исковых требований и злоупотреблением правом с их стороны,    оснований для распределения судебных расходов исходя из первоначально заявленных исковых требований суд не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Раковой Ж.А. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 30 000 руб.( 18 000+ 12 000).

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения расходов по составлению ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» рецензии на    экспертное заключение в сумме 16 000 руб., поскольку данные расходы не могут быть отнесены к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела. Суд при рассмотрении дела не принял во внимание представленную рецензию, поскольку она не обладает необходимой доказательственной силой и по существу является мнением специалиста относительно выводов другого эксперта, подготовлена по обращению заинтересованной в исходе дела стороны.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2030 руб. 00 коп. (1730+300), от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

    В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

исковые требования Раковой Жанны Алексеевны, Ракова Олега Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» в пользу Раковой Жанны Алексеевны денежные средства в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков в размере 20 500 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» в пользу Ракова Олега Анатольевича денежные средства в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков в размере 20 500 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.,

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2030 руб. 00 коп.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 872 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                           Т.В.Анципович