Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2017 ~ М-754/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-833/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 31 июля 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием:

истца – Семелева Николая Владимировича,

его представителя – Семелевой Е.Б., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.05.2017 г.,

ответчика – Акционерного общества «Завод ЖБК-1» в лице представителя Абрамовой М.Ю., действующей на основании доверенности № от 28.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семелева Н.В. к Акционерному обществу «Завод ЖБК-1» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Семелев Н.В. предъявил иск Акционерному обществу «Завод ЖБК-1» (далее – АО «Завод ЖБК-1») о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 22 апреля 2014 г. между ним и ответчиком заключен предварительный договор № купли-продажи квартир, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства не позднее 25 декабря 2016 г. заключить основной договор купли-продажи квартир №, № в доме по адресу: <адрес>. Во исполнение условий предварительного договора им оплачена в полном объеме стоимость квартир в размере 7015536 руб. 00 коп., однако основной договор в установленный срок заключен не был, в связи с чем обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи были прекращены, а уплаченная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку является для последнего неосновательным обогащением. Его требование от 21.03.2017г. о возврате денежных средств исполнено ответчиком не было. На основании изложенного, с учетом уточнения размера исковых требований, просил взыскать с АО «Завод ЖБК-1» в его пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 7015536 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 г. по 31.07.2017 г. в размере 416801 руб. 57 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 161 руб. 60 коп.

В судебное заседание истец Семелев Н.В. не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца - Семелева Е.Ю. исковые требования, с учетом уточнения их размера, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - АО «Завод ЖБК-1» Абрамова М.Ю. относительно исковых требований возразила, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указала на то, чтопоскольку договором не предусмотрена обязанность должника в случае нарушения срока передачи причитающегося Семелеву Н.В. недвижимого имущества возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства, до момента его расторжения правовые основания для предъявления денежного требования у истца отсутствуют. Кроме того, предварительныйдоговор№ - продажиквартир от 22.04.2014 г. по своей природе являетсядоговоромкупли - продажибудущей недвижимой вещи с условием опредварительнойоплате. Споры, вытекающие из указанногодоговора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации одоговорекупли - продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №54 от 11.07.2011 г. Ответчик обязанность по передаче квартиры покупателю не исполнил по причине уклонения истца от заключения основного договора купли-продажи квартиры, о чем свидетельствуют письма АО «Завод ЖБК-1» от 23.01.2017 г. №62 и от 12.04.2017 г. №361. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер расходов на оплату услуг представителя также считает завышенным и просит его уменьшить.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4статьи 429Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6статьи 429Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как это следует из материалов дела, 22 апреля 2014 г. между ОАО «Завод ЖБК-1» (в настоящее время АО «Завод ЖБК-1») и Семелевым Н.В. был заключенпредварительныйдоговор№-продажиквартир №, № в доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями пункта 3.1 предварительного договорастороны договорились заключить не позднее 25 декабря 2016 г. основнойдоговоркупли-продажиквартир, имеющих следующие характеристики: квартира №: общая проектная площадь - 39,03 кв.м., проектная площадь балкона – 1,46 кв.м., этаж - 4, количество комнат - 1; квартира №: общая проектная площадь - 84,81 кв.м., проектная площадь балкона – 1,46 кв.м., этаж - 4, количество комнат - 3.

Согласно пункту 2.3 предварительного договора, общая продажная стоимость указанных квартир составляет 7015536 руб. 00 коп.: квартира № – 2211050 руб. 00 коп., квартира № – 4804486 руб. 00 коп.

Денежные обязательства по оплате стоимости квартир истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в суде представителем ответчика.

Как следует из пункта 2.7предварительногодоговора,АО «Завод ЖБК-1» обязалось передать покупателю по передаточному акту вышеуказанные квартиры не позднее 25 декабря 2016 г.

Основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок - 25 декабря 2016 г. заключен не был, квартиры истцу не переданы.

Иных договоров (соглашений) стороны между собой не заключали.

Как следует из материалов дела, в сообщении от 23 января 2017 г. АО «Завод ЖБК-1», ссылаясь на завершение 1-го этапа строительства жилого комплекса по ул. <адрес> и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 г. №, указало, что приступило к оформлению квартир №, № в доме по адресу: <адрес> д. №, в собственность предприятия. Также указало на то, что настоящим подтверждает свое намерение заключить основной договор купли-продажи в отношении указанных квартир, о дате, времени и месте заключения которого будет сообщено незамедлительно после получения свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиры.

21 марта 2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении предварительного договора ввиду невыполнения продавцом своих обязательств по договору в установленный срок, то есть 25.12.2016 г. и возврате уплаченных за квартиры денежных средств в размере 7015536 руб. 00 коп.

В письме от 12 апреля 2017 г. ответчик сообщил Семелеву Н.В. о регистрации за АО «Завод ЖБК-1» права собственности на спорные квартиры и просило его явиться в АО «Завод ЖБК-1» для подписания договоров купли-продажи жилых помещений.

Как установлено судом, до настоящего времени основной договор купли-продажи жилых помещений между сторонами не заключен, денежные средства истцу не возвращены.

При разрешении заявленных требований суд приходит к выводу об ошибочности доводов стороны истца о применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства о предварительном договоре, поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Однако заключенный между сторонами договор, поименованный предварительным договором купли-продажи квартир, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и обязанность Семелева Н.В. внести денежные средства в сумме 7015536 руб. в кассу или на расчетный счет продавца, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Как разъяснено в пункте 8 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные обстоятельства, правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор, заключенный между сторонами, следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поскольку в нём содержится условие об оплате стоимости квартир, что является существенным условием договора купли-продажи.

Условиями договора установлен момент передачи истцу квартир - не позднее 25.12.2016 г.

Пунктом 2.2 заключенного между сторонами договора также предусмотрено, что продавец обязуется в срок не позднее 30.12.2016 г. своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и с инженерными сетями, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, улица Московская, и передать покупателю квартиры, характеристики которых определены в пункте 2.1 настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан, что свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности передать покупателю имущество.

Указание представителем ответчика на то, что квартиры не могли быть переданы истцу в срок, поскольку по состоянию на 30.12.2016 г. объект был только введен в эксплуатацию, а право собственности ответчика на квартиры было зарегистрировано 10.04.2017 г., не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств со стороны продавца. Какого-либо дополнительного соглашения к договору об изменении сроков передачи квартир между ними не заключалось.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать заключенный между сторонами договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, то к данным правоотношениям применимы положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие покупателю право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

Как указал истец, вследствие неисполнения со стороны продавца обязательств надлежащим образом, а именно нарушения срока передачи объекта недвижимости, им в адрес ответчика было направлено требование о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, оставшееся без удовлетворения.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств со стороны продавца надлежащим образом, либо того, что причиной неисполнения договора в установленный срок были действия самого истца, представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат.

Поскольку истцом документально подтверждено и ответчиком не оспаривается перечисление денежных средств в рамках предварительного договора купли-продажи будущей вещи на сумму 7015536 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, предусмотренное законом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ) требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. В связи с этим доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для предъявления денежного требования до момента расторжения договора суд считает несостоятельными.

В возражениях на иск представитель ответчика ссылается также на абзац 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в реестре, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, при разрешении заявленных требований суд считает необходимым учесть следующее.

Правоотношения сторон, связанные с намерением гражданина на возмездной основе приобрести недвижимое имущество, в том числе и по предварительному договору, регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку являющееся предметом договора недвижимое имущество приобреталось истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и доказательства обратного не представлены, к указанным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктами 2 - 3 статьи 23.1 которого предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (часть 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставляют истцу право вне зависимости от регистрации права собственности продавца на спорное имущество требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотренозаконом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии состатьей 395настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик не возвратил по требованию истца уплаченную за квартиры денежную сумму, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ключевой ставкиБанка России составил: с 19.09.2016 г. – 10% годовых, с 27.03.2017 г. – 9,75% годовых, со 02.05.2017 г. – 9,25% годовых, с 19.06.2017 г. – 9% годовых.

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований за период с 27.12.2016 г. по 31.07.2017 г. следующий: с 27.12.2016 г. по 31.12.2016 г. - 9584 руб. 07 коп. (7015536*10%/366*5 дней); с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г. - 163375 руб. 50 коп. (7015536*10%/365*85); с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. - 67464 руб. 47 коп. (7015536*9,75%/365*36); с 02.05.2017г. по 18.06.2017 г. - 85339 руб. 67 коп. (7015536*9,25%/365*48), с 19.06.2017 г. по 31.07.2017г. – 74383 руб. 90 коп. ( 7015536*9%/365*43).

9584 руб. 07 коп. + 163375 руб. 50 коп. + 67464 руб. 47 коп. + 85339 руб. 67 коп. + 74383 руб. 90 коп. = 400147 руб. 61 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2017 г. в размере 416 801 руб. 57 коп.

Судом проверен расчет процентов, приведенный истцом, который признается неправильным, так как при расчете допущено некорректное математическое действие (деление ключевой ставки (процентов) на количество дней), в результате получения данных по которому в целом искажается искомая сумма.

Согласно пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной впункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при определении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера процентов за пользование денежными средствами, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер указанных процентов до 305 000 руб. 00 коп., учитывая баланс законных интересов обеих сторон, период просрочки, соразмерность суммы процентов тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

При этом, суд также принимает во внимание положение закона о том, что неустойка не может быть уменьшена ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставкиБанка России, действовавшей в период нарушения: 9% годовых или 0,02% в день, 7015536,00*0,02%*217 дней просрочки = 304474 руб. 26 коп.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом указанных норм закона, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, составит 3660 268 руб. 00 коп. (7015536,00 + 305000,00) * 50%.

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание юридических услуг от 23.05.2017 г., акта сдачи-приемки юридических услуг от 23.05.2017 г., расписки от 23.05.2017 г. следует, что истцом Семелевым Н.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Суд, учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении заявленной суммы, считает, что размер заявленных истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным и подлежит уменьшению до 7000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом была уплачена государственная пошлина на общую сумму 32161 руб. 60 коп. (31537,60+624).

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 31 602 руб. 68 коп. (7015536,00+305000,00) – 1000000,00*0,5%).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Семелева Н.В. к Акционерному обществу «Завод ЖБК-1» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Завод ЖБК-1» в пользу Семелева Н.В. сумму предварительно оплаченных квартир по договору в размере 7015536 (семь миллионов пятнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 000 (триста пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 602 (тридцать одна тысяча шесть два) рубля 68 копеек, а всего 7459138 (семь миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч сто тридцать восемь) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.