Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3242/2018 от 18.05.2018

Судья: Тунгел А.Ю. Дело № 22-3242/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 22 мая 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи – Третьякова С.В.,

при секретаре судебного заседания – Павловой Д.А.,

с участием прокурора – Говруновой А.И.,

обвиняемого – К.,

адвоката – Балугиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого К. – адвоката Роженко А.М. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 08 мая 2018 года, которым в отношении,

К., <...> года рождения, уроженца <...>, <...>, гражданина РФ, имеющего высшее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав объяснения обвиняемого К. по средствам видеоконференц-связи и выступление адвоката Балугиной Т.С., которые поддержали доводы, содержащиеся в жалобе в полном объеме, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 08 мая 2018 года по ходатайству ст. следователя Ейского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции О., в отношении обвиняемого К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Роженко А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Жалобу мотивирует тем, что в судебном заседании следствием не было предоставлено ни одного доказательства того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В постановлении суда первой инстанции не указаны конкретные обстоятельства послужившие основанием для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные в ст. 97 УПК РФ. Скрываться от органов следствия и суда К. не намерен, о чем свидетельствует его поведение, так как после совершения преступления незамедлительно и по собственной воле вызвал сотрудников полиции, обратился с явкой с повинной, дал подробные показания обо всех обстоятельствах совершения преступления. Считает, что выводы суда о необходимости применения к К. меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны только на тяжести предъявленного ему обвинения, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у К. прямого умысла на причинение смерти потерпевшей. В связи с этим просит постановление суда отменить, избрав К. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно не усомнился в законности привлечения К. в качестве обвиняемого, а также в достаточности доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления по предъявленному обвинению.

Судом первой инстанции было установлено и обоснованно учтено при решении вопроса об избрании меры пресечения, что К. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, а также учтены сведения о его личности.

Вывод суда о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе К. может скрыться от следствия и суда, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Судом в полной мере учтены все обстоятельства, предусмотренные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ на основании которых и в соответствии со ст. 108 УПК РФ удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания и обстоятельства, в результате которых суд пришел к выводу об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, указаны правильно и являются достаточными для признания решения суда обоснованным.

Данных о том, что состояние здоровья К. исключает возможность его содержания под стражей, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник обвиняемого, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Защитой не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности избрания в отношении К. иной более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у К. прямого умысла на причинение смерти потерпевшей, судом не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, <...>, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <...> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░