Подлинник Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2016 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,
при секретаре Максимовой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец приобрела право на объект долевого строительства № с инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, второй квартал 3 м-он жилого массива «Иннокентьевский» <адрес> (строительный адрес) <адрес> на 4 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данной квартире присвоена следующая адресация: <адрес>Д, <адрес>. Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> ИП ФИО3 №ЭС от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы в вышеуказанной квартире не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, указанных в исследовательской части заключения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. Просит обязать ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, а именно на сумму <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1, представитель истца – ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» требования не признал, просил данное дело оставить без рассмотрения. Суду пояснил, что в производстве судьи Свердловского районного суда <адрес> у судьи ФИО4 находится аналогичное дело №.
В соответствии с п.4 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определением о принятии искового заявления, подготовке гражданского дела к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя. Согласно определению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя назначена строительно-техническая экспертиза. По данным программы «ГАС правосудие» вышеуказанное гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ направлено в экспертное учреждения для проведения экспертизы, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, поскольку в производстве другого судьи находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о том же предмете и по тем же основаниям, то иск ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224- 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд, по ходатайству истца или ответчика, может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий: Ф.Г. Авходиева