Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2011 (2-1526/2010;) ~ М-1335/2010 от 08.12.2010

.Дело №2-179/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярцево Смоленской области «24» февраля 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова И.Г. к п о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Сухоруков И.Г. обратился в суд с иском к п о взыскании задолженности по заработной плате, сославшись на то, что с <нет данных> он работал в п в должности ... <нет данных> он был уволен, но на момент увольнения расчет с ним не был произведен. Согласно справке от <нет данных>, задолженность по невыплаченной заработной плате составляет ххх После уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований, окончательно Сухоруков И.Г. просил суд взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по заработной плате в сумме ххх и ххх – в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Сухоруков И.Г. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что в связи с длительной невыплатой ему заработной платы, он был вынужден постоянно занимать деньги в долг, чтобы прожить. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда ххх рублей, а также задолженность по заработной плате в сумме ххх.

Представитель ответчика - п» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что против удовлетворения заявленных требований не возражают (л.д.35).

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что в соответствии с приказом №к от <нет данных> Сухоруков И.Г. был принят в п (л.д.8,10).

На основании приказа №к от <нет данных> Сухоруков И.Г. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д.8,11), при этом выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, произведены не были, что подтверждается справкой о задолженности (л.д.6), согласно которой, задолженность по его заработной плате составляет ххх. Начисление указанной сумы Сухорукову И.Г. также подтверждается расчетным листком за <нет данных> (л.д.7). Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку Сухоруков И.Г. работал у ответчика, и на момент его увольнения окончательный расчет по заработной плате с ним не был произведен, с п в пользу истца надлежит взыскать требуемую сумму.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что действиями п по несвоевременной выплате заработной платы Сухорукову И.Г. причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями, поскольку в связи с задержкой выплаты последнему заработной платы, он был поставлен в затруднительное материальное положение.

С учетом изложенного, исходя из характера причиненных Сухорукову И.Г. нравственных страданий, других обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, и взыскать с ответчика в пользу истца ххх рублей. В остальной части исковых требований ему надлежит отказать за необоснованностью.

В соответствии с абз.3 ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи с этим задолженность по заработной плате в размере ххх копейки подлежит немедленному взысканию с ответчика.

Учитывая то, что истец при подаче иска о защите трудовых прав был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в сумме ххх.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

-░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░

-░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: . ░.░.░░░░░░░░