Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1889/2015 ~ М-1170/2015 от 12.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «ФИО1» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, в лице своего представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ЗАО «ФИО1» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли – продажи с ответчиком, в соответствии с которым истец приобрел телефон № стоимостью 13 641 рубль. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: перестал работать, что сделало его дальнейшую эксплуатацию невозможной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли – продажи и возврата стоимости некачественного товара, ответ на данную претензию истец не получил.

В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора-купли продажи телефона №, взыскать с ответчика сумму некачественного товара в размере 13 641 рубль, неустойку в размере 41 630 рублей 11 копеек с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, убытки по договору на оказание услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7500 рублей, обязать ответчика возвратить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 4 226 рублей, также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Ввиду вышеизложенного, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства

Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли - продажи с ответчиком, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон Sony C6503 ZL white серия 355385050172184 стоимостью 113 641 рубль.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. В период эксплуатации, в течение гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: перестал работать, что сделало его дальнейшую эксплуатацию невозможной.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне № выявлен дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона, выход из строя аккумуляторной батареи.. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений даю заключение, что выявленный дефект, приведший к отказу устройства, носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте недопустима эксплуатация сотового телефона из соображений пожаро-взрывобезопасности. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона так как дефект вызвал отказ устройства. Сотовый телефон соответствует гарантийным обязательствам. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Заявленный дефект подтвердился. Общая стоимость ремонта: 10943 рубля. Срок исполнения до 7 дней. Средняя стоимость идентичного сотового телефона составляет 17867 рублей. Расчетная стоимость данного товара, определенная затратным подходом, составляет 1143 рубля. Учитывая стоимость ремонта и стоимость товара на сегодняшний день, считает ремонт экономически нецелесообразным.».

Ответчиком вывод эксперта по существу не оспаривался, а подвергать его сомнению у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В законе "О защите прав потребителей" даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая характер выявленных недостатков в товаре, суд приходит к выводу о наличии существенного недостатка в товаре, поскольку стоимость телефона, аналогичного истца, в настоящее время приближена к стоимости устранения недостатка товара.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд полагает, что истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 641 рубль, уплаченные им по данному договору, расходы по проведению экспертизы товара в размере 7500 рублей.

Также обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Взыскание с ответчика неустойки согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" основано на невыполнении ответчиком законного требования истца и обусловлено виновным бездействием ЗАО «ФИО1».

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, которую ответчик в установленный законом срок не удовлетворил. Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения требований истца по ДД.ММ.ГГГГ год исходя из цены товара, составляет 47 704 рубля 89 копеек (17 867 руб.*1%*267 дня).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с несоразмерностью суммы неустойки в размере 47 704 рубля 89 копеек стоимости из стоимости самого товара, суд считает необходимым снизить сумму неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом о Защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя (ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации не должен ставиться в зависимость от размера имущественного ущерба, причиненного потребителю.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению частично и требование истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие во внимания обстоятельства, в том числе характер и степень нравственных страданий истца.

С учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 500 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая размер удовлетворенных требований потребителя, с ЗАО «ФИО1» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 070 рублей 50 копеек ( 13 641 рублей +10 000 рублей +500 рублей/50%).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из пояснений истца, проведенной досудебной оценке следует, что в настоящее время разница в цене на телефон составляет 4 226 рублей. Представите ответчика доказательства стоимости телефона в ином размере не предоставлено, данным правом ответчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 4 226 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по делу было проведено только одно судебное заседание, данная категория дел не представляет особой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает возможным взыскать расходы, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 3000 рублей, которая складывается из стоимости расходов по договору оказания услуг в размере 1000 рублей, расходы по договору поручения в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи телефона № стоимостью 13 641 рубль, заключенного с ЗАО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ЗАО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере - 13 641 рубль, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, убытки по договору на оказание услуг в размере 1000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7500 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 4 226 рублей, штраф в размере 12 070 рублей 50 копеек, а всего взыскать 50 937 рублей 50 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна

Судья