Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2013 (2-5606/2012;) ~ М-4480/2012 от 06.06.2012

Дело №2-2628/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Орской Т.А.

При секретаре Докторовой И.А.

С участием прокурора Ященко М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании при участии сторон гражданское дело по иску Черненковой А.М. к СЭУ ОАО «ответчик», третьему лицу ООО «3-е лицо» о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своей позиции указала, что ДД.ММ.ГГГГ выходя из подъезда дома, расположенного по адресу: АДРЕС подъезд и направляясь на работу в 8.30 утра выйдя на ступеньки уличного крыльца поскользнулась и получила травму левого коленного сустава, в результате чего не смогла двигаться. Находилась на стационарном лечении в ФМБА России КБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ввиду отсутствия медицинской квалифицированной помощи истица обратилась в платную клинику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наблюдалась в платной клинике по ДД.ММ.ГГГГ года. Истица указала, что ею были произведены расходы на приобретение лекарств. Диагностические исследования, платные медицинские услуги, приобретение фиксаторов для колена. Приобретение бандажа наколенного сустава, шотрайннер разрезной открытый с регулятором углов, на приобретение обуви и транспортные услуги. Истица указала. Что уборка территории входит в обязанность СЭУ ОАО «ответчик». Ответчиком не выполнены правила уборки. Обеспечение чистоты и порядка на территории г....... Истица считает, что по вине ответчика её здоровью причинен ущерб. Просит взыскать с СЭУ ОАО «ответчик» в её пользу в счет возмещения вреда причиненного здоровью 143669 рублей, в счет возмещения морального вреда 300000 рублей, госпошлину в сумме 200 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Зотова А.А. иск не признала и пояснила суду, что считает иск заявлен к ненадлежащему ответчику поскольку между ОАО «ответчик» и ООО «3-е лицо» заключен договор, обязанности по уборки территории возложены ООО «3-е лицо». Представитель считает иск не обоснованным поскольку истец не представлено доказательств того, что все понесенные ею расходы находятся в причинно-следственной связи с падением. Представитель указала, что ООО «3-е лицо» все мероприятия по уборке территории были соблюдены и выполнены.

Представитель ООО «3-е лицо» по доверенности Анишин А.Ю. полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению Пояснил, что все необходимые мероприятия по уборке и содержанию придомовой территории ООО «3-е лицо» выполняет в соответствии с требованиями законодательства. Истицей по мнению представителя не представлено доказательств того, что произведенные ею затраты находятся в прямой связи с полученной травмой. Указал, что истица была направлена в травм пункт с квартиры, доказательств того, что она получила травму на крыльце не представлено. Представитель указал на то, обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истица нарушала больничный режим и в период нахождения на стационарном лечении сдавала экзамены. Представитель указал, на то обстоятельство, что истица по собственной инициативе обратилась в платное медицинское учреждение где ей была сделана операция, при этом необходимости в такой операции не было, поскольку в ходе допроса свидетелей установлено, что в случае соблюдения режима при полученной травме, при выполнении всех рекомендаций врача, в операции не было необходимости, более того операцию такого характера можно было провести в ФМБА России КБ № по квоте бесплатно, однако истица рекомендацию лечащего врача не выполнила, на консультацию через месяц после выписки из стационара не прибыла, а стала действовать по своему усмотрению. Представитель считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили суду, что лечение истцы проведено в соответствии с травмой полученной ею, курс лечения в стационаре она прошла, однако рекомендации о том, что через месяц необходимо показаться врачу для решения вопроса о необходимости операции не выполнила. Пояснили, что операция, которую провели истице платно, возможно было провести в ФГБУЗ наименование бесплатно по выделяемой квоте. Истица для решения данного вопроса в лечебное учреждение не обращалась. Свидетели пояснили, что из представленных документов, подтверждающих расходы истицы по проведению операции следует, что стоимость некоторых медикаментов и средств необходимых для проведения операции завышены. Свидетели пояснили, что нарушение больничного режима, а именно посещение истицей учебного учреждения для сдачи экзаменов могло повлиять на течение болезни, поскольку это дополнительная нагрузка на ногу. Свидетели пояснили, что в период нахождения на стационарном лечении каких-либо претензий ею не высказывалось. Свидетели указали, что для решения вопроса о необходимости операции необходимо было восстановить тонус мышц, при нахождении истицы в стационаре показаний для оперативного вмешательства не было. Свидетели пояснили, что по их мнению, ортопедические средства и фиксатор истице не нужны. Свидетели пояснили, что при такой травме выздоровление зависит не только от лечения, проведенного в лечебном учреждении, но и от того, как пациент исполняет рекомендации врача, и соблюдает все назначения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4, пояснил суду, что выходил на улицу ДД.ММ.ГГГГ одновременно с истицей, она упала. Свидетель пояснил, что точно не помнит, был снег или нет, светло было или темно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 (бабушка истицы0 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ истица пошла на работу через некоторое время сосед с 7 этажа на руках принес истицу в квартиру, со слов истицы ей известно, что упала она на крыльце подъезда. Вызвали скорую помощь, в больнице истице оказали первую помощь и на такси они возвратились домой. Затем истицу положили в больницу, где она прошла курс лечения. После выписки из больницы они решили делать платную операцию в г.......

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего иск частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном листе (л.д.35- 38). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении в ФМБА России №. Согласно выписному эпикризу рекомендована консультация в травматологическом отделении через 1 месяц после выписки с целью решения вопроса о необходимости проведения оперативного вмешательства. В ходе судебного разбирательства установлено, что истицей данная рекомендация врача не выполнена. Истица по собственной инициативе обратилась в МНПЦ МРВСМ «медецинское учереждение» где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ где ей проведена операция, выписана с улучшением с необходимостью явки в поликлинику по месту жительства. (л.д.40).

В ходе судебного заседания установлено, что лечение истицы проведено в соответствии с полученной ею травмой, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено, сама истица в суде пояснила, что претензий к лечению не имеет. Доказательств необходимости проведения истице платной операции суду не представлено, не представлено доказательство того, что истицей соблюдались требования соблюдения режима предписанного врачом как в период нахождения в лечебном учреждении, так и после выписки.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ответчик» и ООО «3-е лицо» заключен договор, согласно которому исполнителю ООО «3-е лицо» переданы функции по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого фонда, а также прилегающих придомовых территорий в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» (л.д.98-103). К вышеуказанному договору приложены перечни работ,, входящих в договор (содержание жилья) и (текущий ремонт) (л.д.105-110).

ООО «3-е лицо» в ходе рассмотрения дела по существу представлены доказательства организации работ по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого фонда, а также прилегающих придомовых территорий в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие с ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданин праве обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

    Давая оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в их совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлен истицей к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черненковой А.М. к СЭУ ОАО «ответчик», третьему лицу ООО «3-е лицо» о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья