Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6123/2015 ~ М-3550/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-3530/2015

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. управляющего имуществом Файна Б. М. – Лисициной Е. В. к Малаховой Н. Ю. об определении доли и признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

К. управляющий имуществом Файна Б.М. – Лисицина Е.В. обратилась с указанным иском к Малаховой Н.Ю. Просила определить долю Файна Б. М. и признать за ним право собственности на 1/2 долю в жилом доме и земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В обоснование требований указано на то, что в реестр требований кредиторов включена задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., имущества, выявленного в ходе К. производства, недостаточно для расчета с кредиторами. В адрес К. управляющего обратился кредитор Алещенко А.А. о подаче в суд иска об определении доли Файна Б.М. и признании за ним права собственности на долю в праве собственности и земельном участке. Право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Малаховой Н.Ю., считает, что ИП Файн Б.М. имеет право собственности на долю в указанном жилом доме, поскольку Файн Б.М. и Малахова Н.Ю. проживают совместно и ведут общее хозяйство в период с 1993 года по настоящее время, что подтверждается наличием несовершеннолетних детей <//> и <//> года рождения, наличием соглашения от <//>, между Файном Б.М. и Малаховой Н.Ю., заключенным (как установлено судом) с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности, показаниями свидетелей – соседей. Файн Б.М., являясь ИП, получал прибыль от предпринимательской деятельности и имел возможность вкладывать свои денежные средства в приобретение земельного участка и жилого дома, в период 2006-2008 гг. Файном Б.М. были заключены кредитные договоры на <данные изъяты> и на <данные изъяты>, которые также могли быть направлены на покупку спорного земельного участка и строительство дома. Таким образом, считает, что Фаян Б.М. и Малахова Н.Ю. состояли в фактических брачных отношениях, приобретали жилой дом и земельный участок совместно из общих денежных средств и совместно их используют, в связи с чем в соответствии с положениями ч.ч. 1,5 ст. 244, 254 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ Файну Б.М. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество.

В судебном заседании представитель истца – Огорелышева О.А., действующая по доверенности, требования просила удовлетворить по предмету и основаниям. Дополнительно суду пояснила, что, поскольку стороны находятся в фактических брачных отношениях, Файн Б.М. имел возможность вложить денежные средства в приобретение земельного участка и строительство дома, имущество является их общей совместной собственностью, в связи с чем истец просит выделить 1/2 доли.

Представитель ответчика Лямин А.С., действующий по доверенности, с требованиями не согласился, представлен письменный отзыв. В обоснование возражений указано на то, что имущество не является общей совместной собственностью сторон, супругами стороны не являются, нормы СК РФ в данном случае неприменимы. Денежные средства на приобретение и строительство спорного имущества принадлежали Малаховой Н.Ю. и ее матери Малаховой Э.А,, получены ими от продажи квартир, что подтверждается договором на финансирование строительства жилого дома, договорами купли-продажи квартир. Наличие совместных детей и ведение общего хозяйства не имеют правового значения для разрешения данного дела. Файн Б.М. платил Малаховой Н.Ю. алименты на содержание детей. В доме зарегистрированы ответчик, ее мать и двое несовершеннолетних детей. Файн М.Б. в спорном доме не проживал. Доказательств вложения Файном Б.М. денежных средств в приобретение имущества, а также наличия договоренности о создании общей долевой собственности, истцом не представлены.

Представитель третьего лица Файна Б.М. – Сафронова К.И., действующая по доверенности, в удовлетворении требований просила отказать, подтвердила фактиченские обстоятельства и позицию, изложенные представителем ответчика.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> в отношении ИП Файна Б.М. введена процедура наблюдения, <//> решением Арбитражного суда <адрес> ИП Файн Б.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура К. производства, определением Арбитражного суда <адрес> от <//> К. управляющим имуществом должника утверждена Лисицина Е. В..

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя К. управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Малаховой Н.Ю. на праве собственности принадлежат земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, право собственности зарегистрировано <//> и <//> соответственно.

Строительство жилого дома осуществлялось на основании договора от <//> №В на строительство индивидуального жилого дома (коттеджа), заключенного между Малаховой Н.Ю. и Зубаревым Д.В.

Файн Б.М. и Малахова Н.Г. в браке не состоят, в связи с чем нормы Семейного кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются.

Доводы истца о наличие совместных детей и ведении сторонами совместного хозяйства не могут быть приняты судом, поскольку правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Исходя из того, что спорное имущество приобретено Малаховой Н.Ю., в установленном законом порядке за ней зарегистрировано единоличное право собственности, в браке стороны не состояли, положения ст. 244, 254 Гражданского кодекса РФ применены судом также быть не могут.

В обоснование требований истец также указывает, что Файн Б.М., исходя из своего финансового положения, имел возможность вложить денежные средства в приобретение земельного участка и строительство дома.

По смыслу статьи 244 и статьи 218 Гражданского кодекса РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между сторонами о возникновении права собственности на спорный жилой дом, а также вложения Файном Б.М. денежных средств на приобретение спорного имущества, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, суду представлены стороной ответчика доказательства наличия возможности приобретения Малаховой Н.Ю. имущества.

На основании изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств, законные основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Иных требований или требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: