Решение по делу № 2-3770/2013 ~ М-3158/2013 от 04.06.2013

№ 2-3770/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2013 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы, в составе:

председательствующего - судьи Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре - Серафонтовой Р.М.,

с участием прокурора - Магомедова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова ФИО1 М.Х. к МВД по <адрес> о признании недействительными: приказов МВД по Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности заместителя начальника ОП по <адрес> УМВД по <адрес> по охране общественного порядка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Тагиров М.Х. обратился в суд с иском к МВД по <адрес> о признании недействительными: приказов МВД по Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности заместителя начальника ОП по <адрес> УМВД по <адрес> по охране общественного порядка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

В последующем ФИО1 М.Х. дополнил свои исковые требования, требованием о признании незаконным решение аттестационной комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся его.

В судебном заседании представитель Тагирова М.Х.- Гаджиева Э.М. исковые требования Тагирова М.Х. поддержала, уточнив их, просила признать недействительными: приказ МВД по Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД по <адрес> за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решение аттестационной комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Тагирова М.Х. в должности заместителя начальника ОП по <адрес> УМВД по <адрес> по охране общественного порядка, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, пояснив, что истец служил в органах внутренних дел с августа 1998 года, в занимаемой должности заместителя начальника ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по охране общественного порядка - с ДД.ММ.ГГГГ Приказом МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.4 ч.2 ст. 49 ФЗ РФ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, пп.4.10 и п. 86 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», п. 34.4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в закреплении табельного огнестрельного оружия на постоянное ношение и хранение за находящимся в группе «повышенного психолого-педагогического внимания», имеющим три действующих дисциплинарных взыскания, участковым уполномоченным полиции отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> Якубовым Ф.С., в результате чего стало возможным совершение последним ДД.ММ.ГГГГ тяжкого преступления, повлекшего смерть 3-х граждан, а также отсутствие контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по окончании временной нетрудоспособности. Приказом Министра внутренних дел МВД России по <адрес> за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ОВД по ст. 82 ч.2 п.6 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании заключения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения аттестационной комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные приказы и послужившие для их издания заключение служебной проверки, решение аттестационный комиссии считает незаконными, поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень нарушений, подпадающих под понятие «грубое нарушение служебной дисциплины». Вменяемые истцу действия не подпадают под указанный перечень, а доказательств совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины до наложения на истца дисциплинарного взыскания, у ответчика не имелось. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан в период временной нетрудоспособности Тагирова М., с данным приказом истец ни в период его временной нетрудоспособности, ни после выхода его на работу ознакомлен не был, а получил его копию при получении приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, до применения дисциплинарного взыскания объяснение у Тагирова М.Х. не истребовалось. Основанием увольнения Тагирова из ОВД послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а в отзыве, представленном на заседание аттестационной комиссии указано, что основанием для заседания последней послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанное заключение, как основание увольнения истца, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с не содержится. Кроме того, Тагиров М.Х. уволен из ОВД по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД, уведомлен же он был об увольнения из ОВД на основании п. 5 ч. 2 ст.82 указанного закона, соответственно, о предстоящем увольнении из ОВД по основаниям увольнения, истец уведомлен не был. Закрепление табельного оружия за Якубовым Ф. не находилось в компетенции истца, с рапортом о закреплении оружия Якубов Ф. к нему не обращался, в группу риска Якубов Ф. был включен по ходатайству его и сотрудников отдела, руководимого им, о пересмотре приказа о закреплении за Якубовым табельного оружия в связи с нахождением его в группе риска. Совершение Якубовым Ф. убийства 3-х лиц не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Тагирова М.Х. Истец неоднократно обращался к руководству с рапортом о решении вопроса о пребывании Якубова Ф. на службе в ОВД, в связи с чем Якубов неоднократно привлекался к ответственности, проводил с ним индивидуальную профилактическую беседу. С заключением психолога он ознакомлен не был. Кроме того, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, и другие обстоятельства, в связи с чем, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При наложении на истца дисциплинарного взыскания не учтено, что он имеет 17 поощрений, награжден медалями за отличную службу и не имеет взысканий. Заключение служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение аттестационной комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает также незаконными, поскольку при проведении служебной проверки нарушены требования Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ. Факт совершения дисциплинарного проступка истцом, его вина не установлены. Аттестация также проведена в нарушение Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел, предусмотренного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", согласно которой до проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии. Служебная характеристика, изложенная в отзыве не содержит достоверные сведения, характеризующие Тагирова М.Т. за период его службы в данной должности, не отражены данные о поощрениях, об отсутствие взысканий, а сам отзыв не подписан непосредственным руководителем истца.

Представитель ответчика МВД по РД Таимов О.М. исковые требования Тагирова М.Х. не признал и пояснил, что приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (в связи с грубым наруше­нием служебной дисциплины). Увольнению ФИО1 М.Х. послужило совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в закреплении табельного огнестрельного оружия на постоянное ношение и хранение за находив­шимся в группе «повышенного психолого-педагогического внимания», имеющим действующие дисциплинарные взыскания, участковым уполномоченным полиции от­дела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> капи­таном полиции Якубовым Ф.С., в результате чего стало возможным совершение по­следним ДД.ММ.ГГГГ тяжкого преступления, повлекшего смерть 3-х граждан, а также отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и невыполнении на должном уровне требований пункта 3 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексном реформировании системы воспитательной работы в органах внутренних дел», согласно которому персональная ответственность за организацию, состояние и результативность воспитательной работы возложена на начальников подразделений. Доводы представителя ФИО1 М.Х. о том, что он был уведомлен о пред­стоящем увольнении по п. 5. ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании реко­мендации аттестационной комиссии), однако был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) в связи с чем, увольнение Тагирова М.Х. произведено с нарушением процедуры увольнения не имеют нормативного обоснования. Основания при увольнении, по которым сотрудник уведомляется о предстоя­щем увольнении, предусмотрены пунктами 8, 8.1, 8.2, 8.3 и 8.4 приложении № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах назначения на должности в ОВД РФ и увольнения со службы в ОВД РФ». Указанные пункты не предусматривают необходимость уведомления сотрудника при увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе». Не обоснованы доводы истца о том, что приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, так как в период издания данного приказа истец находился на больничном, т.к. п. 5.2. прика­за МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, уволить Тагирова М.Х. по вы­ходу на службу по окончании временной нетрудоспособности. После выхода Тагирова М.Х. на службу была проведена дополнительная служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведена аттестация и издан приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Тагирова М.Х. В ходе проведенной служебной проверки установлено, что табельное оружие пистолет Макарова, закреплено за Якубовым Ф.С. приказом начальника отдела поли­ции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом были грубо нарушены требования Инструкции о порядке выдачи та­бельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ психологом Управления МВД России по <адрес> в связи с решением вопроса о закреплении за Якубовым Ф.С. табельного огнестрельного ору­жия на постоянное ношение и хранение было проведено его психологическое обсле­дование, в результате которого у Якубова Ф.С. были выявлены сниженный уровень волевого самоконтроля, склонность к спонтанным и агрессивным действиям, не по­зволяющая прогнозировать высокую надежность профессиональной деятельности. Отмечалось, что несение службы с оружием требует постоянного внимания к сотруд­нику со стороны соответствующих руководителей (должностных лиц). Данные реко­мендации были проигнорированы при принятии решения руководством отдела поли­ции по <адрес> УМВД России по <адрес> и УМВД России по г.Ма­хачкале. Доводы Тагирова М.Х. о том, что он обращался к руководству о пересмотре приказа о закреплении оружия за Якубовым Ф.С. в связи с его нахождением в группе риска, являются сомнительными, т.к. в рапорте Тагирова М.Х. не указывается номер приказа, который предлагается пересмотреть, за указанными в рапорте Мусаева Ш.М. участковыми Гаджиевым Т.О., Ибрагимовым М.Г. и Мутаевым Р.Г. (в отношении которых также предлагалось пересмотреть закрепление табельного оружия) табельное оружие на постоянное ношение не было закреплено, ни указанные рапорта, ни сопроводительное письмо, как поступив­шие в УМВД России по <адрес>, не значатся и при проведении первоначальной служебной проверки, ни письма, ни рапортов не было, сопроводительное письмо о направлении рапорта Мусаева Ш.М. в УМВД России по <адрес> подписано ДД.ММ.ГГГГ и зарегист­рировано на последнем листе журнала учета исходящих документов, а сам рапорт от ДД.ММ.ГГГГ нигде не зарегистрирован. Доводы истца о том, что с заключением психолога относительно Якубова Ф. его никто не ознакамливал и он о нем ничего не знал, опровергаются пояснениями старшего психолога УМВД России по <адрес> Магомедовой Д.С., согласно которым справка-заключение о результатах обследова­ния Якубова Ф. согласована с начальником ОП Абдуллатиповым М.А. Таким образом, причинами и условиями, приведшими к чрезвычайному про­исшествию, совершенному Якубовым Ф.С., в результате которого последним из табельного оружия причинена смерть трем гражданским лицам, явились грубое нарушение руководством ОП по <адрес> служебной дисциплины, выразившиеся в закреплении табельного огнестрельного оружия на постоянное ношение и хранение за находившимся в группе «повышенного психолого-педагогического внимания» участковым уполномоченным полиции Якубовым Ф.С., игнорировании отрицательной характеристики, данной ему психологом подразделения, а также отсутствии контроля за деятельностью подчи­ненных сотрудников и невыполнении на должном уровне требований пункта 3 прика­за МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексном реформировании системы вос­питательной работы в органах внутренних дел», согласно которому персональная от­ветственность за организацию, состояние и результативность воспитательной работы возложена на начальников подразделений. Руководством отдела полиции, в том числе и Тагировым М.Х., не была органи­зована на должном уровне индивидуально-воспитательная работы с подчиненными. Просит в удовлетворении исковых требо­ваний Тагирова М.Х. отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно личному делу истца, последний с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОВД, с ДД.ММ.ГГГГ- в должности заместителя начальника ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по охране общественного порядка

Согласно приказу МВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.4 ч.2 ст. 49 ФЗ РФ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, п.п.4.10 и п. 86 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», п. 34.4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в закреплении табельного огнестрельного оружия на постоянное ношение и хранение за находящимся в группе «повышенного психолого-педагогического внимания», имеющим три действующих дисциплинарных взыскания, участковым уполномоченным полиции отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> ФИО7, в результате чего стало возможным совершение последним ДД.ММ.ГГГГ тяжкого преступления, повлекшего смерть 3-х граждан, а также отсутствие контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, Тагирова М.Х. уволить из органов внутренних дел в установленном порядке по окончании временной нетрудоспособности.

Приказом Министра внутренних дел МВД России по РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Тагировым М.Х. расторгнут контракт, и он уволен из ОВД по ст. 82 ч.2 п.6 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании заключения МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ и решения аттестационной комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в полиции за грубое нарушение служебной дисциплины.

Перечень действий сотрудника органов внутренних дел, подпадающих под понятие «грубое нарушение служебной дисциплины» установлен ст. 49 указанного выше закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 и от ДД.ММ.ГГГГ N 22) обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествовавшее поведение работника, его отношение к труду, лежит на работодателе.

В подтверждение доводов о законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, представителем ответчика представлены в суд материалы дополнительной служебной проверки по информации о неправомерных действиях УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> капитаном полиции Якубовым Ф.С., утвержденной Министром внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, в кафе «Тимур», расположенном по ад­ресу: <адрес>, п<адрес>, в ходе распития спиртных напитков между участковым уполномоченным отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> капитаном полиции Якубовым Ф.С. и родственниками его бывшей жены произошел скандал, в ходе которого Яку­бов Ф.С. применил закрепленное за ним табельное оружие-пистолет ПМ за № АН-0217, в результате чего от полученных огнестрельных ранений на мес­те скончались граждане Османов А.А., Айсакаев Т.М. и Изиев А.И.

Как следует из указанного выше заключения, причинами и усло­виями, приведшими к чрезвычайному происшествию, совершенному Якубовым Ф.С. явились нарушение руководством отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> п. 4 ч.2 ст.29 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ор­ганах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в от­дельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 4.10 и 86 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», выразившиеся в закреплении табельного огне­стрельного оружия на постоянное ношение и хранение за находившимся в группе «повышенного психолого-педагогического внимания» участковым уполномоченным полиции Якубовым Ф.С., игнорировании отрицательной характеристики, данной ему психологом подразделения, а также отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и не выполнении на должном уровне требований пункта 3 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексном реформировании системы воспитательной работы в ор­ганах внутренних дел», согласно которому персональная ответственность за организацию, состояние и результативность воспитательной работы возло­жена на начальников подразделений и пункта 34.4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за №.

По смыслу п.4 ч.2 ст. 49 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствие с п.4.10, 86 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, являющегося неотъемлемым приложением к Приказу МВД России за 380 от ДД.ММ.ГГГГ «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» работа по укреплению служебной дисциплины и законности проводится по следующим основным направлениям:

- организация работы по предупреждению правонарушений и чрезвычайных происшествий среди личного состава;

- поддержание в органах (учреждениях) установленного порядка и правил осуществления служебной деятельности;

- повышение повседневной требовательности руководителей всех уровней к подчиненному личному составу в сочетании с уважением личного достоинства сотрудников и постоянной заботой о них;

- создание для сотрудников органа внутренних дел социально-бытовых условий, обеспечивающих высокую культуру труда;

- изучение причин и условий, способствующих совершению правонарушений личным составом, в ходе служебных проверок;

- организация взаимодействия с органами местного самоуправления, общественными объединениями по вопросам обеспечения служебной дисциплины и законности в деятельности органов внутренних дел.

Вменяя Тагирову М.Х. совершение грубого нарушения служебной дисциплины, ответчик исходил из того, что в нарушение также и требования п.3 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексном реформировании системы воспитательной работы в органах внутренних дел», согласно которому на начальников подразделений возложена персональная ответственность за организацию, результативность и состояние воспитательной работы, истец не осуществлял деятельность, направленную на профилактику и предупреждение правонарушений со стороны Якубова Ф., должный контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, а именно Якубова Ф.

Однако указанные выше обстоятельства опровергаются представленными в суд следующими материалами дела.

Согласно рапорту Тагирова М.Х. на имя врио начальника УМВД по <адрес>, а также многочисленных рапортов непосредственно подчиненных Тагирову М.Х. сотрудников ОВД, в отношение Якубова Ф.С. необходимо принять меры соответствующего реагирования за нарушение последним служебной дисциплины.

Приказом врио начальника УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения служебной дисциплины, отраженные в вышеуказанных рапортах и заключении служебной проверки, проведенной Тагировым М.Х., к Якубову Ф.С. применены меры дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что последним велась соответствующая воспитательная работа с ФИО7 и другими подчиненными ему по службе сотрудниками, осуществлялся контроль за из деятельностью, подтверждаются приобщенными к материалам дела протоколами служебных совещаний при начальнике ОП ФИО17 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из рапортов начальника ОУУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО8 Ш.М., находящегося в непосредственном подчинении истца, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что за систематическое нарушение служебной дисциплины, ФИО7 необходимо включить в группу риска.

Согласно рапорту истца на имя начальника ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, направленного для рассмотрения и принятия решения ДД.ММ.ГГГГ, начальнику УМВД РФ по <адрес> за №, необходимо пересмотреть приказ о закреплении табельного оружия за участковыми уполномоченными, склонными к нарушениям служебной дисциплины и включенными в группу риска, в т.ч. – за ФИО7

Указанное обстоятельство подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

Ставя под сомнение своевременность составления данного рапорта и его регистрацию, доказательств, опровергающих указанные выше доводы истца, ответчиком в суд не представлены.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что нарушение требований п.34.4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в закреплении табельного огнестрельного оружия на постоянное ношение и хранение за находящимся в группе повышенного психолого-педагогического внимания им не допущены.

Так, в соответствие с п.34.4 Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение, к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 938, в случае грубого нарушения сотрудников ОВД служебной дисциплины, табельное боевое ручное стрелковое оружие, боеприпасы и специальные средства подлежат сдаче по указанию лица, разрешившего их выдачу.

В соответствии с п. п.5, 12 указанной выше инструкции основанием для решения вопроса о выдаче табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств на постоянное хранение и ношение является рапорт сотрудника с ходатайством его непосредственного начальника.

Выдача табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам на постоянное хранение и ношение производится на основании приказов начальников главных управлений и управлений МВД России, министров внутренних дел, начальников ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, РУБОП, ОУМТиВС, УВД (ОВД) УРО, образовательных и научно - исследовательских учреждений МВД России, горрайлинорганов внутренних дел, командиров (начальников) подразделений при органах внутренних дел.

Судом установлено, что табельное оружие за Якубовым Ф.С. закреплено приказом начальника отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № (ранее – приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на то, что на указанный момент Якубов Ф.С. имел действующие дисциплинарные взыскания.

В силу п.7, 29 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, являющейся приложением к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок и пр.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащими доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1,2,15,17,18,19,54 и 54 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное истцом нарушение служебной дисциплины в действительности имело место, могло ли оно являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, были ли соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел, учитывались ли тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к выполнению обязанностей.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд находит, что при проведении оспариваемой дополнительной служебной проверки были допущены нарушения требований указанной выше Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок, работодателем не доказан факт совершения истцом вмененного ему в вину грубого нарушения служебной дисциплины.

Кроме того, ответчиком в суд не представлены доказательства того, дисциплинарное взыскание наложено на ответчика с учетом предшествующего поведения сотрудника, его отношения к выполнению обязанностей.

Между тем, истец не имеет взысканий, имеет 17 поощрений, является участником и ветераном боевых действий, награжден медалями «За службу на Северном Кавказе», «За укрепление боевого содружества», «За ратную доблесть», включен в список сотрудников, представляемых для зачисления в резерв руководящих кадров управлений, отделов МВД России по РД на 2012-2013 г.г.

По смыслу ч.9 ст. 51 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарное взыскание не может быть наложено в случае его временной нетрудоспособности.

Из листка нетрудоспособности Тагирова М.Х. усматривается, что последний с 18 по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Каспийской ЦГБ, соответственно, приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ издан в нарушение указанной выше нормы закона.

Доводы представителя ответчика, что данный приказ не является незаконным, т.к. последним на истца дисциплинарное взыскание не наложено, опровергается самим оспариваемым приказом, из п.5, 5.2 которого следует, что за нарушение служебной дисциплины уволить истца из органов внутренних дел по выходу его на службу по окончании временной нетрудоспособности, тем самым, вопрос о пребывании истца на службе в ОВД данным приказом был предрешен.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 33 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в иные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов:

а) о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона;

б) об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 17 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России за N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка к проведению аттестации осуществляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника и кадровым подразделением центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения.

Пунктом 24 Порядка установлены требования к составлению мотивированного отзыва.

В зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации в мотивированном отзыве отражаются: уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника; отношение сотрудника к выполнению служебных обязанностей; достигнутые результаты в служебной деятельности; степень соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудника квалификационным требованиям, предъявляемым к замещаемой им должности, а также характеристика личных и деловых качеств сотрудника; сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период.

В соответствие с п.25 Порядка, после служебной характеристики сотрудника, непосредственный руководитель (начальник) указывает в мотивированном отзыве свои предложения аттестационной комиссии по дальнейшему прохождению службы сотрудником в соответствии с частью 13 статьи 33 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вопреки требованиям Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России за N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, отзыв на Тагирова М.Х. не подписан его непосредственным руководителем.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в приведенном отзыве не отражены сведения, определенные вышеприведенным Порядком, а потому является немотивированным, необоснованным, не соответствующим ст.33 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядку проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно п.6 ст.74 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Согласно справке о зарплате, представленной УМВД России по <адрес>, размер среднемесячной заработной платы Тагирова М.Х., с вычетом подоходного налога, составляет 62 601 рублей.

Истец освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на день вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ, не полученный им заработок за 2 месяца <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тагирова ФИО1 М.Х. удовлетворить.

Признать недействительными: приказ МВД по Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД по <адрес> за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся Тагирова М.Х., решение аттестационной комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся Тагирова М.Х.

Восстановить ФИО1 М.Х. в должности заместителя начальника ОП по <адрес> УМВД по <адрес> по охране общественного порядка с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу Тагирова М.Х. заработную плату за время вынужденного прогула в размере - <данные изъяты> коп.

Решение суда в части восстановления Тагирова М.Х. на работе подлежит немеленому исполнению.

Резолютивная часть решения оглашена – ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.