Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2021 (2-2914/2020;) ~ М-2645/2020 от 02.12.2020

Дело № 2-526/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Мерденовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Банк» к О.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

АО «Альфа Банк» обратился в районный суд с иском к О.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №PILCAOUVR51907091131 в офертно-акцептной форме в сумме 75 000 руб. под 33,99% годовых на срок до расторжения договора. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик свои обязательства по погашению кредиторской задолженности не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По условиям Общих условий договора потребительского кредита, подписанных заемщиком, в случае нарушения сроков погашения кредита, банк вправе начислить неустойку и штраф. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 85 200,88 руб., в том числе просроченный основной долг 74 483,31 руб., проценты 9 587,57 руб., неустойка 1130 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №PILCAOUVR51907091131 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 200,88 руб., в том числе просроченный основной долг 74 483,31 руб., проценты 9 587,57 руб., неустойка 1130 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 2756,03 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. Л.д.10

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен почтой по адресу регистрации согласно адресной справке ОАБ ГУ МВД <адрес> по адресу: <адрес>. С указанной адреса в районный суд возвращен конверт с отметкой почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

    Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известному суду адресу, указанное лицо тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции, поэтому исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав сторон на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчика, надлежаще извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследование материалов дела позволяет суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    По требованиям п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком О.С.Ю. и АО «Альфа Банк» заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №PILCAOUVR51907091131 в офертно-акцептной форме в сумме 75 000 руб. под 33,99% годовых на срок до расторжения договора, что подтверждается подписанными индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными. Л.д. 21-29

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Л.д. 16-20

В настоящее время заемщик свои обязательства по погашению кредиторской задолженности не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По условиям Общих условий договора потребительского кредита, подписанных заемщиком, в случае нарушения сроков погашения кредита, банк вправе начислить неустойку и штраф.

    Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 85 200,88 руб., в том числе просроченный основной долг 74 483,31 руб., проценты 9 587,57 руб., неустойка 1130 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету л.д. 15

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Банк» обратился к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №Железнодорожного судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с О.С.Ю. задолженности по кредиту в размере 85 200,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1378,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи.

Кредитный договор заключен в требуемом законом форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ответчик обязан исполнять условия договора.

Требование банка заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Расчет задолженности судом проверен и является правильным, свой расчет ответчик не представил.

Правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая, что в настоящее время долг ответчиком не погашен, каких-либо действий ответчиком по погашению задолженности с момента востребования не производилось, размер неустойки не превышает, а значительно менее образовавшейся задолженности, оснований полагать, что данный размер неустоек явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, судом не усматривается.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина 2 756,03 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с О.С.Ю. в пользу Акционерного общества «Альфа Банк» задолженность по кредитному договору №PILCAOUVR51907091131 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 200,88 руб., в том числе просроченный основной долг 74 483,31 руб., проценты 9 587,57 руб., неустойка 1130 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 2756,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 20.01.2021 г.