Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-462/2017 от 17.05.2017

Дело №12-462/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 23 мая 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО « Газснабкомплект» в лице конкурсного управляющего Конюкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> ООО « Газснабкомплект» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Конкурсный управляющий ООО « Газснабкомплект» Конюков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку он, как законный представитель общества, не был надлежащим образом извещен на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «Газснабкомплект» по доверенности Хабдулина З.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы и другие материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Признавая ООО «Газснабкомплект» виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что <//> обществу вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, расположенного по адресу <адрес> для эксплуатации здания временного теплоснабжения и трубопроводов.

При этом мировой судья исходил из того, что виновность ООО « Газснабкомплект» подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 09.02.2017( л.д.7), предписанием об устранении нарушения земельного законодательства № от 20.07.2016( л.д.8), распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки физического лица № от 23.01.2017( л.д.5), актом проверки органом государственного контроля № от 09.02.2017( л.д. 6), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Таким образом, невыполнение ООО «Газснабкомплект» в установленный срок законного предписания органа,, осуществляющего государственный земельный надзор, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия ООО «Газснабкомплект» правильно квалифицированы по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении на составление процессуальных документов и рассмотрения дела об административном правонарушении суд не принимает по следующему основанию.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его регистрации.

Таким образом, административное законодательство императивно устанавливает необходимость направления судебных извещений по юридическому адресу юридического лица, иных правил для организаций, в отношении которых введены процедуры банкротства, законодательство не содержит.

В свою очередь законодательство о банкротстве также не содержит положений о том, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства юридический адрес этого юридического лица, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, перестает функционировать.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что ООО "Газснабкомплект» извещалось о проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и предписание по месту регистрации:<адрес>. О дате и месте рассмотрения дела мировым судьей общество извещалось посредством телефонограммой <//>. Данная телефонограмма была получена сотрудником ООО « Газснабкомплект».

При таких обстоятельствах, суд не находит доказательств о не надлежащем извещении общества.

Введение в отношении юридического лица конкурсного производства и опубликование конкурсным управляющим соответствующего объявления не освобождает такого конкурсного управляющего от создания условий для получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации банкрота.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно в интересах организации-банкрота, конкурсный управляющий имел возможность организовать получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества "Газснабкомплект» либо сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234), однако такой возможностью не воспользовался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего информации о составлении процессуальных документов и о судебном процессе явилось следствием бездействия самого конкурсного управляющего, не предпринявшего меры по организации получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу юридического лица и телефонограммы, а не нарушения правил уведомления лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах ООО «Газснабкомплект» обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Согласно части 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, представленные в материалы дела документы, о наличии кредитных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств привлечения общества к административной ответственности ранее, пояснения заинтересованного лица относительно установления причин допущенного нарушения, суд считает возможным снизить размер установленного штрафа до <данные изъяты> По мнению суда, данный размер штрафа будет наиболее отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения суд не усматривает,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО « Газснабкомплект» в лице конкурсного управляющего Конюкова А.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Екатеринбурга от <//>, вынесенное в отношении ООО « Газснабкомплект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –изменить : снизить размер ранее назначенного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты>, в остальной части постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>