Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2585/2013 ~ М-867/2013 от 19.02.2013

Дело 2-2585/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Ахтямовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кружалов В.В. к Грищенко А.А. о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивирую тем, что ответчик по его доверенности получала за него пенсию и иные социальные выплаты, перечисляемые на его счет. При этом, на истца она трат из данных сумм не производила, распорядившись деньгами в собственных интересах. Всего ответчик завладела суммой в размере 166780 руб. по счету 42306810631287300616/34 и суммой в размере 293230 руб. по счету 40817810131287302731/54. На эти деньги, истец указывает, что ответчик приобрела истцу продуктов на сумму 80000 руб. Также она передала наличными 10000 руб. Всего ответчик присвоила 370010 руб.

В ходе процесса, истец требования уточнил – просит взыскать сумму в размере 350450 руб., т.к. ответчик представила в суд платежные документы на оплату за квартиру, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24334,38 руб., за период с 12 ноября 2012 года по 11 сентября 2013 года (303 дня). Также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7830 руб. и издержки на юруслуги 15000 руб.

Ответчик не явился, его представитель с иском не согласен, т.к. все средства были потрачены на истца в полном объеме. Сумму 20000 руб. 12 января 2012 года она не снимала со счета истца вообще. Остальные суммы она снимала, но тратила деньги в полном объеме на ситца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующее.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела установил –

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 4 ст. 185 ГК РФ на основании доверенности представителем от имени доверителя может быть осуществлена, в том числе, сделка по получению денежных средств доверителя с банковского счета последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение, в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд полагает законными требования истца о взыскании с ответчицы полученных, по его доверенности, с расчетных счетов истца, денежных сумм.

В ходе судебного процесса, ответчик не оспаривал того фата, что именно она распоряжалась данными средствами, за исключением сумм, снятых 12 января 2012 года и 6 августа 2011 года. При этом указывая, что все средства были потрачены на истца.

Возможность распоряжаться ответчиком данными суммами подтверждена наличием доверенности от 23.11.2010 года сроком на 3 года, где прямо указано на предоставление права ответчику снимать со счетов истца денежные средства.

С учетом представленных ответчиком платежных квитанций на имя ответчика, суд установил, что ответчик именно получила 460010 руб.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что согласно расходных кассовых ордеров, со счета истца У ответчик получила 7.10.2011 года 13280 руб., 7.12.2011 года 12000 руб., 21.9.2011 года 5500 руб., 5.11.2011 года 12000 руб., 20.8.2011 года 10000 руб. 7. 9.2011 года 10000 руб., 25.4.2012 года 19000 руб., 14.1.2012 года 5000 руб., а всего 86780 руб..

При этом, сам истец получил лично, кроме вышеуказанной суммы, 60000 руб. 6 августа 2011 года, что видно в платежном документе.

Кроме того, в выписке по данному счету банка, указано, что 12 января 2012 года получено 20000 руб.

С учетом пояснений представителя ответчика, что сберкнижка и карточка были переданы истцу в сентябре 2012 года, данные платежные инструменты хранились только у нее, суд полагает возможным прийти к выводу, что именно ответчик получила 20000 руб. 12 января 2012 года по счету №Z Доказательств обратного, сторона ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Расходные платежные документы из Сбербанка, также указывают, что ответчик снимала сама средства со счета истца еще в апреле 2012 года, т.е. после 12 января 2012 года, когда были сняты спорные 20000 руб..

Т.е. ответчик получила и распорядилась средствами истца, по счету №Z в банке, в размере 106780 руб. (86780 + 20000).

Согласно движения денежных средств по счету истца №Z, как видно из выписки по счету, суд установил, что с них было снято – 29.12.2011г. 30 руб., 16.1.2012 года 2000 руб.,17.1.2012 года 19000 руб., 30.1.2012 года 30 руб., 8.2.2012 года 15000 руб., 22.2.2012 года 10000 руб., 1.3.2012 г. 30 руб., 7.3.2012 г. 12000 руб., 28.3.2012 г. 30 руб., 6.4.2012 г. 22000 руб., 6.4.2012 г. 3000 руб., 28.4.2012 г. 23000 руб., 2. 5.2012 г. 30 руб., 11.5.2012 г. 15000 руб., 30.5.2012 г. 30 руб., 9.6. 2012 г. 45000 руб., 28.6.2012 г. 30 руб., 4.7.2012 г. 400 руб., 6. 7.2012 г. 20000 руб., 19.7.2012 г. 5000 руб., 30.7.2012 г. 30 руб., 9.8.2012 г. 20000 руб., 27.8.2012 г. 5000 руб., 30.8.2012 г. 30 руб., 4.9.2012 г. 15000 руб., 18.9.2012 г.5000 руб., 24.9.2012 г. 3000 руб., 1.10.2012 г. 30 руб., 2.10.2012 г. 3000 руб. 12.10.2012 г. 10000 руб., 16.10.2012 г. 3500 руб., 16.10.2012 г. 12000 руб., 30.10.2012 г. 30 руб., 6.11.2012 г. 25000 руб., а всего по данному счету №Z - 293230 руб.

Таким образом, всего ответчик по обоим счетам, получила денежных средств истца, по доверенности, 400010 руб.

С учетом указания истца, что ответчик передал ей 90000 руб., пояснений ответчика об оплате ею коммунальных платежей и за проживание истца, в размере 19550 руб., чего истец не отрицал, указывая об этом факте и сумме, в уточненном иске, суд полагает необходимыми установить, что ответчик получила в свою пользу, за счет истца, 290460 руб. (400010-19550 – 90000)

Ссылку ответчика, что он все деньги потратил на истца, суд не приемлет.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика не представила убедительных доказательств того факта, что именно истец получал данные суммы, или они были потрачены полностью или частично, на истца. Платежных документов, иных доказательств, подтверждающих передачу спорной денежной суммы истцу, либо по обязательствам, связанным с тратами ответчиком данной суммы, в пользу истца, т.е. в его интересах, ответчицей не представлено.

Также ответчицей в соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не представлено доказательств того, что истец, требующий возврата указанных денежных средств, знал об отсутствии обязательства ответчика, либо предоставлял спорные суммы в целях благотворительности, в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество, в виде денежных средств истца, что в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, влечет ее обязанность возвратить истцу, полученные денежные средства в сумме 290460 руб., как неосновательное обогащение.

Наличие фактов снятия со счета истца У периодических сумм в размере 30 руб., за СМС сообщения, что следует из справки Банка, позволяет суду возложить именно на ответчика обязанность по компенсации данных сумм, т.к. действия по снятию денег были произведены именно ответчиком и именно она пользовалась банковской карточкой и именно ее информировали СМС сообщениями.

То обстоятельство, что ответчик вернул сберкнижку и карточку сбербанка после произведенных снятий денежных средств, в отношении которых идет спор, суд полагает необходимым установить, кроме пояснений ситца в суде, также из материалов отказного производства. Согласно которого истец обратился в правоохранительные органы с требованием обязать ответчика вернуть данные карту и книжку банка 7 ноября 2012 года. 14 ноября 2012 года, истец указывал, что ответчик подкинула ему данные сберкнижку и карту банка.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За период пользования деньгами с момента возврата платежной карточки истца ответчиком 12 ноября 2012 года, на что указывает истец и что не опроверг ответчик представлением доказательств обратного, по 11 сентября 2013 года, момент, на который указывает истец в своем уточненном иске, прошло 303 дня. Именно данный период истец заявил к возмещению, за пользование чужими деньгами. Суд полагает возможным согласиться с данными доводами, т.к. они основаны на законе, не ухудшают положения ответчика.

С учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, размер процентов составит 20168,81 руб. ( 290460 руб. х 8,25% х 303 дн. / 360 дн. ).

Именно данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как проценты за пользование денежными средствами.

Довод ответчика, изложенный в возражениях, что в доверенности предусмотрено ее право распоряжаться имуществом по своему усмотрению, суд полагает признать не состоятельным, т.к. доверенность была выдана с целью представления интересов истца перед третьими лицами с действиями именно в интересах истца, а не иных лиц. Именно дарения спорных средств в пользу ответчика, истец не производил. Ответчик получив деньги ситца истратила их в своих интересах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, ведению дела в суде в сумме 15000 рублей, возврат госпошлины в размере 7830 руб.

Суд, учитывая объем проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, качество оказанной услуги, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7000 руб.

Согласно платежных документов, ситец уплатил госпошлину по трем квитанциям – 6900 руб., 695 руб., 3943,13 руб.. а всего 11538,13 руб.

Исходя из взысканной суммы в пользу истца подлежит взыскание с ответчика возврат госпошлины в размере 9212,57 руб. ( 310628,81 руб. -200000 руб. ) х 2% + 7000 руб.).

Однако истец просит взыскать 7830 руб. И именно данную сумму суд полает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как возврат госпошлины, т.к. данное не ухудшает положения ответчика..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Грищенко А.А. в пользу Кружалов В.В. сумму неосновательного обогащения с процентами, а всего 310628, 81 руб., возврат госпошлины в размере 7830 руб., расходы на юруслуги в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: Майко П.А.