Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-607/2019 от 18.07.2019

№ 4а-607/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2019 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу защитника Бадича Е.Е., действующего в интересах Сафонова В.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 29.03.2019 и решение судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 03.06.2019

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сафонова В.А.,

установил:

постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 29.03.2019 Сафонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 03.06.2019 приведённое постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Сафонова В.А. - Бадича Е.Е. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Бадич Е.Е., действующий в интересах Сафонова В.А., просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Изучив материалы истребованного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сафонова В.А. к административной ответственности) установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Под дорожно-транспортным происшествием, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены п. 2.6.1 ПДД РФ, в том числе абзацем шестым п. 2.6.1 ПДД РФ предусмотрено право водителей не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.01.2019 в 00.10 часов водитель Сафонов В.А., находясь около дома <Адрес обезличен>, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, совершил наезд на пешехода И., после чего доставил пострадавшего на своём транспортном средстве к нему домой для оказания медицинской помощи, при этом в нарушение пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ не вызвал полицию и не вернулся к месту происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено Сафонову В.А. в соответствии с правилами статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для его отмены не установлено.

Доводы жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения и пункта ПДД РФ, а также отсутствии в действиях Сафонова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, аналогичны доводам, приводимым Сафоновым В.А. и его защитником в ходе производства по делу. Данные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в постановлении и решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Довод жалобы о том, что в связи с привлечением Сафонова В.А. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежало прекращению основан на неверном толковании норм права и не влечет отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию необходимо установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно представленной с настоящей жалобой копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 14.04.2019, Сафонову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за то, что он, 14.01.2019 в период времени с 00.00 часов до 00.26 часов, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, <Адрес обезличен>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на находящегося на проезжей части дороги пешехода И., причинив последнему телесные повреждения, от которых И. скончался через непродолжительное время.

Из анализа материалов дела об административном правонарушении и представленной копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что существенные признаки совершенного Сафоновым В.А. деяния, которые были учтены при квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации его действий при возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сафонова В.А. к административной ответственности – 14.01.2019, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не включал в себя такого элемента объективной стороны, как отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния.

Последующее изменение законодательства федеральными законами от 23.04.2019 № 64-ФЗ «О внесении изменения в статью 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и № 65-ФЗ «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в данном случае не свидетельствует о необоснованности привлечения Сафонова В.А. к административной ответственности по обстоятельствам, имевшим место 14.01.2019 (до вступления в силу указанных выше федеральных законов) по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых постановления и решения по указанному доводу не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 29.03.2019 и решение судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 03.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сафонова В.А. оставить без изменения, жалобу защитника Бадича Е.Е., действующего в интересах Сафонова В.А., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя -              А.В. Юдин