Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-650/2018 (2-10006/2017;) ~ М-9720/2017 от 22.11.2017

Дело № 2 – 650/2018 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием представителя истца Иваниковой Ю.Г., ответчиков Вардугиной М.А., Голубь И.М., третьего лица Вардугиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Вардугиной Марине Александровне, Голубь Илье Михайловичу, Голубь Оксане Николаевне о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Вардугину А.А., Голубь И.М. о взыскании солидарно убытков в порядке суброгации в размере 52553, 49 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1776, 61 руб., мотивируя тем, что 22.04.2017 года в г. Тюмени на ул. Н.Федорова были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, г/н №, владельцем которой являлся ООО «АРВАЛ» и застрахованной на момент страхового случая в СПАО «Ингосстрах» по полису AI№43525328. Истец по данному страховому случаю выплатил страхователю ООО «АРВАЛ» страховое возмещение, а именно оплатил восстановительный ремонт на ООО «Дина-Моторс сервис» в сумме 52553, 49 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Согласно справке и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, 22.04.2015 около 9 часов несовершеннолетняя Голубь П.И. пришла в гости к однокласснице Вардугиной В.А. Сначала девочки смотрели телевизор, потом им стало скучно, девочки решили взять полиэтиленовые мешки, наполнить их водой и сбросить их с балкона вниз. Девочки вышли на балкон и, убедившись, что нет прохожих, скинули мешки вниз. Один из пакетов упал на указанный автомобиль и повредил его.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены достигшие на момент рассмотрения дела 14-летнего возраста Голубь П.И. и Вардугина В.А., в качестве соответчиков привлечены Голубь О.Н. и Вардугина М.А., истец просит взыскать сумму ущерба со всех ответчиков солидарно, определением суда от 19.01.2018 года в отношении ответчика Вардугина А.А. производство по делу прекращено в связи с его смертью.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Голубь И.М., Вардугина М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, вину детей в причинении ущерба не оспаривали, не согласились с включением в сумму ущерба расходов по замене обшивки крыши поврежденного автомобиля в размере 9560 руб., поскольку повреждений внутри салона не было зафиксировано при осмотре, просили уменьшить сумму ущерба.

Ответчик Голубь О.Н., третье лицо Голубь П.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПКРФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 22.04.2015 около 9 часов 00 минут несовершеннолетняя Голубь Полина Ильинична, 02.11.2002 года рождения, пришла в гости к однокласснице Вардугиной Варваре Алексеевне, 04.07.2002 года рождения, проживающей на 14 этаже по адресу: <адрес>. Сначала девочки смотрели телевизор, затем им стало скучно и они решили взять полиэтиленовые мешки, наполнить их водой и сбросить с балкона вниз. Девочки Голубь П.И. и Вардугина В.А. взяли по полиэтиленовому пакету, наполнили их водой, завязали и пошли на балкон, расположенный на лестничной площадке. Убедившись, что внизу нет прохожих, девочки бросили пакеты с водой вниз. После этого девочки сходили и взяли еще по одному полиэтиленовому пакету с водой и снова сбросили с балкона вниз. Один из пакетов упал на стоящую у подъезда машину, девочки услышали сработавшую сигнализацию, испугались и убежали. Со слов Голубь П.И. и Вардугиной В.А. специально в автомобиль пакеты с водой они не бросали, повредить машину не желали, все получилось случайно. В результате указанных действий были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 22.04.2015г., а именно: лобовое стекло по центру имеет вмятину и трещины по стеклу в виде «паутины», также у края крыши выдвинута резина уплотнителя стекла, на крыше ближе к стеклу имеется вмятина. Постановлением от 27.04.2015 года в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении Голубь П.И. и Вардугиной В.А. отказано за отсутствием состава преступления. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени (л.д. 9-10), копией отказного материала КУСП № 11949 от 22.04.2015 года (л.д. 65-101) и не оспаривались ответчиками.

Также судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», куда страхователь ООО «АРВАЛ» обратился с заявлением о страховой выплате, страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля (л.д. 14), на основании счета на оплату № 1249 от 26.07.2015 года (л.д. 15) и заказ-наряда № ДМС0009222 от 26.07.2015г. (л.д. 16) платежным поручением № 487146 от 07.08.2015 года страховщиком произведена оплата ремонта поврежденного автомобиля в размере 52553, 49 руб. (л.д. 18).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено судом, вред застрахованному автомобилю был причинен в результате действий несовершеннолетних Голубь П.И., 02.11.2002 года рождения и Вардугиной В.А., 04.07.2002 года рождения, не достигших на тот момент (22.04.2015г.) 14 лет, соответственно, за причиненный ими ущерб ответственность несут их родители, которые не осуществляли должного надзора за детьми. Ответчики в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств отсутствия вины их детей в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, не представили, установленные судом обстоятельства не оспаривали.

Согласно справок о рождении № 372 и № 373 от 25.12.2017г. родителями Вардугиной В.А. являются Вардугина Марина Александровна и Вардугин Алексей Анатольевич (умер 07.12.2014г., л.д. 49), родителями Голубь П.И. являются Голубь Илья Михайловича и Голубь Оксана Николаевна (л.д. 50-51).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере понесенных им расходов – 52553, 49 руб.

Доводы ответчиков о том, что в сумму ущерба необоснованно включены расходы по обшивке крыши автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку они являются голословными, отражают лишь субъективное мнение ответчиков, не обладающих при этом соответствующими познаниями в данной области. Ответчиками не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что размер убытков, причиненных истцу в соответствии со ст. 15 ГК РФ, завышен по сравнению с реально причиненным ущербом, заключение эксперта ответчиками представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. При этом, суд также учитывает, что при проведение инспектором ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени проверки также определялся размер причиненного автомобилю ущерба, стоимость работ, которые также включали в себя обшивку крыши автомобиля, составила 64830 руб., т.е. даже выше реально понесенных на ремонт автомобиля расходов (л.д. 93).

Вместе с тем, суд полагает, что истцом неправомерно заявлены требования о солидарном взыскании ущерба с ответчиков.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, то есть непосредственные причинители вреда.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

По смыслу названных норм в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних, имеющими разных родителей, их родители не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, поскольку они непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, хотя и создают своим поведением необходимые предпосылки для причинения вреда. В силу этого ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности, в этом случае действует общее правило о долевом характере обязательства со множественностью лиц. При этом, суд полагает, что доли ответственности родителей разных малолетних предполагаются равными, поскольку доказательств того, что вина кого-то из родителей в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные положения закона, а также обстоятельства, при которых был причинен ущерб, суд приходит к выводу о том, что ответчики отвечают за причиненный их детьми ущерб в равных долях, т.е. в размере 26276, 75 руб. каждый (52553,49/2), при этом, родители одного ребенка возмещают ущерб также в равных долях, т.к. в силу ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Таким образом, с Вардугиной М.А. подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 26276, 75 руб. (ввиду отсутствия второго родителя), с Голубь И. М. – в размере 13138, 37 руб., с Голубь О.Н. – в размере 13138, 37 руб. (26276,75/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально их долям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 776, 60 руб., в том числе: Вардугиной М.А. в сумме 888, 30 руб., с Голубь И.М. – в сумме 444, 15 руб., с Голубь О.Н. – в сумме 444, 15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 321, 322, 929, 965, 1064, 1073 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Вардугиной Марины Александровны в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 26276, 75 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 888, 30 рублей.

Взыскать с Голубь Ильи Михайловича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 13138, 37 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 444, 15 рублей.

Взыскать с Голубь Оксаны Николаевны в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 13138, 37 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 444, 15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 26.02.2018г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева