Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5212/2018 ~ М-4371/2018 от 31.05.2018

2-5212/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Павловой И.М.,

При секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Дмитрия Викторовича к Киселевой Галине Владиславовне, Кислёву Юрию Дмитриевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев Д.В. предъявил в суд к ответчикам Киселевой Г.В. и Киселёву Ю.Д. и просит признать их утратившим право пользования жилымпомещением по адресу: АДРЕС.

Свои требования мотивировал тем, что является нанимателем двухкомнатной квартиры на основании ордера выданного Министерством обороны СССР КЭЧ 202 района МО РФ военного округа за № от 30.12.1986 года. Ордер выдан Киселеву Д.В. с семьей, состоящей из трех человек: жена Кислевеа Г.В., сын Киселев Ю.Д. на право занятия двух комнат площадью 29,37 кв.м., в квартире №, АДРЕС Решением мирового судьи судебного участка № брак между Киселевым Д.В. и Киселевой Г.В. расторгнут, после чего Киселева Г.В. забрав все свои вещи, уехала в неизвестном направлении и в квартире по месту регистрации не проживает по настоящее время. Ответчик Киселёв Ю.Д. в 2004 году, окончив институт стран Азии и Африки, уехал в Китай по настоящее время по адресу регистрации не проживает, его вещи отсутствуют, истец никакими сведениями о нем не располагает. Регистрация ответчиков по месту жительства носит формальный характер, расходов по содержанию квартиры они не несут, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.

Истец Киселев Д.В. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Шатаеву С.И., который в судебном заседании на удовлетворении исковых требования настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и просил рассмотреть дело по представленным доказательствам. На вопросы суда пояснил, что права истца ответчиками нарушаются неоплатой за жилищно-коммунальные услуги, отсутствием их вещей. Других нарушений нет.

Ответчики Киселева Г.В. и Киселёв Ю.Д. извещавшиеся судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ в суд, не явились, дело рассмотрено без их участия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Третьими лицами администрацией городского поселения Большие Вяземы и миграционным пунктом № 5 ОВМ МУ МВД России «Одинцовское» извещенными надлежащим образом представителей в судебное заседание не направлено, мнений по существу заявленных требований не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии, извещенных в соотвествии с требованиями ст. 113 ГПК РФ и не явившихся сторон и третьих лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом приведенных разъяснений, суд считает, что только при доказанности указанных обстоятельств в их совокупности, можно сделать вывод о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и тем самым об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что Киселев Д.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, в квартире также зарегистрированы бывшая супруга Киселева Г.В. и сын Киселев Ю.Д.

Решением Одинцовского городского суда от 28.10.2011 года установлен порядок оплаты за жилое помещение по адресу: АДРЕС, согласно которого доля Киселева Д.В. в оплате за жилищно-коммунальные услуги признана равной 1/3, а Киселевой Г.В. и Кисилева Ю.Д. равной 2/3 (л.д. 14).

Из представленных в материалы дела выписок по лицевым счетам, усматривается, что истец и ответчики имеют раздельные счета и самостоятельно несут бремя оплаты за жилищно-коммунальные услуги, что опровергает довод стороны истца о нарушении его прав неуплатой ответчиками жилищно-коммунальных услуг.

Представленные стороной истца копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2011 г. и свидетельства об обучении студента Киселева Ю. в период с сентября 2007 года по январь 2008 года по обмену в Институте международного образования Университета Яншань не подтверждают, что ответчики отказались от пользования жилым помещением по договору социального найма, выехали добровольно в иное жилое помещение и его отсутствие носит постоянный характер.

В тоже время представленным актом ЖЭУ № 1 МУП «Вяземы Инжиниринг» от 03.05.2018 г. акт временного отсутствия ответчиков, что установлено в результате проверки (л.д. 27).

Кроме того согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. На основании такого признания сторона, на которой лежит бремя соответствующего обстоятельства, освобождается от его доказывания.

Таковыми могут быть признаны как те обстоятельства, которые кто-либо из лиц, участвующих в деле, прямо называет общеизвестными, так и те, в отношении которых лица, участвующие в деле, вообще ничего не сообщают, не акцентируя на них свое внимание.

Так на официальном сайте Одинцовского городского суда Московской области (odintsovo.mo.sudrf.ru) опубликовано вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда по гражданскому делу № по иску Киселева Д.В. к Киселевой Г.В., Киселеву Ю.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении заявленных требований Киселеву Д.В. отказано и из которого следует, что спор между сторонами по поводу пользования указанным жилым помещением носит длящийся характер.

Между тем стороной истца о наличии указанных споров суду не сообщено.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных, допустимых доказательств того, что Кислелева Г.В. и Киселёв Ю.Д. отказались от пользования жилым помещением по договору социального найма, выехали добровольно в иное жилое помещение и их отсутствие носит постоянный характер.

Суд считает, что при установленных выше обстоятельствах, удовлетворение исковых требований Киселева Д.В. к Киселевой Г.В., Кислёву Ю.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав) и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Киселева Дмитрия Викторовича к Киселевой Галине Владиславовне, Кислёву Юрию Дмитриевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС со снятием с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2018 года.