Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3770/2017 ~ М-2789/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-3770/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 октября 2017 года                                                                           г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ивановой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Ивановой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2015 года между банком и Ивановой С.И. заключен договор потребительского кредита № № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № № В соответствии с заключенными договорами, Ивановой С.И. был предоставлен кредит в размере 317 300 руб. под 19% годовых, на срок до 22.01.2023 года. Поскольку в настоящее время заемщик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита систематически не исполняет, по состоянию на 25 июля 2017 года сумма задолженности составила 428 202 руб. 05 коп., из которой 317 300 руб. – задолженность по основному долгу, 110 902 руб. 05 коп. – проценты за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с Ивановой С.И. в пользу ПАО КБ «УБРиР» сумму задолженности по кредиту в размере 428 202 руб. 05 коп., из которой 317 300 руб. – задолженность по основному долгу, 110 902 руб. 05 коп. – проценты за пользование кредитом, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 482 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Саттаров В.И. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Иванова С.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска суду не представила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

       В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что 22 июля 2015 года между банком и Ивановой С.И. заключен кредитный договор №, и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, по условиям которых банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 317 300 руб., с уплатой 19% годовых, на срок 90 месяца (л.д. 10-17).

Денежные средства в размере 317 300 руб. в соответствии с выпиской по счету были зачислены на счет № (л.д. 8).

Согласно п. 6 индивидуальных условий, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по ДПК (л.д. 10).

Пунктом 12 индивидуальных условий установлены пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита: 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом: 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Иванова С.И. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик Иванова С.И. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора от 22 июля 2015 года №, сумму займа не возвращает, при этом расчет (л.д. 7), представленный истцом, суд признает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования банка о взыскании с Ивановой С.И. суммы задолженности по кредиту в размере 428 202 руб. 05 коп., из которой 317 300 руб. – задолженность по основному долгу, 110 902 руб. 05 коп. – проценты за пользование кредитом, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд приходит к выводу, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем уплаченная ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственная пошлина в сумме 3 653 руб. 47 коп. на основании платежного поручения от 02 февраля 2017 года, приложенного к исковому заявлению (л.д. 25), подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, согласно представленным платежным поручениям от 08 августа 2017 года № на сумму 3 828 руб. 55 коп. (л.д. 6), а также от 02 февраля 2017 года № на сумму 3 653 руб. 47 коп. (л.д. 25), истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в общей сумме 7 482 руб. 02 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ивановой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать с Ивановой С.И. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», сумму задолженности по кредитному договору № от 22 июля 2015 в размере 428 202 руб. 05 коп., из которой 317 300 руб. – задолженность по основному долгу, 110 902 руб. 05 коп. – проценты за пользование кредитом.

    Взыскать с Ивановой С.И. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 482 руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        М.М. Черняков