Решение по делу № 2-3337/2015 ~ М-2569/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-3337/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Наконечной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 08 сентября 2015 года гражданское дело по иску Наумова А.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в порядке приватизации,

установил:

Наумов А.С. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее по тексту – Комитет по управлению муниципальным имуществом, Комитет) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... (далее по тексту – спорное жилое помещение, квартира), в порядке приватизации. В обоснование требований истец указал, что Комитет отказал в передаче ему в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации (отказ от <...> г.. исх. №....) в связи с отсутствием документов (справок) о его месте жительства в период с <...> г.. по <...> г.., а также документов о том, что ранее право на приватизацию жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда реализовано не было. Истец считает, что он вправе приватизировать спорное жилье; обстоятельств, исключающих такую возможность, нет.

В судебном заседании Наумов А.С. настаивал на удовлетворении иска, доводы иска поддержал, пояснив дополнительно, что он проживает в спорном жилом помещении с детства, вселился в него вместе с матерью – М.М.К, которой данное жилое помещение было предоставлено по ордеру от <...> г.., выданному исполкомом Водненского поссовета; в период с <...> г.. по <...> г.. проходил службу в армии по призыву; по окончании службы вернулся домой и в период времени с <...> г.. по <...> г.. (далее – спорный период) проживал с матерью по тому же адресу: ...., ранее в приватизации жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда не участвовал, в т.ч. и в спорный период.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мяловская М.К. в настоящем судебном заседании отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения, дав согласие на его приватизацию своему сыну Наумову А.С. (истцу). Заявление Мяловской М.К. об отказе от участия в приватизации занесено в протокол судебного заседания, подписано 3-м лицом. Правовые последствия отказа от участия в приватизации жилого помещения М.М.К разъяснены и понятны, о чем также имеется её подпись в протоколе. Мяловская М.К. подтвердила, что Наумов А.С. после возвращения из армии, <...> г.., проживал дома по адресу: ...., в течение всего спорного периода времени.

Ответчик – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель ответчика не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен. В ранее проведенном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гайдучек Т.А. поддержала отказ Комитета от <...> г.. №№<...> г.. Каких-либо иных заявлений, ходатайств от ответчика не поступило.

Представитель администрации МОГО «Ухта», привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Герасимова А.В., действующая по доверенности, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на иск указывает, что в соответствии с п.23 ч.2 раздела 2 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта»», являющегося приложением к решению Совета МОГО «Ухта» от 26 июня 2007 года № 44 (в ред. решения Совета МО городского округа «Ухта» от 16.11.2010 №464), функции по приватизации муниципального имущества в соответствии с федеральным законодательством осуществляет Комитет, который, соответственно, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу; по существу заявленных требований администрация МОГО «Ухта» поддерживает позицию Комитета. В настоящее судебное заседание представитель администрации МОГО «Ухта» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица.

Свидетель Б.Ю.В. в судебном заседании показал, что он знаком с Наумовым А.С. с детства, учился с ним в одной школе в пгт. Водный, затем в одном училище, по окончании которого они оба устроились работать на завод «Прогресс» ....; в <...> г.. их обоих призвали в армию, истец вернулся домой из армии в <...> г.., с этого времени проживал постоянно у родителей по адресу: .....

Выслушав истца, 3-е лицо Мяловскую М.К., свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» №...., спорное жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ...., находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта». Основание принятия в муниципальную собственность: постановление Главы администрации г. Ухты от <...> г.. №653 «О передаче жилого фонда и объектов коммунального назначения АО «Прогресс» в муниципальную собственность».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение входит в состав муниципального жилищного фонда социального использования, было предоставлено матери истца Мяловской М.К. по ордеру, выданному исполкомом Водненского поссовета от 01.05.1975г., на состав семьи из 4-х человек, включая истца.

18.03.2015г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», действующим от имени собственника жилого помещения МОГО «Ухта» (Наймодателем), и гр-м Наумовым А.С. (Нанимателем) был заключен договор .... социального найма спорного жилого помещения, в котором в качестве члена семьи нанимателя указана его мать Мяловская М.К.

По данным отдела регистрационного учета граждан, в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Наумов А.С., <...> г..р., и М.М.К, <...> г..р. Иные лица зарегистрированными по адресу: .... не значатся.

Уведомлением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» от <...> г.. .... Наумову А.С. отказано в приватизации спорного жилья, со ссылкой на пп. 8, 9 п. 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по оформлению договоров передачи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности МОГО «Ухта», в собственность граждан, утв. постановлением администрации МОГО «Ухта» от <...> г.. за №...., в связи с отсутствием документов (справок) о месте жительства заявителя за период с <...> г.. по <...> г.., и документов о том, что ранее право на приватизацию жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда заявителем реализовано не было.

В соответствии с п. 2 раздела 1 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 16.11.2010 N 464, (с изменениями, утвержденными решением Совета МО городского округа "Ухта" от 20.02.2013 N 187 "О внесении изменений в Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"), Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", входящим в её структуру, уполномоченным на осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности МОГО "Ухта". Комитет в соответствии с возложенными на него задачами принимает решения о передаче жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования в собственность граждан (пп. 41 в ред. решения Совета МО городского округа "Ухта" от 25.09.2012 N 163), заключает от имени МОГО "Ухта" по основаниям, установленным законами Российской Федерации, законами Республики Коми, нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации и Республики Коми, Уставом МОГО "Ухта" и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления МОГО "Ухта", сделки по отчуждению жилых помещений муниципального жилищного фонда (долей в праве собственности на жилые помещения муниципального жилищного фонда), в том числе в порядке приватизации (пп. 44 введен решением Совета МО городского округа "Ухта" от 25.09.2012 N 163).

Отказ Комитета (исх. .... от <...> г..) явился основанием для обращения Наумова А.С. в суд с требованием о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства и разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (часть первая в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ).

Из положений ст. 4 вышеназванного Закона следует, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 01.05.1999 N 88-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 29.12.2004 N 189-ФЗ, от 11.06.2008 N 84-ФЗ).

В силу статьи 11 этого же Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (часть 1 в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ).

Исходя из смысла преамбулы и положений статей 1, 2, 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими по договору социального найма жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом основными условиями для возможности приватизации жилья, относящегося как к государственному, так и к муниципальному жилищному фонду, законодателем определено право граждан Российской Федерации пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, а также соблюдение принципа однократности участия в приватизации жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Наумов А.С. пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, как единственным постоянным местом жительства, исполняя свои обязанности по содержанию и оплате квартиры надлежащим образом. Право истца на пользование данным жилым помещением ответчиком не оспаривается.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным установить, что после возвращения из армии, в спорный период времени с <...> г.. по <...> г.., истец проживал с родителями в спорном жилом помещении, место жительства в указанный период времени не менял. Объяснения истца в этой части с достоверностью подтверждаются совокупностью собранных доказательств (объяснениями его матери, копией военного билета с отметками о призыве истца на службу и демобилизации, документами, представленными по запросу суда ОУФМС по г. Ухта, копией поквартирной карточки и карточек регистрации с отметками о прибытии и убытии, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.Ю.В., не доверять которым у суда оснований нет).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ранее в приватизации жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда истец не участвовал, в т.ч. и в спорный период времени.

Сведений о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, а также о том, что истец не может участвовать в его приватизации по иным основаниям (кроме заявленных), суду не представлено и судом не добыто. Член семьи Наумова А.С. – его мать Мяловская М.К. от участия в приватизации данной квартиры отказалась, о чем ею заявлено в судебном заседании под подпись в протоколе судебного заседания. Какие-либо иные лица, которые могут претендовать на спорное жилое помещение в порядке приватизации, не установлены.

При таких обстоятельствах и в целях соблюдения жилищных прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова А.С. удовлетворить.

Признатьправо собственности Наумова А.С., <...> г. года рождения, на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

Судья И.В. Аберкон