Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-238/2016 (22-7871/2015;) от 24.12.2015

Судья Гусихин Н.Я. к делу № 22-238/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Краснодар 03 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

судей_Редченко В.Г. и Соболева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника Крымского межрайонного прокурора Петенко С.В., апелляционным жалобам осужденного С.В.А., его защитника - адвоката Сахаровой Н.Б., осужденного С.А.А., его защитников - адвоката Сахарова А.В. и адвоката Бублий Е.З. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>, которым

С.А.А., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен> гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в», «г», ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

С.В.А., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен> гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, ранее судимый 20.12.2013г. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, к отбытию наказания не приступил,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в», «г», ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения назначенных наказаний из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, окончательно С.В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А. о содержании приговора, доводах апелляционного представления, жалоб, мнения осужденного С.В.А., его защитника - адвоката Сахаровой Н.Б., осужденного С.А.А., его защитников - адвоката Сахарова А.В. и адвоката Бублий Е.З., мнение прокурора Дегтярева М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.А. и С.В.А. совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление осужденными совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник Крымского межрайонного прокурора Петенко С.В. приговор суда считает подлежащим изменению ввиду нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона, а также чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С.В.А. и С.А.А., добровольное возмещение ущерба потерпевшему Д.А.Г. Просит снизить назначенное им наказание.

В апелляционной жалобе осужденный С.В.А. приговор суда считает незаконным, необоснованным. Отмечает, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, имущество Г.А.И. он не похищал. Указывает, что суд незаконно огласил показания Г.А.И., а также не устранил противоречия между их показаниями. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный С.А.А. приводит аналогичные доводы. Не соглашаясь с постановленным приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в протоколах допросов Г.А.И. указаны различные анкетные данные. Обращает внимание, что суд без каких-либо объяснений не удовлетворил ни одно ходатайство, заявленное стороной защиты. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Сахарова Н.Б. в защиту интересов С.В.А. ставит вопрос об отмене приговора суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд сослался в качестве доказательств вины С.В.А. на оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Г.А.И., которые он давал на предварительном следствии, несмотря на возражения стороны защиты, о чем было заявлено ходатайство, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. В материалах дела нет доказательств того, что потерпевший был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суде, отсутствуют постановление о его приводе в суд, а также заявление Г.А.И. о том, что он не может прибыть в суд и просит огласить его показания. Не были также устранены существенные противоречия между показаниями Г.А.И. и С.В.А. Отмечает, что следователем фактически не была установлена личность потерпевшего, документы, удостоверяющие его личность, в материалах дела отсутствуют. При допросе Г.А.И. следователем не выяснялся вопрос, владеет ли он русским языком. Утверждает, что протоколы допросов Г.А.И. составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что судом не установлена стоимость похищенного имущества. Считает постановления Крымского районного суда от <дата обезличена>. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов потерпевшего Г.А.И. от <дата обезличена>. и <дата обезличена>., подлежащими отмене. Полагает, что её подзащитному необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшим Г.А.И. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Сахаров А.В. в защиту интересов С.А.А. приговор суда считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Аргументируя свое мнение, подробно анализируя приговор, считает, что судом при рассмотрении дела были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, осуществлена односторонность при исследовании доказательств и неполнота судебного следствия, что и повлекло неверные выводы суда. Просит приговор суда отменить, дело направить прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ. Постановление суда от <дата обезличена> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания отменить как необоснованное, поскольку изложенные в нем выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе адвокат Бублий Е.З. в защиту интересов С.А.А., аргументируя свое мнение, приговор суда считает незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права, подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо изменению приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Отмечает, что в нарушение уголовного закона, суд не признал в качестве смягчающего наказания осужденных обстоятельства - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Просит приговор отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда либо приговор изменить в отношении С.В.А., применив к нему Акт об амнистии, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, обстоятельства инкриминируемого С.А.А. и С.В.А. преступления судом установлены на основании показаний потерпевшего Г.А.И., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по пути домой он встретил С.В.А., который узнав, что он является жителем <адрес обезличен> Республики Украина стал высказывать ему претензии, почему тот не участвует в военных действиях, а прячется в России. Услышав это Г.А.И. ударил С.В.А., после чего к ним подошел брат С.В.А.- С.А.А. и стал выяснять причину драки. Г.А.И. предложил братьям С. пройти к нему и выпить спиртное. В пути следования они вновь подрались с С.В.А., падали на землю, при этом он потерял ключ от входной двери дома и когда подошли к дому, С.В.А. стал спрашивать у Г.А.И., есть ли в его доме бытовая техника, а С.А.А. предложил С.В.А. зайти в дом и самим посмотреть, после чего они втроем направились к открытому окну и через него проникли в дом. Находясь в доме и не найдя спиртного, С.А.А. и С.В.А. стали избивать его. С.А.А. стал требовать с него денежные средства в размере <...> рублей, при этом продолжал бить руками и ногами, а когда он упал на пол, то они вдвоем избивали его. Затем они оба завели его в спальню, где кинули на кровать, продолжали бить, после чего С.А.А. подошел к шифоньеру и что-то искал в нем, а С.В.А. вывел его в кухню, при этом сказал С.А.А., чтобы он брал плазменный телевизор и ресивер и вынес их к порогу. Находясь на кухне, С.В.А. нанес ему, Г.А.И., удары сковородой по голове, а С.А.А. гардиной в область шеи. После этого они забрали из комнаты телевизор и ресивер и поднесли к входной двери. Но дверь была закрыта и они били по ней ногами, но открыть не смогли, оставив телевизор и ресивер, снова стали требовать у него денежные средства в размере <...> рублей. Для того, чтобы они прекратили его бить, он сказал братьям С., что в автомобиле на улице есть золотой браслет и он может его им отдать, после чего они втроем вылезли через окно и пошли к автомобилю. Подойдя к автомобилю «Субару», который принадлежит Д.А.Г., он сел в машину, включил в салоне свет и стал делать вид, что ищет браслет, сам, убедившись, что в замке зажигания есть ключ, он воспользовался этим, автоматически закрыв автомобиль и стал сигналами привлекать внимание. В это время С.В.А. ударил в заднее левое стекло автомобиля, в результате чего оно разбилось и они оба убежали.

Таким образом, показания Г.А.И. опровергают позицию подсудимых о том, что они не желали завладеть его имуществом.

При этом показания потерпевшего Г.А.И., судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, а несогласие защиты и осужденных с существом показаний потерпевшего не ставит под сомнение их правдивость и не влечет признание их недопустимым доказательством. Кроме того, вина осужденных установлена не только на основании показаний потерпевшего Г.А.И., но также на основании других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые бесспорно свидетельствуют о причастности С.А.А. и С.В.А. к совершению вмененных им в вину преступных действий.

Так, потерпевший Д.А.Г. суду показал, что услышал сигнал своего автомобиля марки «Субару Империа», подойдя к которому увидел, что на водительском сидении сидит Г.А.И., а заднее левое стекло автомобиля разбито. Г.А.И. вышел из автомобиля, лицо и одежда его были в крови. Он заходил вместе с сотрудниками полиции в дом, где все это случилось и видел на полу, на стенах пятна крови, а внутри у входной двери стоял телевизор и ресивер. Г.А.И. уехал к семье, с которой часто созванивался в его присутствии, в <адрес обезличен> Украины в конце октября 2015 года. Он на машине отвозил его на вокзал. Ущерб за разбитое стекло в автомашине возмещен родственниками С., телевизор и ресивер находятся у него, к подсудимым он никаких претензий не имеет; свидетель К.А.И. дала аналогичные показания.

При этом, вопреки доводам, изложенным осужденными и их защитниками в своих апелляционных жалобах, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, приведенными в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> в ходе которого осмотрено домовладение, принадлежащее Д.А.Г., обнаружено, что на полу и стенах дома имеются пятна крови, а внутри у входной двери на полу находился телевизор и ресивер, протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрен автомобиль «Субару», принадлежащий Д.А.Г., на момент осмотра автомобиль имеет повреждение в виде разбитого заднего левого стекла; протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>. в ходе которого С.А.А. рассказал и показал, как он совместно с С.В.А. проник в домовладение к Г.А.И.; протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>., заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>.; заключением судебно-медицинского эксперта от <дата обезличена>., иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда.

Указанные выше, а также иные доказательства, приведенные в приговоре суда, вопреки доводам апелляционных жалоб полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб осужденных об их необоснованном осуждении, а также о том, что судом не были тщательно изучены и проанализированы материалы уголовного дела, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы жалоб о том, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевших и свидетелей, которые положил в основу обвинительного приговора, в связи с чем, судебная коллегия, находя доводы жалоб о необоснованности признания виновными С.В.А. и С.А.А. в совершении инкриминируемого им преступления, противоречивости доказательств, положенных в обосновании выводов суда, несостоятельными, не принимает их во внимание.

Оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего Г.А.И., данных им в ходе предварительного следствия, вопреки доводам жалоб защиты, соответствует требованиям ч. 4 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом предпринимались все меры для вызова указанного потерпевшего, и было установлено, что потерпевший Г.А.И. выехал за пределы Российской Федерации. У суда не имелось возможности истребовать потерпевшего Г.А.И. из <адрес обезличен> Республики Украина в связи с проведением там боевых действий и неспокойной политической обстановкой.

Указанные обстоятельства суд обоснованно признал исключительными и принял мотивированное решение, которым удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний, данных потерпевшим на предварительном следствии (т.3, л.д.141-142). В таком случае согласие сторон не требуется.

Доводы жалоб о том, что потерпевший Г.А.И. не владел языком, на котором осуществлялось производство в ходе предварительного расследования, не понимал происходящее, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, из которых усматривается, что потерпевшему Г.А.И. процессуальные права были разъяснены в полном объеме, ходатайства об участии в деле переводчика от него не поступало, он не заявлял о том, что не владеет русским языком, был неоднократно допрошен по обстоятельствам совершения преступления, русским языком владеет (т.1 л.д.30-33, 169-171).

Следует также отметить, что отсутствие Г.А.И., чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании не повлияло на полное и объективное установление всех обстоятельств по делу.

Вопреки жалобам осужденных и их защитников о предвзятом предварительном расследовании, обвинительном уклоне в ходе судебного разбирательства, а так же об односторонней, без учета доводов стороны защиты, оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом все ходатайства, все ходатайства сторон, которые ими были заявлены в ходе судебного заседания, были разрешены судом в соответствии с установленным уголовно-процессуальным порядком, с вынесением соответствующих процессуальных решений, законность и обоснованность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям в жалобах, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Так, в материалах дела имеется светокопия паспорта потерпевшего Г.А.И., где указаны все его анкетные данные. Вместе с тем, для устранения противоречий ввиду языкового произношения, следователем было вынесено постановление об уточнении анкетных данных потерпевшего от <дата обезличена>., что не противоречит процессуальному законодательству (т.1 л.д.191).

Таким образом, личность потерпевшего Гетманова, вопреки доводам жалоб, была установлена в предусмотренном законом порядке, нарушений норм процессуального права не имеется. Что касается постановления Крымского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>., которым ходатайство защитника адвоката Сахарова А.В. о признании недопустимыми доказательствами постановления об уточнении анкетных данных и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения, изложенные в нем выводы мотивированы, оснований для его отмены судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает (т.3 л.д. 106-107).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных С.А.А. и С.В.А. по ч. 3 ст. 30 п. «а», «в», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденных, а также о том, что судом не установлены и в приговоре не указаны необходимые признаки состава преступления. Оснований для переквалификации действий С.В.А. на ст. 116 УК РФ судом обосновано не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно сделал вывод о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение.

Доводы осужденных в судебном заседании, аналогичные изложенным ими в апелляционных жалобах, об отсутствии у них умысла на хищение имущества потерпевшего, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный осужденными способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы жалобы защитника Бублий Е.З. об освобождении С.В.А. от наказания со снятием судимости по приговору от <дата обезличена>. в связи с необходимостью применения в отношении него Акта об амнисти, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, приговор суда от <дата обезличена> в отношении С.В.А. вступил в законную силу <дата обезличена>. (т.2, л.д. 42-44). В соответствии с п. 3 ч. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата обезличена> N 6578-6 ГД " О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. », на суды возложено применение акта об амнистии в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу. Следовательно, оснований для освобождения С.В.А. от назначенного ему наказания в виде обязательных работ на срок двести часов не имеется.

Между тем, вопреки доводам жалобы адвоката Бублий Е.З. суд обоснованно не применил к его подзащитному требования ст. 18 УК РФ в связи с тем, что следственными органами в обвинительном заключении не указано на наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку суд не вправе самостоятельно ухудшить положение подсудимого.

Данных, подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в связи с чем доводы адвоката Бублий Е.З. о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание являются несостоятельными.

Иные доводы защитников и осуждённых, содержащиеся в апелляционных жалобах и ходатайствах, не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб, на основании которых поставлен вопрос об отмене приговора, не соответствуют материалам уголовного дела и являются необоснованными.

Вместе с тем, постановленный приговор в отношении указанных лиц подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам судебного следствия установлено и нашло свое отражение в приговоре, что в ходе совершения подсудимыми совместных преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, С.В.А. умышленно разбил заднее левое стекло автомобиля «Субару Империя», принадлежащего потерпевшему Д.А.Г. В связи с преступными действиями С. потерпевшему причинен ущерб на сумму 2000 рублей.

Так как С. совместно возместили потерпевшему ущерб в размере <...> рублей за разбитое стекло автомобиля, претензий материального характера он к ним не имеет.

Однако судом, в нарушение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С.В.А. и С.А.А. – добровольное возмещение ущерба потерпевшему Д.А.Г.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что назначенное наказание С.В.А. и С.А.А. полежит снижению.

Что касается постановления судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, то судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении замечаний судом не допущено, изложенные в нем выводы мотивированы. Оснований считать, что протокол судебного заседания объективно не отражает ход судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление старшего помощника Крымского межрайонного прокурора Петенко С.В. удовлетворить.

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> в отношении С.А.А. и С.В.А. изменить: учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С.А.А. и С.В.А., - добровольное возмещение ущерба потерпевшему Д.А.Г., и в связи с этим снизить С.А.А. наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в», «г», ч.2 ст.161 УК РФ, - до 1 года 11 месяцев лишения свободы; назначенное С.В.А. по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в», «г», ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ, - до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении С.А.А. и С.В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи