Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24942/2018 от 09.08.2018

Судья: Курлаева И.В. Дело № 33а-24942/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 3 мая 2018 г. по административному исковому заявлению Куликовой <данные изъяты>, Федоровой <данные изъяты> о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 15 декабря 2017 г. о приостановлении государственного кадастрового учета, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Куликова Г.И. и Федорова Л.И. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просили признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 15 декабря 2017 г. № МО-17/РКФ-559796 о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. <данные изъяты>. В обоснование своего нарушенного права ссылались на то, что решением суда за ними признано право собственности на части указанного жилого дома. В целях реализации своего права по оформлению права собственности в отношении выделенной части дома были выполнены кадастровые работы и подготовлен технический план, который был представлен в регистрирующий орган вместе с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и решением суда. Просили возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение их прав, осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № <данные изъяты> на основании их заявления.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 3 мая 2018 административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из смысла статьи 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца

Статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке (часть 1); основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2).

В силу пункта 2 части 4 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав.

В статье 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» перечислены случаи для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу части 9 статьи 26 названного Федерального закона решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5, 7–10, 19–21, 24–35, 42, 43, 45, 49, 50, 52 части 1 этой статьи, могут быть обжалованы в порядке, установленном статьей 261 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 4 сентября 2017 г. выделено в общую долевую собственность Куликовой Г.И. (2/3 доли) и Федоровой Л.И. (1/3 доли) части жилого дома (блок) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по указанному выше адресу. Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено (л.д. <данные изъяты>).

Административные истцы 11 декабря 2017 г. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – части жилого дома (л.д. <данные изъяты>).

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 15 декабря 2017 г. № МО-17/РКФ-559796 осуществление государственного кадастрового учета изменений приостановлено на основании того, что постановка жилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав противоречит положениям части 7 статьи. 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Представленный технический план на помещение не соответствует требованиям действующего законодательства; представленное решение суда не позволяет идентифицировать объект недвижимости, в отношении которого подано заявление о государственном кадастровом учете изменений (л.д. <данные изъяты>

Апелляционная комиссия по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права Управления Росреестра по Московской области 8 февраля 2018 г. приняла решение об отклонении заявления об обжаловании решения от 15 декабря 2017 г. № МО-17/РКФ-559796. Проанализировав приведенные выше нормы, а также положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в подпункте «а» пункта 6 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда объект индивидуального жилищного строительства был разделен (произведен выдел), право общей долевой собственности на жилой дом прекращено. Выделенное административным истцам жилое помещение представляет собой изолированную часть жилого дома (с отдельным входом), имеющее характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. В резолютивной части решения содержится указание на то, что данное решение является основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им в собственность объекты недвижимости и внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Технический план на помещение площадью <данные изъяты> кв.м содержит заключение кадастрового инженера, в котором указано что работы проведены в соответствии с решением Пушкинского городского суда Московской области от 4 сентября 2017 г. Предложено внести изменения в части вида жилого помещения «часть жилого дома» в соответствии с данным решением суда. Оспариваемое решение не содержит пункта статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», на основании которого оно было принято.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и с избранным способ восстановления нарушенного права административных истцов в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, которое в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательным для исполнения всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами и другими юридическими лицами на всей территории Российской Федерации.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав являются в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14, пунктом 7 части 1 статьи 16, части 1 статьи 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты, установившие обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

Ссылка в оспариваемом решении в качестве основания для приостановления осуществления кадастрового учете изменений части жилого дома на положения части 7 статьи. 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», устанавливающую на недопустимость государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещения или помещения в объекте индивидуального жилищного строительства, ошибочна, поскольку данная норма касается помещений, не разделенных на самостоятельные объекты недвижимости, а не части жилого дома.

Возможность внесения сведений в кадастр недвижимости о части объекта недвижимости прямо предусмотрено пунктом 24 части 4 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1); жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (часть 2).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относится, в том числе часть жилого дома, которая с учетом нормы части 2 этой статьи представляет собой изолированную часть индивидуально-определенного здания, состоящую из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Право участников долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества является неотъемлемым элементом права собственности, а положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие такое право, непосредственно связаны с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из содержания статей 558 и 673 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что часть жилого дома – недвижимая вещь, которая может быть объектом сделок, если является индивидуально-определенной вещью.

Следовательно, принадлежащая административным истцам часть жилого дома включена в гражданский оборот как самостоятельный объект жилищных и гражданских прав и указание в оспариваемом решении на то, что представленный технический план не соответствует требованиям действующего законодательства, является неверным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пушкинского городского суда Московской области от 3 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи