Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-33/2013 (22-962/2012;) от 25.12.2012

Судья Цурун А.В.                                                                           Дело № 22- 33/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан                                                                                      18 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда

в составе

председательствующего Нестеренко Т.Н.,

судей Большаковой М.Н., Смирнова В.В..

при секретаре Трофимовой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2013 года кассационное представление государственного обвинителя Ломтевой И.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 10 декабря 2012 года, которым

Смирнов И.В., <.......>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Смирнова И.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, принять меры к возмещению имущественного и морального вреда потерпевшему.

Контроль за поведением осужденного Смирнова И.В. возложен на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания дополнительного наказания зачтен отбытый срок лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка №... г. <.......> от <дата> с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано с осужденного Смирнова И.В. в пользу потерпевшего Г. в счет компенсации морального вреда - <.......> рублей, в счет компенсации имущественного вреда - <.......> рублей.

Гражданский иск территориального фонда обязательного медицинского страхования Магаданской области о взыскании со Смирнова И.В. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Г., в сумме <.......> рубля <.......> копеек, оставлен без рассмотрения.

Решен вопрос в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Смирнов И.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <дата> в г. <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Нестеренко Т.Н., мнение прокурора Несвит В.В. и адвоката Иванькина П.А., поддержавших доводы кассационного представления, представителя потерпевшего Г. адвоката Цукурова А.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Ломтева И.В. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов представления указывает, что суд, не установив отягчающих наказание обстоятельств, назначил Смирнову И.В., совершившему впервые преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы, чем нарушил положения ч.1 ст. 56 УК РФ.

Просит изменить приговор суда и назначить осужденному Смирнову И.В. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного слушания Смирнов И.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т.1 л.д. 202). В подготовительной части судебного заседания подсудимый также поддержал свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке (т.2 л.д. 5), мотивировал тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него соответствующую консультацию.

Потерпевший Г. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (т.2 л.д. 215), государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись, что Смирнов И.В. после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявил это ходатайство, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд исследовал только характеризующий материал в отношении Смирнова И.В., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Действия Смирнова И.В. с учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о нарушении судом требований ст. 56 УК РФ при назначении осужденному Смирнову И.В. наказания в виде лишения свободы.

Из приговора следует, что Смирнов И.В. совершил преступление впервые, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, а санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривает и другие виды наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Обстоятельств, допускающих назначение наказания в виде лишения свободы, по настоящему делу нет.

Назначенное Смирнову И.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы, независимо от применения ст. 73 УК РФ, противоречит требования ст. 56 УК РФ, поэтому приговор в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению.

При этом судебная коллегия полагает, что наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не может быть назначено Смирнову И.В., поскольку влечет за собой реальное его исполнение. Иные виды наказания - принудительные работы и арест, не введены в действие.

Признанная судом совокупность смягчающих наказание Смирнову И.В. обстоятельств, с учетом приведенных данных касающихся назначения ему наказания, судебной коллегией признаются исключительной, дающей основание к назначению Смирнов И.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание осужденного, требования закона, запрещающего суду кассационной инстанции ухудшать положение осужденного при изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить наказание условно.

Поскольку Смирнов И.В. имеет основное место работы, судебная коллегия назначает ему отбывание исправительных работ по основному месту работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Ломтевой И.В. удовлетворить.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 10 декабря 2012 года в отношении Смирнова И.В. изменить.

Назначить Смирнову И.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год по основному месту работы, с удержанием из заработной платы осужденного Смирнова И.В. 10 процентов в доход государства, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Смирнову И.В наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части этот же приговор в отношении Смирнова И.В. оставить без изменения.

Председательствующий:     подпись

Судьи:                подписи

Копия верна

Судья областного суда                                                                Т.Н. Нестеренко