Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2015 ~ М-260/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-342/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 15 мая 2015 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллина С.П. единолично,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием истицы Лукиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» страхового возмещения и взыскании в ее пользу штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лукина В.Е. обратилась в Хангаласский районный суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копейки, взыскании в ее пользу штрафа в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истица, ссылаясь на те же доводы, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» страховое возмещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, взыскании в ее пользу штрафа в размере <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истицей указано о том, что между Лукиным И.Д. (далее Заемщик), являющимся супругом истицы и ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 24,4% годовых, и в этот же день между Заемщиком и ОАО «Военно-страховая компания» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому выгодоприобретателем является Банк.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим истечением срока договора страхования с ОАО «Военно-страховая компания», Заемщиком было подписано заявление на включение в участники программы страхования, в соответствии с которым Заемщик выразил согласие выступить застрахованным лицом по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка между страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее Страховщик) и страхователем Банка. Страховщик по условиям программы страхования взял на себя обязательство произвести страховую выплату при наступлении страхового случая с застрахованным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер. Причиной смерти, согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № указана <данные изъяты>

После смерти Заемщика истица обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю (Банк).Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что Заемщик предоставил ложные сведения относительно состояния своего здоровья и ограничений для участия в программе страхования, умышленно указав в заявлении, что ранее не переносил <данные изъяты>, тогда как согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, выданной <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заемщик перенес <данные изъяты>.

Истица, ссылаясь на статью 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 934, 944, 945 Гражданского кодекса РФ, считает отказ Страховой компании в страховой выплате незаконным и необоснованным и просит взыскать <данные изъяты> рублей в пользу Банка в целях погашения обязательств Заемщика по кредитному договору. Также полагает, что поскольку требования истицы не были удовлетворены в добровольном порядке, ссылаясь на Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, Страховая компания должна выплатить штраф в размере 50 процентов от суммы подлежащей присуждению в пользу потребителя (<данные изъяты> рубля), а также компенсацию морального вреда, который истица оценивает в размере <данные изъяты> рублей

В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представил.

    Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО5, действующая на основании доверенности, на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без представителя, представив письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований истицы отказать в полном объеме.

    В обоснование возражений на исковые требования представителем ответчика указано о том, что смерть Заемщика не может быть отнесена к страховым случаям по причине того, что она произошла в специально установленный «период ожидания». В соответствии с разделом ? Условий участия в программе коллективного добровольного страхования, указано, что условия, на которых был заключен договор страхования в отношении умершего Заемщика огранивают страховой риск только теми событиями (смерть/ установление инвалидности 1-й или 2-й группы), которые имели место не ранее 12 месяцев после подключения клиента (заемщика) к программе страхования. Возможность применения стандартных правил страхования предусмотрена ч. 3 ст. 940 и ст. 943 Гражданского кодекса РФ. Факт ознакомления Заемщика с Условиями участия в Программе, а также получения данных Условий подтверждается подписью Заемщика под заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Заемщика последовала ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный договором период в 12 месяцев не прошел.

    Вместе с тем, до момента страхования у Заемщика были диагностированы <данные изъяты>, и что до момента подключения к программе страхования он перенес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что засвидетельствовано медицинской документацией и что в соответствии с медицинским свидетельством о смерти, причиной, приведшей к смерти Заемщика является <данные изъяты>.

    При подписании заявления на страхование Заемщик утаил наличие у него <данные изъяты> и предоставил ложные сведения, подтвердив, что никогда ранее не переносил этого заболевания, тогда как в соответствии с п.п.2.1.,2.3.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования лица, перенесшие <данные изъяты> не могут принимать участие в программе. Согласно п. 5.2. тех же условий, если клиент скроет от Банка информацию о имеющихся у него ограничениях для участия в программе страхования, клиент несет все риски, связанные с таким сокрытием.

Ссылка истицы в исковом заявлении о том, что страховая компания вправе была проверить состояние здоровья потенциального клиента несостоятельна, поскольку страховщик запрашивает документы о состоянии здоровья клиента в том случае, если потенциальный застрахованный сообщает о наличии у него каких-либо заболеваний. Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих, что застрахованный при подписании заявления предоставлял информацию относительно своего здоровья. Кроме того, указывает, что отсутствие медицинского обследования на освобождает страхователя от обязанности сообщать все известные ему достоверные данные о состоянии его здоровья. Заключая договор страхования, страховщик полагался на добросовестность страхователя.

Помимо указанного выше, представитель ответчика считает, что истица не имеет права требовать страховое возмещение, то есть является ненадлежащим истцом, поскольку лицом, в пользу которого заключен договор страхования, является Выгодоприобретатель (Банк), а застрахованное лицо не является ни стороной договора страхования, ни лицом, в пользу которого заключен договор.

Истицей не представлены документы, подтверждающие просьбу ОАО «Сбербанк России» к истице в соответствии с п. 1 ст. 46 ГПК РФ обратиться в суд, поэтому у нее отсутствует право требования исполнения обязательств по договору страхования.

Ссылка истицы на Федеральный закон «О защите прав потребителей» и заявление каких-либо требований на основании данного закона недопустимы, поскольку между истицей и ответчиком нет каких-либо договорных отношений, и соответственно у ответчика нет и не было никаких обязательств перед истцом. Следовательно, требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и представителя ответчика.

Суд, заслушав пояснение истицы и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании положений статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основе представленных документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лукиным И.Д. был заключен кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление Заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов из расчета 24,40% годовых.

В этот же день на основании заявления Лукина И.Д. между СОАО «ВСК» (страховщиком) и Лукиным И.Д. заключен договор № страхования от несчастных случаев и болезней Заемщика кредита ОАО «Сбербанк России», срок действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом Заемщиком на счет Банка перечислена комиссия за подключение к программе страхования и компенсация расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением и квитанцией к нему.

До истечения срока указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обратился в Банк с заявлением на страхование, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц.

При этом в вышеуказанном заявлении Заемщик выразил свое согласие на страхование по рискам: смерть застрахованного лица по любой причине; установление инвалидности 1-й и 2-й группы по любой причине. Также выразил согласие, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования.

Факт оплаты страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей сторонами не оспаривается и подтверждается документально.

Соглашением об условиях и прядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ОАО «Сбербанк России» (страхователь), установлены условия и порядок заключения договоров страхования, взаимные обязательства сторон при их заключении, взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат.

Неотъемлемой частью Договора страхования являются Правила страхования жизни, являющиеся приложением № к указанному выше Соглашению, утвержденных Приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Пунктом 3.3.3 Соглашения установлено, что страховыми событиями являются, в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.

В силу п. 3.3.4. страховое событие, связанное с сердечно-сосудистыми заболеваниями (за исключением инфаркта миокарда), признается страховым случаем в соответствии с условиями Правил страхования. Для клиентов, у которых до заключения Договора страхования диагностировались сердечно-сосудистые заболевания, страховое событие признается страховым случаем при условии, что на дату его наступления прошло более 12 месяцев с даты заключения в отношении клиента договора страхования.

В соответствии с п. 3.3.5.3 дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями не являются события, наступившие в результате умышленных действий Страхователя (Застрахованного, Выгодоприобретателя), направленных на наступление страхового события.

    В силу п. 3.4.5 Соглашения, Выгодприобретателем в рамках договора страхования является страхователь, в отношении всех страховых событий, указанных в п. 3.3.3 Соглашения и признанных страховым случаем.

Согласно свидетельству о смерти, Лукин И.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть наступила от заболевания <данные изъяты>, что подтверждается копией медицинского свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>

Истица, являющаяся супругой Заемщика, что подтверждается свидетельством о браке, после смерти мужа через Банк обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховом случае и документами, подтверждающими наступление страхового случая ( смерти ).

Между тем, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что Заемщиком по кредитному договору были предоставлены ложные сведения относительно состояния его здоровья и наличия ограничений для участия в Программе страхования, так как Лукин И.Д. письменно подтвердил, что на момент подписания заявления на страхование он не переносил <данные изъяты>, между тем, из представленных документов следует, что до даты заполнения заявления (ДД.ММ.ГГГГ) на страхование, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он перенес <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, выданной <данные изъяты>». Указанное обстоятельство подтверждается ответом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное Банку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, то есть когда лицо, осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность или неизбежность их наступления, и желало их наступления, либо по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных операций; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как указано выше и следует из материалов дела, смерть Лукина И.Д. наступила в период действия договора страхования, причиной смерти явился <данные изъяты>.

В судебном заседании на основании пояснений истицы установлено, что она совместно с ОАО «Сбербанк России», который является выгодоприобретателем по договору страхования направили все необходимые для получения страховой выплаты документы, следовательно, выгодоприобретатель по договору страхования не отказывался от получения страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору.

Наряду с этим, как установлено выше, в выплате страхового возмещения ответчиком ОАО СК «Сбербанк страхование жизни» необоснованно отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая. При этом, основанием для отказа послужило то, что Лукин И.Д., несмотря на то, что ознакомился с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования, в пунктах 2.1 и 2.3.3. которых указано о том, что лица, перенесшие инфаркт миокарда не могут принимать участие в Программе страхования и в пункте 5.2. которых сказано о том, что если клиент скроет от Банка информацию о имеющихся у него ограничениях для участия в программе страхования, клиент несет все риски, связанные с таким сокрытием, утаил наличие у него инфаркта и предоставил ложные сведения, подтвердив в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что никогда ранее не переносил этого заболевания. Кроме того, Условия, на которых был заключен договор страхования в отношении умершего заемщика ограничивают страховой риск только теми событиями (смерть/ установление инвалидности 1-1 или 2-й группы), которые имели место не ранее 12 месяцев после подключения клиента (заемщика) к программе страхования.

В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Тем самым, положениями статьи 964 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления вышеназванных чрезвычайных обстоятельств, которая может быть отвергнута в силу закона или по соглашению сторон, но не право страховщика в нарушение требований закона устанавливать в правилах страхования произвольные случаи ограничения страховой ответственности страховщика.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Тем самым положения указанной статьи Закона устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст. 943 Гражданского кодекса РФ частью договора страхования, Правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с правилами, установленными Законом.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания, а также о наличии у застрахованного инвалидности какой-либо группы - федеральным законом прямо не предусмотрена (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страхование производилось, в том числе и на случай смерти страхователя, и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы при наступлении определенного случая - смерти страхователя, учитывая, что предметом страхования в данном случае явился риск возникновения ущерба у кредитора вследствие именно этого события, наступление которого подтверждено материалами дела, суд полагает, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В данном случае, предусмотренных статьями 963 и 964 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения от выплаты страховой суммы не имеется.

Каких-либо данных о том, что смерть застрахованного лица Лукина И.Д. произошла вследствие умысла самого Лукина И.Д., в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что при присоединении к программе страхования необходимо подписать стандартный бланк заявления на страхование, текст которого содержит подтверждение застрахованным того факта, что он ранее не переносил <данные изъяты>, не допускающий внесение в него изменений, не может быть поставлено в вину застрахованному лицу.

При таких данных, положения пунктов Условий Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России», на которые ссылается представитель ответчика, не подлежат применению к спорным правоотношениям, как несоответствующие требованиям федерального закона, так как содержат нормативное положение, противоречащее требованиям статьи 963 Гражданского кодекса РФ и ухудшающее положение застрахованного лица по сравнению с установленным законом.

Законом предусмотрены иные специальные правовые последствия не сообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

При этом во взаимосвязи с положениями статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в соответствии с которой целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.. . при наступлении страховых случаев, а также пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, в данном случае понятие «события, об обстоятельствах происшествия которых страховщику страхователем были сообщены заведомо ложные сведения», могут означать только намеренное искажение страхователем сведений о своем состоянии здоровья с целью незаконно получить имущественную выгоду.

Добытые по делу доказательства не подтверждают наличия умысла страхователя на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования.

Суд полагает, что страховщик в данном случае, осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, не проявил должную осмотрительность и не проверил данные о фактическом состоянии здоровья Лукина И.Д. на момент заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, обеспечить прохождение застрахованным медицинского осмотра, если медицинский осмотр необходим страховщику для оценки риска.

Аналогичное право страховщика проверить состояние здоровья застрахованного лица содержится и в пункте 5.3 Правил страхования жизни, утвержденных приказом Генерального директора № 15 от 22 августа 2012 года, являющихся приложением № 1 к Соглашению об условиях и порядке страхования № от 17 сентября 2012 года. В соответствии с указанным пунктом Правил страховщик имеет право проверить состояние, а также сведения о состоянии здоровья застрахованного лица, в том числе о перенесенных ранее заболеваниях, несчастных случаях с застрахованным лицом, а также заявления застрахованного лица на предмет заключения аналогичных договоров с другими компаниями. В этой связи застрахованное лицо освобождает врачей, других представителей медицинских учреждений и органов здравоохранения, которые в последние 10 лет до подачи данного заявления обследовали, консультировали или лечили застрахованное лицо, от обязанности по неразглашению связанных с этим сведений.

С учетом указанного права, а также проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по характеру обязательства, ответчик имел возможность до заключения договора истребовать и собрать информацию о страховом риске, чего ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сделано не было.

Кроме того, в случае установления факта, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, правом, предоставленным статьей 944 Гражданского кодекса РФ, на заявление требований о признании договора страхования недействительным ООО Страховая компания «Сбербанк страхования жизни» не воспользовалось.

В силу принципа диспозитивности граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статьи 1 и 9 Гражданского кодекса РФ).

Тем самым, названный договор страхования в отношении Лукина И.Д. признается юридически действовавшим, в связи с чем, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в настоящем случае не имелось.

Доводы представителя ответчика, указанные в письменном отзыве об отсутствии у истицы права на обращение с требованием страхового возмещения в пользу ОАО «Сбербанк России», несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае таким лицом является истица, как наследник Заемщика Лукина И.Д., несущий неблагоприятные последствия неисполнения кредитного обязательства, и которая вправе потребовать от ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» исполнения обязанности по выплате страхового возмещения кредитору ОАО «Сбербанк России».

Так, в материалах дела имеется извещение-запрос ОАО «Сбербанк России» к нотариусу Хангаласского нотариального округа, в котором сообщается о том, что между Банком и заемщиком Лукиным И.Д. был заключен кредитный договор и что Заемщик умер и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля, а также содержится просьба сообщить об открытии наследственного дела в отношении умершего.

Согласно справке нотариуса Хангаласского нотариального округа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лукина В.Е. является единственным наследником умершего Лукина И.Д.

Кроме того, согласно извещению нотариуса, направленного в адрес Лукиной В.Е., к имуществу ФИО8., умершего ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия ОАО «Сбербанк России» к наследникам о долгах наследодателя.

Таким образом, указанный долг подлежит включению в наследственную массу наряду с остальным имуществом умершего, в связи с чем, к истице, как наследнику, принявшей наследство, кредитор может предъявить требование о взыскании долга. В то же время выплата страховщиком выгодоприобретателю по договору страхования, каковым является ОАО «Сбербанк России», страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору исключит в дальнейшем обращение кредитора к истице, как к наследнику, с требованием о взыскании долга.

Истицей заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, при этом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом, смерть заемщика по кредитному договору наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3.4.2 Соглашения, согласно которому в случае наступления страхового события, признанного страховым случаем, выгодоприобретатель получает страховую выплату, равную задолженности застрахованного лица по кредитному договору, заключенному со страхователем, определенной на дату наступления страхового случая, в связи с чем, взысканию подлежит страховая выплата в размере задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день смерти Заемщика, а именно <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным ОАО «Сбербанк России» расчетом.

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» страховой выплаты в целях погашения обязательства наследодателя ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению.

В то же время, поскольку договор страхования был заключен с ФИО2. в целях обеспечения исполнения своих имущественных обязательств по кредитному договору при наступлении страховых случаев, а не для удовлетворения личных, семейных нужд, и при этом сама истица не является и не может являться стороной данного договора страхования, в том числе и в порядке правопреемства при наследовании, то на сложившиеся между сторонами правоотношения положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

По смыслу положений пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда налагается на исполнителя в пользу потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

    При установленных обстоятельствах, требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 733 рублей 94 копейки, от уплаты которой истица при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лукиной В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» страхового возмещения и взыскании в ее пользу штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейка в счет погашения кредитных обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхования жизни» в доход бюджета Муниципального района «Хангаласский улус» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья п/п С.П. Кириллин

С подлинным ВЕРНО:

Судья С.П.Кириллин