Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29917/2019 от 10.09.2019

Судья Гирсова Н.В. Дело № 33-29917/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 16 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Матета А.И., Мусаева М.А.

при помощнике Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПОЛИР М» на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 05 июля 2019 г. о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

установила:

ООО «ПОЛИМАР М» обратилось с иском к Намазовой А.И., Намазову Э.А. о взыскании 273 600 рублей в качестве задолженности за площадь построенной квартиры по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>

На стадии разрешения вопроса в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству Химкинского городского суда Московской области, судьей суда первой инстанции определением от 30 мая 2019 г. заявление оставлено без движения для исправления недостатков – доплатить государственную пошлину в размере 5 936 рублей.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 05 июля 2019 г. на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ООО «ПОЛИМАР М» просит определение об возращении искового заявления отменить по основанию его незаконности.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено исчисление 15-дневного срока для подачи частной жалобы со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Данный срок является единым для всех участников гражданского судопроизводства, поскольку иных исключений для обжалования определения о возврате искового заявления (в отличии от обжалования определений по обеспечительным мерам) процессуальным законом не установлено.

Срок подачи частной жалобы на определение судьи 05 июля 2019 г. истек 19 июля 2019 г., тогда как частная жалоба заявителем подана 06 августа 2019 г. (л.д. 25). При этом в жалобе не содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Ссылка в частной жалобе о несвоевременном получении копии определения, направленной судом в адрес стороны по делу, не изменяет начало течения срока на его обжалование, может послужить основанием для его восстановления в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о восстановлении истцу процессуального срока на подачу частной жалобы поставлен не был и судом первой инстанции не разрешался.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что, если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК Российской Федерации срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Учитывая названные требования закона и принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании части 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации частная жалоба общества подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ООО «ПОЛИР М» на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 05 июля 2019 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи