Решение по делу № 2-3547/2014 ~ М-3009/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-3547/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Шафиковой Э. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Е. В. к Бражниковой Л. С. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Овсянникова С. И., Савченко Е. В. обратились в суд с иском к Бражниковой Л. С. о признании завещания недействительным. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 После смерти его дочь Бражникова Л. С. открыла наследство по завещанию. Завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверено нотариусом Шакировой Г. Ф., согласно которому все имущество завещается Бражниковой Л. С. ФИО7 является гражданской супругой покойного с ДД.ММ.ГГГГ года. В период совместного проживания, а именно ДД.ММ.ГГГГ покойный завещал все свое имущество гражданской супруге Овсянниковой С. И. В ДД.ММ.ГГГГ году покойный составил завещание, где акции <данные изъяты> завещал в равных долях ФИО7 и., Савченко Е. В. и дочери Бражниковой Л. С., а все остальное имущество дочери Бражниковой Л. С. В ДД.ММ.ГГГГ году после приобретения жилого дома в долевую собственность с Овсянниковой С. И., покойный завещал ДД.ММ.ГГГГ свою долю Овсянниковой С. И., а ФИО7и. свою долю завещала ФИО6 ФИО6 стал злоупотреблять алкоголем, вследствие чего неоднократно подвергался кодированию. ФИО6 трижды в период с ДД.ММ.ГГГГ года проходил лечение в <данные изъяты> Указанные болезни сопровождаются <данные изъяты> Завещание, которое предъявила ответчик от ДД.ММ.ГГГГ года, составлено ФИО6 незадолго до смерти, в период, когда он страдал психическими расстройствами<данные изъяты> является <данные изъяты> вследствие чего у него имелось состояние сильной эмоциональной возбудимости. Таким образом, при наличии хронических заболеваний, в состоянии эмоциональной возбудимости, он перестал контролировать свое поведение. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ФИО6 является недействительным, так как он не мог контролировать свое поведение и отдавать отчет своим действиям. Истцы просят суд признать завещание, составленное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ Шакировой Г. Ф. и зарегистрированное в реестре за №, недействительным.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Овсянниковой С. И. от иска, производство по делу в части требований Овсянниковой С. И. прекращено.

Истец Савченко Е. В. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Бражникова Л. С., представитель Зеликман Д. А., действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать за необоснованностью.

Третье лицо – нотариус Шакирова Г. Ф. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов гражданского дела следует, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составил завещание, которым он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> он завещает своей дочери Бражниковой Л. С.

Суду также представлено завещание, ранее составленное ФИО6, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, которым он из принадлежащего ему имущества: принадлежащие ему акции, находящиеся в <данные изъяты> завещал в равных долях Овсянниковой С. И., Савченко Е. В. и дочери Бражниковой Л. С., все остальное имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, завещает дочери Бражниковой Л. С.

Истец Савченко Е. В. просит суд признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным на том основании, что ФИО8 на момент подписания завещания в силу имеющегося у него заболевания не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статья 177 ГК РФ предусматривает:

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебно-психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза.

Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 при жизни обнаруживал <данные изъяты> Однако <данные изъяты> у ФИО8 были выражены не столь значительно и не лишали его в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению психолога: ФИО6 в момент подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ года) <данные изъяты>, которые повлияли бы на формирование его волеизъявления при совершении акта завещания. У него сохранен интеллектуальный и волевой критерий при совершении акта завещания, его побуждения собственные, осознанные, в соответствии со своими желаниями и установками.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО3 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал (пояснения оглашены), что он работает в <данные изъяты> ФИО6 знаю, в последние годы он был постоянным пациентом, <данные изъяты> Общаться с ФИО6 было очень приятно, он был очень эрудированный, всегда подтянутый, я даже думал, что он бывший военный. Психологических <данные изъяты> Диагноз ФИО6- <данные изъяты> Я ни разу не видел ФИО6 в <данные изъяты>. Никаких отклонений в здоровии ФИО6 по причине <данные изъяты>

Свидетель ФИО4 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала (пояснения оглашены), что она заведующая <данные изъяты> С ФИО6 я знакома, <данные изъяты> Изменения в <данные изъяты> Он был аккуратный, доброжелательный, отзывчивый, не многословный, умный, был критичен по отношению к себе, к окружающей обстановке, аккуратен в исполнении лечебных назначений, эмоциональное состояние всегда было стабильное. В ДД.ММ.ГГГГ года за ним наблюдала я, поведение не вызывало никаких сомнений, было обычное лечение. В ДД.ММ.ГГГГ года обратился он <данные изъяты>

Свидетель ФИО1 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала (пояснения оглашены), что она работает <данные изъяты>, с ФИО6 я знакома, он неоднократно лечился в нашей больнице. Психических и <данные изъяты> он был спокойный, отзывчивый, добродушный, всегда улыбался, <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал (пояснения оглашены), что я племянник ФИО6, его знаю с детства, в последние <данные изъяты> года виделись <данные изъяты> в месяц, а созванивались чаще. Встречались, так как были совместные увлечения охотой, далее рыбалкой и часто приезжал советоваться по бизнесу, и обсуждали житейские дела. Он был здравомыслящим человеком, он меня с детства поддерживал, просил у него совет. За ДД.ММ.ГГГГ год, никаких изменений психологических не наблюдал. В последний раз виделись на рыбалке <данные изъяты> до смерти, а по телефону общались накануне смерти, никаких отклонений не было, мы обсуждали покупку катера, общались около часа. ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО6 общались, а в какие дни не помню, он всегда был в хорошем настроении, но у него болела нога, мне это известно с его слов.

Свидетель ФИО5 на судебном заседании указала (показания оглашены), что я мама ответчика, первая жена умершего. С ФИО6 вместе прожили <данные изъяты>, во время совместной жизни никаких <данные изъяты>, он был здравомыслящий, с целями в жизни. ДД.ММ.ГГГГ мне сказала дочь, что они собираются с Сергем Викторовичем поехать к нотариусу, потом позвонила и попросила одеть ребенка и спуститься во двор, там мы встретились, ФИО6 был в хорошем настроении, здравомыслящий, адекватный человек, сказал, что едут от нотариуса и что он составил завещание, в котором все свое имущество завещал дочери, потом они уехали в парк, гулять с ребенком. В этот день он был в обычном состоянии, <данные изъяты>, вообще он очень серьезный человек. При совместной жизни он болел не часто, мы развелись в ДД.ММ.ГГГГ году, точно не помню, после развода иногда встречались, по поводу рождения внука, а до его рождения виделись реже. <данные изъяты>

Суду представлены подписанные ФИО8 договор на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, договор об обязании оказать услуги по разработке и оформлению плана гражданской обороны от ДД.ММ.ГГГГ года, договор об оказании услуг на транспортирование от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные договора свидетельствуют о том, что психическое и физическое состояние позволяли ФИО8 совершать различные сделки.

Суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статья 177 ГК РФ), приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ФИО8 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала дееспособность, либо, что он находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что, Савченко Е. В., обращаясь с иском по настоящему делу, не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, и тем самым не выполнил предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В свою очередь ответчик Бражникова Л. С. представила возражения против предъявленных требований и тем самым выполнила требования названной нормы права.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец может изменить либо предмет, либо основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, или правоотношение в целом, составляющее предмет иска.

Часть 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разрешении спора суд основывается на заявленных исковых требованиях.

Определение содержания материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является диспозитивным правом последнего. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе, изменить предмет или основание заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме, действующим ГПК РФ не предусмотрена возможность изменения иска в устной форме.

Заявления об изменении (дополнении) основания иска в установленном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке истцом не подавалось.

Истец Савченко Е. В. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако судом данное ходатайство было отклонено, поскольку основанием предъявления настоящих исковых требований являлось не способность ФИО8 на момент составления оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Иные основания из текста искового заявления не усматриваются.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савченко Е. В. к Бражниковой Л. С. о признании завещания недействительным.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда назначена судебно-психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза.

В материалах дела имеется ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость экспертизы составляет 16 000 рублей, что подтверждается представленными материалами.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, следовательно, расходы за проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей следует возложить на истца Савченко Е. В. в связи с необоснованностью предъявленных требований.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Савченко Е. В. к Бражниковой Л. С. о признании завещания недействительным отказать за необоснованностью.

Взыскать с Савченко Е. В. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей (Шестнадцать тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 ме5сяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А. Т. Сулейманова