№ 2-79/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2016 года
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,при секретаре <данные изъяты>.,
с участием представителя истца Михеева П.М.,
представителя ответчика АО «Рязаньхлеб» - Храпова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> к Акционерному обществу «Рязаньхлеб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
<данные изъяты> обратился в суд с иском к ОАО «Рязаньхлеб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на 24 км + 510 метров автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 3009», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ОАО «Рязаньхлеб», автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением <данные изъяты>., и автомобиля «ИСУЗУ №», государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением <данные изъяты>.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <данные изъяты>., нарушившего п.п. 1.3, 1.4., 1.5, 10.1. ПДД РФ. Причинитель вреда <данные изъяты>. погиб, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Рязаньхлеб».
В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>. были причинены механические повреждения.
Страховая компания СОАО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность ОАО «Рязаньхлеб», свои страховые обязательства перед потерпевшими исполнила в полном объёме, в пределах лимита по Закону об ОСАГО, выплатив <данные изъяты>. - 120 000 рублей, <данные изъяты>. - 40 000 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты> согласно отчёту независимого оценщика № составляет 2 018 720 рублей, что превысило среднюю рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, которая составила 1 808 100 рублей.
Окончательный размер рыночной стоимости автомобиля истца с учётом рыночной стоимости годных остатков составляет 1 250 400 рублей.
Просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде реального ущерба, причинённого ДТП в размере 1 210 400 рублей и сумму судебных расходов в общем размере 53 950 рублей.
В последующем, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде реального ущерба, причинённого ДТП в размере 1190 838 рублей и сумму судебных расходов в общем размере 53 950 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ОАО «Рязаньхлеб» на надлежащего ответчика АО «Рязаньхлеб».
Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Михеев П.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Рязаньхлеб» Храпов А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что обстоятельства ДТП, вину водителя <данные изъяты> в совершении ДТП, а также факт нахождения его на момент ДТП в трудовых отношениях с АО «Рязаньхлеб» не оспаривает. Просил снизить размер судебных расходов.
Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на 24 км + 510 метров автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 3009», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ОАО «Рязаньхлеб», автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника <данные изъяты>. и автомобиля «ИСУЗУ №», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля - <данные изъяты>.
Указанное ДТП произошло по вине <данные изъяты>., который в светлое время суток, в условиях тумана, управляя грузовым фургоном «В 3009 АЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ОАО «Рязаньхлеб», двигался по автодороге <адрес>», проходящей по территории <адрес> со стороны автодороги М5 «Урал» в направлении <адрес>. Подъезжая к 24 км + 510 м указанной автодороги <данные изъяты>. в нарушении требований п.п. 1.3, 1.4., 1.5, 10.1. ПДД РФ и п.1.1. Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» ПДД РФ, следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, создавая опасность для движения и причинения вреда, проявил невнимательность, применял неправильные приемы управления, изменил направление движения влево, пересёк сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, выезд на которую запрещён, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>., следовавшим в направлении автодороги М5 «Урал», после чего совершил столкновение с автомобилем «ИСУЗУ №», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля - <данные изъяты>., следовавшим в том же направлении. От данного столкновения грузовой фургон «В 3009 АЗ», государственный регистрационный знак №, загорелся и выгорел полностью. В результате ДТП водителю автомобиля «Исузу», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>. при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 24 км + 510 м автодороги <адрес> на территории <адрес>, за смертью виновного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.4 части первой ст. 24 УПК РФ.
Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, подтверждаются отказным материалом проверки по факту ДТП № СО ОМВД России по <адрес> ГУ МВД по <адрес> МВД РФ.
В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>. вину <данные изъяты>. в совершении дорожно - транспортного происшествия не оспаривал.
Таким образом, причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явились действия водителя <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Поскольку наличие трудовых отношений между ОАО «Рязаньхлеб» и <данные изъяты>. не оспаривалось участниками процесса, суд приходит к выводу, что ответственность по компенсации материального ущерба должна быть возложена на АО «Рязаньхлеб».
Установлено, что в результате столкновения автомобилю ИСУЗУ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>. причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ОАО «Рязаньхлеб» была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», которая признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита по Закону об ОСАГО, выплатив <данные изъяты>. - 120 000 рублей, <данные изъяты>. - 40 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются страховым актом СОАО «ВСК» №, справкой о состоянии вклада <данные изъяты>., находящегося на его счете в ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к СОАО «ВСК», ОАО «Рязаньхлеб» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в части установления обстоятельства выплаты СОАО «ВСК» страхового возмещения <данные изъяты>. в размере 120000 рублей.
В целях определения расходов, связанных с восстановлением повреждённого транспортного средства, истец обратился в ООО «Плюс Оценка».
Согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 2 018 720 рублей, что превысило среднюю рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП в размере 1 808 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 1 250 400 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Рязаньхлеб» Храпов А.П. не согласился с размером ущерба, заявленного истцом, в связи с чем, по его ходатайству судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертного учреждения «Рязанский центр экспертизы».
Согласно заключению эксперта № ООО Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «ИСУЗУ №», государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 703 440 рублей, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля составляет 2 366 444 рублей, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля составляет 2 151 090 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 472 602 рубля.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты>., данным при производстве судебной экспертизы. Экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2002г. №73-ФЗ в части действия данного закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, отвечает всем предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, содержит выводы по результатам экспертизы и обоснованное и объективное заключение по поставленным судом вопросам, сторонами не оспорено.
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного и достаточного доказательства размера материального ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба 1 190 838 рублей (1 703 440 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 472 602 руб. (стоимость годных остатков) - 40 000 руб.(страховое возмещение, выплаченное СОАО «ВСК»)).
Истцом <данные изъяты> заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на общую сумму 53 950 рублей, из которых 14 250 рублей – расходы по оплате госпошлины, 9 000 рублей - по оплате услуг специалиста, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности – 700 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (ст.98 ГПК РФ).
За составление заключения специалиста ООО «Плюс Оценка» <данные изъяты>. оплачено 9 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки и сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с АО «Рязаньхлеб» в пользу <данные изъяты>
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу
По смыслу ст. 94 ГПК РФ, расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 700 рублей не подлежат взысканию, ввиду того, что ею предоставлен широкий круг правомочий по представлению интересов истца в течение одного года без конкретизации на рассмотрение настоящего спора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 252 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 190 838 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░14 252 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ 1 229 090 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░