Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2014 (1-666/2013;) от 15.11.2013

Дело № 1-80/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 июня 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Григорьева В.Н.,

подсудимого Михайлова В.А.,

защитника Корман О.Н., представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года года,

при секретаре Капраловой О.И.,

а также с участием потерпевшей А1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МИХАЙЛОВА В.А., Z судимого:

1) 13.02.2008 годаОктябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16.06.2011 года и постановлением Президиума Иркутского областного суда от 16.04.2012 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2) 20.03.2009 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 16.06.2011 года и от 16.04.2012 года) по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 13.02.2008 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением от 05.02.2010 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 16 дней,

3) 05.07.2010 года Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 16.06.2011 года и от 16.04.2012 года) по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п.п. «А», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 20.03.2009 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 22.04.2013 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Михайлов В.А. около 12 часов 00.00.0000 года находился по месту своего жительства по адресу: Х где увидел находящийся на диване в комнате принадлежащий его сожительнице А1 сотовый телефон «Z». У подсудимого возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя возникший умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Михайлов В.А. около 12 часов указанной даты по вышеуказанному адресу взял с дивана и тем самым тайно похитил принадлежащий А1 сотовый телефон «Z» стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом Михайлов В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А1 материальный ущерб в размере 2 500 рублей, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимый Михайлов В.А. вину в совершении кражи телефона А1 признал, однако оспорил стоимость похищенного имущества. Пояснил, что в 00.00.0000 года его сожительница А1 дала ему 4500 рублей. На эти деньги Михайлов на Z приобрел два телефона: один – для себя, второй («Z» китайского производства) – для А1, каждый стоимостью 1500 рублей. Там же на эти же деньги Михайлов купил кожаный белый чехол на телефон А1 за 890 рублей; чехол на телефон не одевали, он так и лежал в сумке А1. В 00.00.0000 года Михайлов находился по Х (данную комнату они А1 снимали в аренду). Михайлов с А1 поругались, и последняя ушла к маме подсудимого на Х а Михайлов остался в указанной комнате. Утром следующего дня А1 и мать Михайлова пришли в комнату по Х, стали стучать в дверь, однако Михайлов дверь им не открыл. Затем Михайлов взял с кровати телефон А1 (без чехла), и в тот момент, когда А1 и его матери не было возле двери, ушел. На Х Михайлов продал телефон А1 за 1000 рублей. Через двое суток Михайлов пришел в квартиру матери по Х где рассказал А1, что продал ее телефон за 1000 рублей. Спустя два или три дня Михайлов отдал А1 1500 рублей за похищенный телефон. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей А1, которая пояснила, что в 00.00.0000 года она и ее сожитель Михайлов В.А. снимали комнату Х А1 00.00.0000 года поругалась с Михайловым и ушла к его маме. На следующее утро А1 вместе с мамой Михайлова пришли по указанному адресу съемной квартиры, стучали в дверь, однако А8 им не открывал, после чего они вызвали полицию. Пока А1 и Михайлова стояли на кухне, Михайлов выбежал из комнаты и убежал. Зайдя в комнату, А1 обнаружила, что из комнаты пропали 6000 рублей и ее сенсорный телефон «Z» (который они приобретали вместе с Михайловым на ее деньги на Х»). Когда приехала полиция, А1 дала показания о хищении Михайловым телефона и денег, после чего переехала к матери Михайлова. Собирая вещи, А1 нашла за батареей деньги (о чем сообщила следователю); телефон она так и не обнаружила. Через день Михайлов приехал в квартиру своей матери на Х, они поговорили с А1, и на следующий день Михайлов вернул ей за телефон 1500 рублей. Ущерб ей возмещен в размере 1 500 рублей, гражданский иск поддерживает.

Показаниями на предварительном следствии потерпевшей А1 от 00.00.0000 года года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Потерпевшая показала, что похищенный сотовый телефон Михайлов купил для А1 в начале сентября 2013 года по просьбе потерпевшей и на ее деньги в размере 2 500 рублей. Причиненный потерпевшей ущерб составляет 2 500 рублей, который Михайлов обещал А1 возместить (л. л.д. 49-51).

Показаниями на предварительном следствии обвиняемого Михайлова В.А. от 00.00.0000 года года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. Михайлов в присутствии защитника показал, что похищенный им сотовый телефон он купил на деньги А1 в 00.00.0000 года года за 2500 рублей на Х» (л. л.д. 65-66).

Протоколом очной ставки от 00.00.0000 года между подозреваемым Михайловым В.А. и потерпевшей А1 В ходе очной ставки потерпевшая показала, что сотовый телефон «Z» Михайлов В.А. купил на Z для А1 на ее деньги в сумме 2 500 рублей. Михайлов В.А. в ходе очной ставки подтвердил указанные показания А1 (л. л.д. 59-61).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Михайловой В.Е. от 00.00.0000 года года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснила, что в середине 00.00.0000 года года (точную дату не помнит) к ней домой пришла сожительница ее сына А1, которая рассказала, что поругалась с Михайловым В.А. и ушла из их совместной квартиры по адресу: Х где оставила свою сумку с сотовым телефоном. На следующий день Михайлова В.Е. и А1 приехали по вышеуказанному адресу и постучали в дверь. Михайлов В.А. открыл им дверь и сразу убежал из комнаты. Михайлова и А1 прошли в комнату, где А1 собрала свои вещи, после чего пояснила, что пропал ее сотовый телефон. Затем А1 и Михайлова вернулись домой к последней. На следующий день Михайлов В.А. рассказал Михайловой В.Е., что он продал телефон А1 своему знакомому за 1 000 рублей (л. л.д. 47-48).

Протоколом явки с повинной Михайлова В.А. от 00.00.0000 года года, в котором подсудимый собственноручно указывает, что в утреннее время 00.00.0000 года он приехал домой на Х откуда забрал сотовый телефон, который продал незнакомому лицу за 1 000 рублей (л.д. 34).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года года, план-схемой и фототаблицей, из которых усматривается, что предметом осмотра является комната по адресу: Х. В ходе осмотра установлено, что в комнате находится диван, на котором стоит сумка А1 с вещами, в ходе осмотра которых телефон «Z» не обнаружен (л. л.д. 10-13).

Суд считает несостоятельными показания потерпевшей А1 в судебном заседании о том, что похищенный у нее подсудимым телефон имел стоимость 1500 рублей. В ходе допроса 00.00.0000 года на предварительном следствии А1 поясняла, что похищенный сотовый телефон Михайлов купил на ее деньги за 2 500 рублей. При этом она дополнительно подтвердила, что ущерб от преступления составляет 2 500 рублей (л. л.д. 49-51). Аналогичные показания А1 00.00.0000 года дала на очной ставке с Михайловым (л. л.д. 59-61). В ходе той же очной ставки Михайлов подтвердил показания А1 в полном объеме.

В своих показаниях на предварительном следствии обвиняемого Михайлова В.А. 00.00.0000 года также пояснил, что похищенный им сотовый телефон он купил на деньги А1 в сентябре 2013 года за 2500 рублей (л. л.д. 65-66).

При этом и подсудимый, и потерпевшая в суде пояснили, что показания на предварительном следствии они давали добровольно, никакого давления на них не оказывалось. Ни А1, ни Михайлов не смогли пояснить, почему не воспользовались правом принести замечания на протоколы допроса и очной ставки в случае, если те содержали неточности.

Поясняя в суде, что к стоимости телефона в размере 1500 рублей она приплюсовала стоимость чехла в размере 900 рублей, А1 не смогла пояснить суду, по какой причине она ни разу не озвучила на следствии ни данное обстоятельство, ни тот факт, что чехол Михайловым не похищался.

Также А1 не смогла пояснить, почему ею (при иной стоимости похищенного телефона и при том, что чехол на телефон она не надевала, а Михайлов соответственно его не похищал) как в вышеприведенных показаниях на следствии, так и в ее исковом заявлении от 00.00.0000 года указана стоимость похищенного имущества – 2500 рублей (л.д. 52).

Также потерпевшая А1 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она проживает совместно с подсудимым, ждет от него ребенка и не желает направления Михайлова в места лишения свободы. Оценивая все изложенное в совокупности, суд находит показания потерпевшей в суде о размере причиненного ей хищением телефона ущербе в размере 1500 рублей недостоверными, данными с целью помочь уйти от уголовной ответственности близкому ей человеку.

Ввиду изложенного суд находит нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного разбирательства потерпевшая А1 пояснила, что на момент хищения единственным ее источником доходов являлся ее заработок, составлявший 25000 рублей в месяц. Ущерб в размере 2500 рублей для нее является значительным, поскольку на ее иждивении находится двое малолетних детей 2006 и 2005 годов, алименты на которых она не получает. На момент совершения преступления она ежемесячно оплачивала аренду комнаты в размере 6000 рублей, на продукты около 10000 рублей, на детей - 6 000-7000 рублей в месяц, на проезд - 1000 рублей, на телефон - 700 рублей. Все расходы она несет сама, Михайлов участия не принимает ни в содержании детей, ни в иных расходах.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к преступлениям средней тяжести, а также данные его личности – по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются частичное признание вины и раскаяние в содеянном, имеющаяся в материалах дела явка с повинной, добровольное частичное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, наличие Z

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ УК РФ, однако с применением ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания.

Потерпевшей А1 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере 2 500 рублей. Согласно пояснениям потерпевшей в судебном заседании, причиненный преступлением имущественный вред ей частично возмещен в сумме 1 500 рублей. В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в части не возмещенного ущерба в размере 1000 рублей, поскольку факт причинения ей подсудимым имущественного вреда в размере, указанном в исковом заявлении – 2500 рублей - нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МИХАЙЛОВА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михайлову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого Михайлова В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения подсудимому – подписку о не выезде - сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с Михайлова В.А. в пользу А1 возмещение причиненного преступлением имущественного вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Вещественные доказательства по делу – женскую сумку и кошелек, хранящиеся у потерпевшей А1 – передать ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Судья А.Ю. Заманова