Решение по делу № 2-23/2015 (2-2567/2014;) ~ М-4755/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-23/2015 РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Наконечной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта Республики Коми 24 сентября 2015года гражданское дело по иску Серого С.В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №11 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании оплаты за дежурство на дому, компенсации за задержку выплаты,

Установил:

Серый С.В. обратился в Ухтинский городской суд РК с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №11 Федеральной службы исполнения наказания» о взыскании оплаты за дежурство на дому, компенсации за задержку выплаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что с <...> г. года он работает в должности Больницы ФКУЗ «МСЧ-11 ФСИН России» (структурное подразделение Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний»). В период с <...> г. г. по <...> г.., кроме работы в дневное время по устанволенному режиму рабочего дня, истец оказывал неотложную и экстренную медицинскую помощь по профилю «анестезиология и реаниматология» в нерабочее время (вечерние и ночные часы, выходные и праздничные дни) согласно утвержденному графику, т. е. помимо выработанной нормы часов на ставку в дневное время, он (истец) привлекается к сверхурочной работе, которая оплачивается по фактически отработанным часам ежеквартально. Поскольку пребывание медицинского работника медицинской организации дома в ожидании вызова на работу (для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме) установлено Федеральным законом от 07.06.2013 N 125-ФЗ «О внесении изменений в статью 350 Трудового кодекса Российской Федерации» (начало действия документа - <...> г. г.), как дежурство на дому, истец обратился в ФКУЗ «МСЧ-11 ФСИН России» с просьбой об оплате времени дежурств на дому в размере одной второй часа рабочего времени за каждый час времени ожидания вызова на дому с <...> г. года. В письме МСЧ-11 от <...> г. №.... ответчиком было разъяснено, что ведение графиков и учёт времени дежурств на дому Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть №11 Федеральной службы исполнения наказания» не осуществляется, поэтому отсутствуют основания для оплаты дежурств на дому. Принимая во внимание, что в Больнице МСЧ-11 он (истец) единственный анестезиолог- реаниматолог, дежурства на дому по профилю «анестезиология-реаниматология» осуществляются только им, отказов в оказании неотложной и экстренной медицинской помощи с его стороны не было, он полагает, что отсутствие графиков и учёта времени дежурств не является основанием для отказа в оплате дежурств, поскольку за данные действия отвечает работодатель. На основании вышеизложенного в исковом заявлении Серым С.В. заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за дежурства на дому (время ожидания вызова на работу) за период с <...> г.. по <...> г.. в размере руб., а также денежной компенсации за задержку выплат в размере .

В проведенных по делу судебных заседаниях истец увеличил требования, просил взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть .... Федеральной службы исполнения наказания» задолженность по оплате дежурства на дому за период с <...> г.. по <...> г.. в размере руб., а также денежную компенсацию за задержку данных выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере руб. (исковые требования в редакции дополнений).

В ходе судебного разбирательства представители ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Тихонова Н.В., Мартынова Л.М., Морозова М.А., действующие по доверенностям, с требованиями Серого С.В. не согласились в полном объеме, просили отказать в удовлетворении иска. Поддержали доводы, изложенные в отзыве, а именно указали, что трудовой договор, заключенный с истцом, не предусматривает привлечение его к дежурствам на дому, условия оплаты таких дежурств. Работодатель не привлекал истца к дежурствам на дому в указанный истцом период времени. Графики привлечения к дежурствам на дому не составлялись, истец с ними не ознакамливался. Согласия на осуществление дежурства на дому истец работодателю не давал, а работодатель, в свою очередь такое согласие не отбирал у истца. Привлечение медицинских работников к дежурствам на дому является правом, но не обязанностью работодателя. Табель учета рабочего времени является первичным учетным документом по оплате труда и учету рабочего времени, что предусмотрено Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». В соответствии с п. 28 должностной инструкции, утвержденной <...> г., в трудовые обязанности истца входит оказание неотложной медицинской помощи. В заявленный период (январь<...> г..) истец осуществлял выезды в целях оказания экстренной медицинской помощи 3 раза. Данная работа учтена в табелях учета рабочего времени и оплачена на основании приказа ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от <...> г. ....-лс в <...> г. г. как сверхурочная работа. Табели учета рабочего времени экстренных вызовов за <...> г. г., <...> г. г. были представлены в бухгалтерию только в <...> г. г. (датированы <...> г.), по ним произведена оплата. Таким образом, ответчик считает, что оплата истцу произведена в полном объеме, обязанности по оплате за дежурства на дому в порядке ст. 350 Трудового кодекса РФ у ответчика не имеется. Кроме того, в отзыве на иск и в судебных заседаниях представители ответчика просили применить к заявленным требованиям срок давности, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, и отказать истцу в удовлетворении иска.

В настоящее судебное заседание представитель ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ранее изложенную позицию поддерживает.

ФКЛПУБ -18 ГУФСИН России по РК, привлеченное судом в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя для участия в настоящем судебном заседании не направило, представитель 3-го лица извещен о времени и месте судебного разбирательства. В ранее проведенном судебном заседании представитель 3-го лица по доверенности Чумакова Н.В. представила отзыв на иск, пояснив, что с <...> г.. ФКЛПУБ -18 произошли организационно-штатные изменения (приказ ГУФСИН России по РК от <...> г.. .... «Об организационно-штатных вопросах ГУФСИН России по Республике Коми»), с образованием двух юридических лиц: ФКЛПУБ -18 ГУФСИН России по РК и ФКУЗ «МСЧ-11 ФСИН России»; на основании приказа ....-лс от <...> г.. медицинские работники уволены из ФКЛПУБ -18 в порядке перевода в ФКУЗ МСЧ-11, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; с <...> г.. все медицинские работники, в т.ч. и истец, приняты в штат другого юридического лица – ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН, которое в настоящее время является их работодателем; вся документация по работе истца передана в МСЧ-11. Каких-либо заявлений, ходатайств от 3-го лица к настоящему судебному заседанию не поступило.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица.

Допрошенные в проведенных по делу судебных заседаниях свидетели П.А.Е., Р.Ю.С., В.И.П., Т.Н.В. показали, что в целях оказания экстренной и неотложной медицинской помощи медицинской работники Больницы дежурили на дому, в т.ч. в и в период с <...> г.. по <...> г..; дежурство осуществлялось по графикам, утвержденным начальником Больницы К.Г.И. или заведующим хирургическим отделением, обязанность нести дежурство на дому была вменена им в устном порядке с <...> г.., о необходимости дежурства им было сказано на общем собрании, после произошедших реорганизационных изменений. Свидетели подтвердили, что с <...> г.. по <...> г.. Серый С.В. осуществлял дежурство на дому по графику.

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с <...> г.. истец работает в филиале - Больница ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН (далее – Б ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России или Больница) в должности врача-анестезиолога-реаниматолога группы анестезиологии –реанимации хирургического отделения, принят в МСЧ -11 в порядке перевода из ФКЛПУ «Больница №18 ГУФСИН по Республике Коми» (приказ о приеме на работу от <...> г.. №....).

По условиям трудового договора от <...> г.., заключенного между ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН (работодателем) и Серым С.В. (работником) на неопределенный срок, работа по данному договору является для работника основной (п. 1.2); труд работника осуществляется в нормальных условиях (п.1.4), работник подчиняется непосредственно начальнику Больницы (п. 1.6). За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оплата труда, состоящая из: месячного должностного оклада, выплаты к заработной плате за работу в МКС (районный коэффициент), процентная надбавка за работу в МКС (пункт 5.1), а также работодателем устанавливаются доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, размер которых определен приказом ФСИН России от 13.11.2008г. №624 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы" (пункт 5.2 трудового договора).

Перечень установленных истцу надбавок и доплат, входящих в систему оплату труда, и размер данных надбавок и доплат приведен в письме ФКУЗ МСЧ-11 от <...> г.. исх. .... (том 2, л.д. 203).

Согласно п. 6.1 трудового договора от <...> г.., рабочая неделя устанавливается работнику в соответствии с Трудовым кодексом РФ и постановлением Правительства РФ от <...> г.. .... «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой должности и (или) специальности». Режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяются Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными работодателем, (пункт 6.2 трудового договора ).

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН и приложением к данным Правилам, утв. <...> г.., для медицинских работников Больницы (мужчин) установлена 5-дневная рабочая неделя с выходными днями – суббота и воскресенье, начало рабочего дня – 7 часов 45 мин., окончание рабочего дня 16 часов 03 мин., обеденный перерыв с 12 часов до 12 часов 30 мин.

Согласно этим же Правилам (пункт 5.2), суммированный учет рабочего времени установлен для работников, работающих в посменном режиме; длительность учетного периода составляет квартал. Истец в посменном режиме не работает. Из материалов дела следует, что суммированный учет рабочего времени ему не устанавливался.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты за дежурства на дому в порядке ст. 350 Трудового кодекса РФ за период с <...> г.. по <...> г..

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока, установленного ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса, из положений которой следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец в ходе судебного разбирательства с ходатайством ответчика не согласился, пояснив, что указанный срок им не пропущен, поскольку трудовые отношения, связанные с невыплатой зарплаты работнику, являются длящимися, и в течение всего спорного периода он (истец) рассчитывал на то, что дежурства на дому будут ему оплачены после принятия ответчиком внутреннего документа, регулирующего порядок оплаты таких дежурств.

Изучив доводы сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика применительно к исковым требованиям, относящимся к периоду с <...> г.. по <...> г.., в остальной части заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла приведенных положений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Поскольку истцу начисления за дежурство на дому не производились, что следует из имеющихся в деле расчетных листов, и о составных частях заработной платы истец знал, что им не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в силу ст. 392 ТК РФ истец мог обратиться в суд с требованиями о взыскании начисленной, но невыплаченной суммы оплаты за дежурство на дому в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае отношения не приобрели длящийся характер, доводы истца в этой части не могут быть приняты судом во внимание. Никаких исключений по сроку давности в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 3 Положения об оплате труда работников ФКУ МСЧ-11 ФСИН, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с <...> г.., в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата работникам выплачивается 2 раза в месяц: за 1-ую половину месяца – 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет – 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за дежурства на дому указанным Положением не предусмотрена, так же как не предусмотрена она и Правилами внутреннего трудового распорядка ФКУЗ МСЧ-11, которые не устанавливают дежурства медицинских работников МСЧ-11 на дому.

Истцом не оспаривается, что в спорный период он знал о составных частях своей заработной платы, расчетные листы выдавались ему ежемесячно, факт неоплаты за дежурства на дому был очевиден по окончании каждого месяца; обстоятельств, исключающих возможность обращения истца в суд в установленный законом срок, не имеется. Заявление о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска срока и представлением доказательств уважительности этих причин, от истца в ходе судебного разбирательства не поступило.

На основании изложенного, учитывая, что фактически истец обратился в суд с вышеуказанным иском только <...> г.. (дата, указанная в почтовом штемпеле на конверте), 3-месячный срок давности применительно к требованиям за период с <...> г.. по <...> г. (срок выплаты зарплаты за <...> г.. – до <...> г., за <...> г.. – до <...> г..) следует считать пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части (ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Применительно к исковым требованиям, относящимся к периоду с <...> г.. по <...> г.., суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям ст. 350 Трудового кодекса РФ, в целях реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в экстренной или неотложной форме медицинским работникам медицинских организаций с их согласия может устанавливаться дежурство на дому (часть четвертая введена Федеральным законом от 07.06.2013 N 125-ФЗ). Дежурство на дому - пребывание медицинского работника медицинской организации дома в ожидании вызова на работу (для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме) (часть пятая введена Федеральным законом от 07.06.2013 N 125-ФЗ). При учете времени, фактически отработанного медицинским работником медицинской организации, время дежурства на дому учитывается в размере одной второй часа рабочего времени за каждый час дежурства на дому. Общая продолжительность рабочего времени медицинского работника медицинской организации с учетом времени дежурства на дому не должна превышать норму рабочего времени медицинского работника медицинской организации за соответствующий период (часть шестая введена Федеральным законом от 07.06.2013 N 125-ФЗ).

Приказом Минздрава России от 02.04.2014 N 148н утверждено Положение «Об особенностях режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому" (зарегистрировано в Минюсте России 19.05.2014 N 32328).

В соответствии с данным Положением медицинским работникам, осуществляющим дежурство на дому, правилами внутреннего трудового распорядка устанавливается суммированный учет рабочего времени; время начала и окончания дежурства на дому определяется графиком работы, утверждаемым работодателем с учетом мнения представительного органа работников (п. 2); в случае вызова на работу медицинского работника, осуществляющего дежурство на дому, время, затраченное на оказание медицинской помощи, и время следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно учитывается в размере часа рабочего времени за каждый час оказания медицинской помощи и следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно; при этом время дежурства на дому в учетном периоде корректируется таким образом, чтобы общая продолжительность рабочего времени медицинского работника медицинской организации с учетом времени дежурства на дому, учитываемого в размере одной второй часа рабочего времени за каждый час дежурства на дому, не превышала норму рабочего времени медицинского работника медицинской организации за соответствующий период; порядок учета времени следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно устанавливается локальным нормативным актом по согласованию с представительным органом работников (п.3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность медицинских работников ФКУЗ МСЧ-11 нести дежурства на дому в целях реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, и условия оплаты таких дежурств ни одним внутренним актом организации-ответчика не установлены. Должностные инструкции истца и заключенный с ним трудовой договор не предусматривает привлечение истца к дежурствам на дому.

В период работы истца в ФКЛПУ «Больница №18 ГУФСИН России по РК» до реорганизации данного учреждения, т.е. до <...> г.., оплата за дежурства на дому истцу так же не производилась, оплата за оказание экстренной и неотложной медицинской помощи компенсировалась истцу надбавками за сложность и напряженность (данное обстоятельство подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, в т.ч. самого истца).

Материалами дела подтверждается, что в заявленный период работы в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН (<...> г..) истец осуществлял выезды в целях оказания экстренной медицинской помощи 3 раза (в <...> г..) Данная работа (непосредственное оказание экстренной мед.помощи) учтена в табелях учета рабочего времени, имеющихся в материалах дела, и оплачена истцу на основании приказа ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от <...> г. № .... в <...> г. г. как сверхурочная работа, что истцом не оспаривалось. В <...> г.., и в <...> г.. истец не привлекался для оказания экстренной медицинской помощи.

Достаточных и достоверных доказательств тому, что работодатель вменял истцу обязанность по дежурству на дому, суду не представлено; доказательств организации в МСЧ-11 дежурств мед.работников на дому не имеется. Представленные истцом в обоснование своих требований графики дежурств сотрудников МСЧ-11 для оказания экстренной медицинской помощи осужденным во внерабочее время за <...> г.., утвержденные начальником Больницы К.Г.И., не содержат необходимой информации, в т.ч. о времени начала и окончания дежурств, о фактическом времени пребывания работника на дому в ожидании вызова, времени следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно, в силу чего эти графики не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Графики дежурств за <...> г.. вообще отсутствуют. Имеющиеся в деле табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы не подтверждают дежурство Серого С.В. во внерабочее время. При отсутствии надлежащих письменных доказательств одних лишь свидетельских показаний недостаточно для установления факта осуществления истцом дежурств на дому.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при установленных по делу обстоятельствах, суд полагает исковые требования Серого С.В. о взыскании оплаты за дежурство на дому и компенсации за задержку таких выплат не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Серого С.В, к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №11 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании оплаты за дежурство на дому, компенсации за задержку выплат отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 29 сентября 2015 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон