Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2014 (2-529/2013;) ~ М-502/2013 от 29.10.2013

Дело № 2-4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2014 года                                                              г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таланова Александра Игоревича, Талановой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», обществу с ограниченной ответственностью «ПТО» о взыскании компенсации морального вреда и нравственных страданий,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 05.08.2011 года около 22 час. 10 мин. на 731 км. +893 метра автодороги Кола Куроптев А.С., управляя автомашиной марки КАМАЗ-65115-62 г.р.з <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Транссервис», в нарушение п. 1.5 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ - 21011 г.р.з. <данные изъяты> под управлением Таланова А.И., в результате чего Таланову А.И. и Талановой И.А. были причинены телесные повреждения.

С полученными повреждениями истцы были доставлены в лечебное учреждение, с 08.08.2011 года по 30.08.2011 года находились на лечении в хирургическом отделении Кемской центральной районной больницы. В результате ДТП Таланову А.И. установлен перелом грудины, перелом основных фаланг 1,2 пальцев левой стопы. Талановой И.А. установлен перелом левой лучевой кости в типичном месте, ушибленная рана лобной области.

Истцы указывают, что им причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, связанной с причинением телесных повреждений.

Таланов А.И. просит взыскать с ответчика ООО «Транссервис» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Таланова И.А. просит взыскать с ООО «Транссервис» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Костяев Е.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали.

Истец Таланов А.И. пояснил, что 05.08.2011г. вместе с супругой ехал по автодороге Кола, видел автомобиль КАМАЗ, производивший ремонтные работы. Въехав в «мертвую зону», увидел, что а/м КАМАЗ начал движение вперед, произошел удар, пришедший в левую часть его автомобиля. На какое-то время он потерял сознание, когда пришел в себя, увидел жену, лежащую на дороге. Не помнит, как произошло столкновение его автомашины с другой автомашиной, находящейся на встречной полосе.

Истица Таланова И.А. пояснила, что после ДТП она испытывала физическую боль, страдала бессонницей, появился страх перед машинами.

Представитель истцов Костяев Е.В. в судебном заседании пояснил, что 05.08.2011г. на автодороге Кола произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля КАМАЗ совершил столкновение с автомашиной под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцы получили телесные повреждения, с которыми находились на лечении.

3-е лицо Куроптев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен. В судебном заседании 04.12.2013г. иск не признал, полагает завышенной сумму компенсации морального вреда. Пояснил, что с июня по август 2011г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транссервис», работал в указанной организации водителем. 05.08.2011г. на автодороге «Кола» 731 км.+893м. выгружал грунт, в него въехала автомашина истца, которую потом отбросило на встречную полосу движения, и машина истца врезалась в другую автомашину. Не отрицал, что был привлечен к административной ответственности за нарушение п.1.5 ПДД, протокол об административном правонарушении не оспаривал. Пояснил также, что временные дорожные знаки и регулировщик на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Транссервис» не явился, о дне слушания дела не извещен, судебная повестка возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПТО» не явился, о дне слушания дела извещен. Допрошенный по судебному поручению 24.12.2013г. Петрозаводским городским судом представитель ООО «ПТО» пояснил, что транспортное средство КАМАЗ 65115-62 было приобретено 23.10.2013г., по состоянию на 05.08.2011г. у данного транспортного средства был другой владелец..

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля Б.Д.А.., считает установленными следующие обстоятельства.

По правилам статей 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика ООО «Транссервис» и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, представитель ответчика возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил, в связи с чем, суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, соответственно суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2011 года около 22 час. 10 мин. на 731 км. +893 метра автодороги «Кола» Куроптев А.С., управляя автомашиной марки КАМАЗ-65115-62 г.р.з <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Транссервис», осуществляя выгрузку грунта на ремонтном участке дороги, оборудованном дорожными знаками с нарушением схемы производства работ и отсутствием регулировщиков, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ - 21011 г.р.з. <данные изъяты> под управлением Таланова А.И., которую после столкновения отбросило на встречную полосу движения с наездом на стоящую автомашину ВАЗ 21053 г.р.з <данные изъяты>, в результате чего Таланову А.И. и Талановой И.А. были причинены телесные повреждения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2011г., извещением о ДТП.

Свидетель Б.Д.А.., допрошенный по судебному поручению Сегежским городским судом, показал, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2011г. на 731км автодороги «Кола» с участием автомашины КАМАЗ 65115-62 г.р.з № и автомашины ВАЗ 21011 г.р.з. №. На месте проведения дорожных работ временные дорожные знаки либо регулировщик отсутствовали. КАМАЗ создавал помехи для движения, поскольку перекрыл дорогу, встав поперек дороги. Автомобиль ВАЗ 21011 врезался в КАМАЗ, после чего автомобиль ВАЗ 21011 «отскочил» от КАМАЗа и врезался в автомобиль свидетеля, передняя часть автомобиля ВАЗ 21011 была полностью повреждена.

12.08.2011г. в отношении Куроптева А.С. составлен протокол об административном правонарушении № по ст.12.33 КоАП РФ, в суде Куроптев А.С. не отрицал факт привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцы получили телесные повреждения, произошло по вине Куроптева А.С., управлявшего автомобилем КАМАЗ 65115-62

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что собственником автомашины КАМАЗ 65 115 62 г.р.з <данные изъяты> являлось ООО «Транссервис», что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 23.06.2011г., карточкой учета транспортных средств.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто представителем ответчика ООО «Транссервис», на момент дорожно-транспортного происшествия Куроптев А.С состоял в трудовых отношениях с ООО «Транссервис».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела в период с 08.08.2011г. по 30.08.2011г. истцы находились на амбулаторном лечении у врача-хирурга МУ «Центральная районная больница Кемского района»: истица Таланова И.А. в связи с переломом левой лучевой кости в типичном месте, ушибленной раной лобной области, истец Таланов А.И. в связи с переломом грудины, переломом основных фаланг I, II пальцев левой стопы.

В судебном заседании истцы пояснили, что после травмы они испытывали физическую боль, не могли полноценно заниматься домашними делами.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств произошедшего, тяжести полученных потерпевшими травм, длительности лечения, характера физических и нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Транссервис» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому.

В исковых требованиях к ООО «ПТО» следует отказать, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>. каждому.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Костяев Е.В. представлял интересы Таланова А.И. и Талановой И.А. по указанному гражданскому делу, при этом получив за оказанные услуги за составление искового заявления и представление интересов в суде гонорар в сумме <данные изъяты> с истицы Талановой И.А., <данные изъяты> - с истца Таланова А.И. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 25.10.2013г., № от 25.10.2013г.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема работы и затраченного адвокатом времени, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить и взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу Таланова А.И. <данные изъяты>, Талановой И.А. - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу Таланова Александра Игоревича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу Талановой Ирины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

В исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «ПТО» о взыскании компенсации морального вреда и нравственных страданий отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 12.03.2014г.

Судья                                                                                             И.М.Прокофьева