Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-572/2021 от 12.02.2021

Судья: Альянова Е.Л. Дело № 33-572/2021

(№ 2-1-1379/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Федюкову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Федюкова Сергея Николаевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 октября 2020 г., которым с учетом определения об устранении арифметической ошибки постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федюкова Сергея Николаевича в ООО Филберт» задолженность по кредитному договору от 27 октября 2014 г. в сумме <...> руб., из которой сумма основного долга – <...> руб., сумма процентов – <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Федюкова Сергея Николаевича, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Федюкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывало, что 27 октября 2014 г. между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее по тексту – ОАО «Лето Банк») и Федюковым С.Н. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого последнему предоставлены денежные средства в размере <...> руб. на срок по 27 октября 2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Согласно условиям предоставления потребительского кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

27 февраля 2015 г. Федюков С.Н. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору потребительского кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк»).

2 октября 2017 г. ПАО «Почта банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 27 октября 2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого, право требования по договору потребительского кредита № от 27 октября 2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Федюковым С.Н., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право ПАО «Почта Банк» уступить право требования.

Сумма приобретенного ООО «Филберт» права требования по договору потребительского кредита № от 27 октября 2014 г. составила <...> руб., из них: задолженность по основному долгу в размере <...> руб., задолженность по процентам в размере <...> руб.

13 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ливенского района Орловской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 27 октября 2014 г., который в связи с поступившим от ответчика возражением отменен определением от 18 марта 2020 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что Федюковым С.Н. до настоящего времени задолженность по договору потребительского кредита № от 27 октября 2014 г. не погашена, просило суд взыскать с Федюкова С.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере <...> руб., возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 103,50 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Федюковым С.Н. заявлено о пропуске ООО «Филберт» срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Судом постановлено указанное решение.

Федюков С.Н. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «Филберт» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27 октября 2014 г.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ; здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 октября 2014 г. между ОАО «Лето Банк» и Федюковым С.Н. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банком предоставлены заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок по 27 октября 2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее по тексту – Индивидуальные условия) предусмотрено, что заемщику для исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору необходимо внести 48 платежей в размере по <...> руб. Платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий полная сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком, составляет <...> руб., включая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по нему.

Пунктами 6.1. и 6.2. Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что ОАО «Лето Банк» направляет Федюкову С.Н. заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования, указанная в нем.

При заключении договора потребительского кредита № от 27 октября 2014 г. Федюков С.Н. выразил свое согласие на передачу и/или уступку ОАО «Лето Банк» (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 Индивидуальных условий); с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах (п. 14 Индивидуальных условий); на получение карты «<...>» (п. 20 Индивидуальных условий), что подтверждается его подписью.

ОАО «Лето Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику карту «<...>» и денежные средства на счет №, предусмотренные договором № от 27 октября 2014 г., что не оспаривалось Федюковым С.Н.

Решением № единственного акционера ОАО «Лето Банк» от 2 февраля 2015 г. полное фирменное наименование банка и его сокращенное фирменное наименование изменено на ПАО «Лето Банк», а в последующем решением № единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25 января 2016 г. полное фирменное наименование банка и его сокращенное фирменное наименование изменено на ПАО «Почта Банк».

2 октября 2017 г. ПАО «Почта банк» (Цедент), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору потребительского кредита № от 27 октября 2014 г., заключило с ООО «Филберт» (Цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 27 октября 2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Федюковым С.Н., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Принимая во внимание то, что Федюков С.Н. после 27 февраля 2015 г. прекратил исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет исполнения своих обязательства по договору потребительского кредита № от 27 октября 2014 г., в результате чего образовалась задолженность, ООО «Филберт» в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности по вышеуказанному договору в размере <...> руб. в срок до 4 апреля 2019 г, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Филберт» в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с Федюкова С.Н. задолженность по договору потребительского кредита № от 27 октября 2014 г. в размере <...> руб., из которой: задолженность по основному долгу в размере <...> руб., задолженность по процентам в размере <...> руб.

Возражая против заявленных ООО «Филберт» исковых требований Федюков С.Н., не оспаривая представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному обязательству, просил применить срок исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о допущенной Федюковым С.Н просрочки в исполнении обязательств по договору потребительского кредита № от 27 октября 2014 г., и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, взыскал с задолженность, образовавшуюся за период с 27 марта 2017 г. по 2 октября 2017г., размер которой с учетом определения об исправлении арифметической ошибки составил в размере <...> руб., из которых сумма основного долга – <...> руб., процентов – <...> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по договору потребительского кредита № от 27 октября 2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Федюковым С.Н., предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из содержания договора потребительского кредита № от 27 октября 2014 г., стороны согласовали, что заемщику для исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору необходимо внести 48 платежей в размере по <...> руб. Срок исполнения договора потребительского кредита, предусмотренный графиком платежей, установлен до 27 октября 2018 г. С учетом положений ст. 193 ГК РФ срок внесения последнего платежа до 29 октября 2018 г.

Федюковым С.Н. последний очередной платеж по договору потребительского кредита № от 27 октября 2014 г. был произведен 19 августа 2015 г.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского кредита № от 27 октября 2014 г., Федюков С.Н. должен был внести в счет исполнения своих обязательств очередной ежемесячный платеж в размере <...> руб. 27 сентября 2015 г., что заемщиком исполнено не было.

Ввиду невыполнения требований кредитора о погашении суммы основного долга по вышеуказанному договору в размере <...> руб., направленного в адрес заемщика 9 сентября 2018 г., ООО «Филберт» 3 марта 2020 г. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

13 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Федюкова С.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору потребительского кредита № от 27 октября 2014 г. в размере <...> руб., который отменен определением мирового судьи от 18 марта 2020 г. в связи с поступившими от ответчика возражениями.

С настоящим иском ООО «Филберт» согласно штемпелю на конверте обратилось в Ливенский районный суд Орловской области в соответствии со ст. 108 ГПК РФ в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (18 сентября 2020 г.).

Несмотря на то, что обращение с заявлением о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ на период судебной защиты прервало течение срока исковой давности, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также положения ст. 193 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию ООО «Филберт» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита за период до 2 марта 2017 г. истек, в связи с чем правомерно взыскал с Федюкова С.Н. задолженность по договору от 27 октября 2014 г. в сумме <...> руб.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Федюкова С.Н. не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федюкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи