Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-1867/2017    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                         Дата

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Бекреневой Ю.А.,

с участием ответчика Сафронова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) к Сафронову Сергею Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Сафронову С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что Дата между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 454 157 руб. 00 коп. под 19% годовых сроком до Дата на приобретение транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства. Ответчик обязанности по исполнению кредитного договора не исполняет. В связи с чем банк был вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с Сафронова С.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 217 373 рубля 26 коп, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство DODGE STRATUS, расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца АКБ "Российский капитал" (ПАО) не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, по тексту искового заявления изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сафронов С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время задолженность по кредитному договору им погашена, в связи с чем, паспорт транспортного средства, находящийся у истца в залоге в настоящее время ему возвращен.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено следующее.

Дата между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Сафроновым Сергеем Михайловичем кредитный договор Номер соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 454157 рублей 00 коп. под 19 % годовых.

При подписании Анкеты – заявления Сафронов С.М. подтвердил и подписал, что ознакомлен со всеми Условиями договора, что подтверждается договором, графиком погашения задолженности, тарифами Банка.

Дата между ООО «КБ «Алтайэнергобанк» и АКБ «Российский Капитал» заключен договор уступки прав требования Номер-РК/АМБ, в соответствии с которым все права и обязанности по Кредитному договору Номер заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Сафроновым Сергеем Михайловичем были уступлены АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

Согласно справки АКБ «Российский капитал» (ПАО) от Дата ссудная задолженность у Сафронова Сергея Михайловича по кредитному договору Номер отсутствует.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору Номер в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований акционерному коммерческому банку "Российский капитал" (публичное акционерное общество) к Сафронову Сергею Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья:                                      Е.Н. Шевцова