Решение по делу № 2-50/2016 (2-569/2015;) ~ М-595/2015 от 25.12.2015

Дело №2-50/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 г.     с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Фролова В.В.,

при секретаре Данилюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухачева ФИО1 к Сухачевой ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Сухачев Е.П. обратился в суд с иском к Сухачевой Л.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик, дети Сухачева (Денисова) Н.Е., Сухачева (Богданова) М.Е. проживали по адресу: <адрес> (ныне это <адрес>). Все указанные лица участвовали в приватизации. В договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения указан Сухачев Е.П. с учетом количества членов семьи из четырех человек. Договор зарегистрирован в БТИ <адрес>. В настоящее врем я Денисова Н.Е., Богданова М.Е. являются совершеннолетними, на долю в квартире не претендуют, супруга Сухачева Л.А. на долю в квартире не претендует, свое право реализовывать не желает. Иных лиц, претендующих на квартиру, нет.

В судебном заседании истец Сухачев Е.П. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил заявление удовлетворить.

Ответчик Сухачева Л.А. в судебном заседании иск признала, о чем указала в письменном заявлении о признании иска ответчиком, пояснила, что последствия признания иска ответчиком и принятия его судом ей разъяснены и понятны.

Третьи лица Денисова Н.Е., Богданова М.Е., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, согласно телефонограмм просили о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с удаленностью места проживания, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность, заключенного между Зональным бюро по приватизации и Сухачевым Е.П., семья Сухачевых приватизировала спорную квартиру, расположенную в <адрес>. Договор зарегистрирован в БТИ за № и сторонами не оспорен.

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорному домовладению присвоен адрес: <адрес>

На момент приватизации семья Сухачевых состояла из супругов Сухачева Е.П., Сухачевой Л.А., детей: Сухачевой (в настоящее время Денисова) Н.Е., Сухачевой (в настоящее время Богданова) М.Е., что подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака.

Сведений о том, что кто-либо из членов семьи Сухачевых возражал против участия в приватизации, либо отказывался от участия в ней, суду не представлено. Сухачева (Денисова) Н.Е., Сухачева (Богданова) М.Е. на момент приватизации были несовершеннолетними и проживали совместно с родителями.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, данными в судебном заседании, справкой Администрации Зонального сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статей 150, 195 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ у каждого члена семьи Сухачевых в силу Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» возникло право собственности на долю в спорной квартире.

Иных лиц, кроме участвующих в деле, претендующих на спорную квартиру, в судебном заседании не установлено.

Учитывая мнение ответчика, признавшего исковые требования, третьих лиц, не возражавших против удовлетворения исковых требований, а также то, что иных лиц, кроме участвующих в деле, претендующих на спорную квартиру, в судебном заседании не установлено, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухачева ФИО1 удовлетворить в полном

объеме.

Признать за Сухачевым ФИО1 право собственности на квартиру,
расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой
суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с
подачей жалобы через районный суд.

Судья         В.В. Фролов