Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2020 (2-2832/2019;) ~ М-2859/2019 от 03.12.2019

Решение

Именем РФ

02 июля 2020 г. г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.

рассмотрев гражданское дело № 2-160\20 по иску Ураева Руслана Игоревича к АО «СК Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ураев Р.И. обратился в суд с иском к АО «СК Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что Ураеву Руслану Игоревичу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №. <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO S 80, г/н № принадлежащего Ураеву Р.И., под управлением Ураева Р.И. и а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>В., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения, а собственнику причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ Лада Самара, г/н №, Аптекаева К.В. В извещении о ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>В. указала, что 29.08.2019г. хотела уступить дорогу, начала движение задним ходом и допустила наезд на а/м <данные изъяты>. С нарушением согласна, вину не оспаривает. Гражданская ответственность, связанная с управлением а/м <данные изъяты>, г/н № застрахована в страховой компании АО «СК ГАЙДЕ», в связи с чем собственник обратился в страховую компанию АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщику были переданы все документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые для выплаты документы были предоставлены своевременно. 02.09.2019г. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, составил акт осмотра, однако выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел, в выплате страхового возмещения отказал. Ураев Р.И. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в независимую экспертную организацию ООО "Самарский центр судебной экспертизы". Согласно экспертному заключению ООО "Самарский центр судебной экспертизы" № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 74400,00 рублей. Также Ураев Р.И. понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000,00 рублей. После проведения независимой экспертизы Ураев Р.И. обратился к страховщику АО «СК ГАЙДЕ» с претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 74400,00 рублей, а также возместить расходы на экспертизу в размере 3000,00 рублей. Ураев Р.И. считает, что своими действиями АО «СК ГАЙДЕ» не выполняет обязательства по договору страхования.

Истец просил с учетом уточнений требований взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 72100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, неустойку в размере 164388 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 88,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Ураев Р.И. не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебное заседание представитель истца – Иванов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования..

В судебное заседание представитель ответчика - АО «СК ГАЙДЕ<данные изъяты>. и <данные изъяты>. иск не признали, пояснив, что в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что на основании трассологического исследования проведенного при обращении истца было установлено, что заявленные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 29.08.19г., в материалы дела представлен мотивированный отзыв, также пояснили, что не согласны с заключением судебной экспертизы, считают его немотивированным.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещении.

В судебном заседании было установлено, что истцу Ураеву Руслану Игоревичу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации.

<дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего Ураеву Р.И., под управлением Ураева Р.И. и а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего <данные изъяты>., под управлением <данные изъяты>

В результате вышеназванного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения.

Из материалов дела видно, что стороны на место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>. В извещении о ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>. указала, что 29.08.2019г. хотела уступить дорогу, начала движение задним ходом и допустила наезд на а/м <данные изъяты>. С нарушением согласна, вину не оспаривает.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП связанная с управлением а/м <данные изъяты>, г/н № застрахована в страховой компании АО «СК ГАЙДЕ»

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в действующей на дату заключения Договора страхования редакции.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

02.09.19г. в АО «СК Гайде»» поступило заявление о страховом возмещении от Ураева Р.И., также были приложены документы о наступлении страхового случая в связи повреждением транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в ДТП 29.08.19г. и 02.09.19г. страховщиком произведен осмотр т\с истца.

Ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

02.10.19г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с оспариванием ответчиком относимости полученных ТС повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО « «БТЭ «Эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта от <дата> №С исходя из совокупности признаков установленных в ходе исследования на основании представленных материалов эксперт приходит к выводу о том. что все повреждения автомашины <данные изъяты>, г/н № указанные в акте осмотра от 02.09.2019г. ООО «<данные изъяты>» : передний бампер, капот, блок-фара передняя правая, молдинг решетки радиатора, госномер передний, рамка госномера, крыло переднее правое соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.08.2018г. с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля истца на основании Единой методики, утвержденной "Положением о единой методике» утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П на дату ДТП округленно с учетом износа составляет 72100 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Квалификация эксперта, его составившего, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, оно последовательно, непротиворечиво, научно обосновано, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Суд принимает данное заключение эксперта, проведенное в соответствии с положениями статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г., в качестве допустимого доказательства

Несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы не может явится основанием для признания ее недопустимым доказательством.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> полностью подтвердил данное им заключение.

Суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости исследования следообразующего объекта

Так из пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта следует, что автомашина <данные изъяты> не осматривалась в виду того, что нельзя в данном случае осмотреть среднестатистическую модель данной машины, невозможно на настоящий момент установить состояние данной автомашины на момент ДТП, а именно высоту колес, степень загрузки салона и багажника, в виду чего невозможно будет определить достоверность высот для сопоставления транспортных средств и имеющихся на них повреждений. Повреждения на автомашине истца имеют направление повреждающего воздействия направленное спереди назад и справа налево по ходу движения автомашины.

Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что заключение эксперта не соответствует Единой методике, утвержденной "Положением о единой методике» утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П.

Так, экспертом даны пояснения в судебном заседании, что несмотря на не указание в описательной части заключения, в таблицах при расчетах им указано и учтено в расчетах, что расчет стоимости восстановительного ремонта номерного знака, рамки номерного знака, переднего бампера, решетки радиатора и блок фары произведен с учетом износа в 50%, поскольку указанные детали ранее имели повреждения и подлежали восстановлению.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что у него не возникло сомнений в том, что повреждения, имеющиеся на т\с истца возникли в результате ДТП от 29.08.2018г, при этом вопрос о сравнительном анализе повреждений относительно предыдущих ДТП передним судом не ставился, при осмотре повреждений в акте осмотра от 02.09.19г. и фотоматериалах им было установлено, что на решетке радиатора и бампере им выявлены статические следы, царапины, отслоения и трещины отличные от повреждений предшествующих ДТП.

Из материалов дела видно, что по предыдущим ДТП ответчиком страховое возмещение было выплачено, как видно из сведений полученных ЦАФАП на камерах видеонаблюдения зафиксирована автомашина истца, повреждения на которой отсутствуют.

Судом не принимаются в качестве доказательств заключения ИП <данные изъяты> поскольку данный специалист не является судебным экспертом, не предупреждался об уголовной ответственности при даче заключения, кроме того в заключении данным специалистом не указано по каким признаком он пришел к выводу, что выявленные повреждения идентичны повреждениям от предыдущего ДТП.

Также судом не принимается в качестве допустимого доказательства заключение ООО «<данные изъяты>» №, данное заключение специалистом не подписано, специалист при даче заключения не предупреждался от ответственности, специалист не является судебным экспертом.

Заключение ООО «Первая оценочная компания» от 10.03.20г. также не может быть признано в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не исследует транспортные средства и обстоятельства ДТП, а является оценкой другого доказательства – заключения судебной экспертизы ООО « «БТЭ «Эксперт».

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно ст. 12 п 15.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящему в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив факт несоблюдения АО СК "Гайде" обязательств по договору страхования гражданской ответственности в виде не выдачи направления на ремонт в течение 20 дней с момента получения заявления, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в денежном выражении страхового возмещения в сумме 72100 руб. рублей.

Истец просил взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которого в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, то что, истец обратился к ответчику с заявлением компенсации ущерба 02.09.19 г., таким образом, обязательство в добровольном порядке возместить ущерб должно быть исполнено до 23.09.19 года.

Истцом неустойка рассчитана с момента вручения ответчику досудебной претензии ( 13.10.19г.) до рассмотрения дела судом, что не привело к увеличению сроков и суд такой расчет признает допустимым. Расчет истца 72100х1%х228=164388 руб. является арифметически верным.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд принимает во внимание, что страховщик принимал меры для проведения осмотра т\с истца, но занял позицию недоказанности события ДТП, которая была опровергнута только в ходе рассмотрения дела, и с учетом принципа справедливости и соразмерности, полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и взыскать с последнего неустойку в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

13.10.19г. ответчику вручена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба в рамках прямого урегулирования убытков ОСАГО.

Страховая выплата не была произведена ответчиком

При определении суммы штрафа, суд считает возможным применить к требованиям в указанной части положения ст.333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 20000 рублей. Основанием для снижения штрафа, по мнению суда, является то, что у страхователя и страховщика возник спор по отнесению события к страховому случаю, который был разрешен только при рассмотрении дела судом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливается в размере не более 400 тысяч рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 72100 руб. 00 коп. за период с 03.07.20 г. по дату фактического исполнения но не более 400000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения по оценке ущерба в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы были необходимы при обращении истца в суд за защитой нарушенного права, подлиники квитанции об оплате и договора на оказание услуг имеются в материалах дела. Также подлежат возмещению почтовые расходы 88 руб.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Ураева Руслана Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу Ураева Руслана Игоревича страховое возмещение в размере 72100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 88,00 рублей, штраф в размере 20000руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 72100 руб. 00 коп. за период с <дата> по дату фактического исполненияно не более 400000 руб.

Взыскать с АО «СК Гайде» госпошлину в доход государства 2342 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 03.07. 20 г.

Судья Дурнова Н.Г.