Решение по делу № 2-2960/2016 ~ М-2539/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-2960/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 08 сентября 2016 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Можаевой С.Н. к АО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец Можаева С.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд с иском к ответчику АО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании суммы страхового возмещения. Иск мотивирован следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ Можаева С.Н. заключила договор комбинированного страхования средств наземного транспорта с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», полис серия № №. Страховая премия, предусмотренная вышеуказанным Полисом в размере 131 279,21 рублей была оплачена Страхователем единовременно, что подтверждается квитанцией об оплате страховой премии. Застрахованное транспортное средство Тойота Хайлендер гос. peг. номер № № Страхования сумма ТС по Полису «Каско» (Ущерб+Хищение) предусмотрена в размере 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов произошел страховой случай, повреждение застрахованного имуществ в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается Справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с данным обстоятельством, Страхователь, как собственник пострадавшего ТС, через своего представителя обратился в АО СК «Инвестиции и Финансы» с заявлением о страховом случае 25 декабря 2015 года, предоставив комплект документов для признания выше указанного случая страховым, о чем свидетельствует почтовая опись и распечатка с сайта о вручении. Согласно Правил Страхования п.10.12 в течение 20 рабочих дней с момента предоставления последнего документа Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения. 25 декабря 2015 года предоставлен последний документ страховую компанию, соответственно выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена Страховщиком в срок до 01 февраля 2016 года. Однако в установленный срок, Страховщик не признал заявленное событие страховым, не произвел выплаты страхового возмещения и не выдал направление на ремонт. В адрес Страхователя поступило уведомление от 14 января 2016 года, по истечению всех сроков, указанных правилами страхования, согласно которого Страховщиком были запрошены дополнительные документы такие как: документ, удостоверяющий личность заявителя и доверенность. 01 апреля 2016 года в адрес Ответчика была направлена претензия, к которой были приложены повторно доверенность на представителя, поскольку ранее направлялась в адрес Ответчика совместно с полным комплектом документов, а также копия паспорта заявителя. При ДТП серьезно пострадал автомобиль Тойота Хайлендер гос. per. номер №, кузов получил механические повреждения, требующие дорогостоящего ремонта, с применением специального оборудования и покупкой дорогостоящих запасных частей, что подтверждается отчетом независимого эксперта 000 «Правовой эксперт» №833/15 согласно, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер гос. per. номер № без учета износа подлежащих замене деталей составит: 747 517 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 48 750 рублей. Таким образом, АО СК «Инвестиции и Финансы» не выплатило Страхователю сумму страхового возмещения в размере 796 267 рублей. В связи с вышеизложенным истец просит суд с ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы» в свою пользу: 796 267 рублей - страховое возмещения,131 279 рублей 21 копейка – неустойку, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 9 000 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта, 1 000 рублей - расходы по составлению копии отчета независимого эксперта, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, в также штраф в размере 50% цены иска.

В ходе рассмотрения дела, по результатам судебной экспертизы представитель истца по доверенности Наумова Е.С. уточнила заявленные исковые требования, в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 813496 рублей (754246+59250 (УТС)), остальные исковые требования оставила без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Наумова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца, представила письменное заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик АО СК «Инвестиции и финансы» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Можаевой С.Н. и ЗАО СК «Инвестиции и финансы» заключен договор страховая КАСКО, в подтверждение чего истцу был выдан полис комбинированного страхования средств наземного транспорта серия № № (л.д. 15). Объект страхования – автомобиль Тойота Хайлендер, г/н №, принадлежащий Можаевой С.Н. на праве собственности, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 76). Выгодоприобретатель - Страхователь. Время действия договора: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски: КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 1500 000 рублей. Страховая сумма неуменьшаемая. Страховая премия по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) 115808, 21 рубль. Вариант возмещения: ремонт на СТОА из списка Страховщика. Страховая премия в размере 115808, 31 рублей оплачена по квитанции на получение страховой премии (взноса) серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ. между Можаевой С.Н. и ЗАО СК «ИФ» заключено дополнительное соглашение № к договору страхования (л.д. 17), в соответствии с которым доплата по договору составляет 15471, 00 рублей.15 471, 00 рублей оплачена по квитанции на получение страховой премии (взноса) серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайлэндер, г/н №, под управлением Райкова М.Н., и автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением Файзиева А.Т., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 9).

В отношении Файзиева А.Т. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Райкову М.Н. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ) назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 11).

24.12.2015 Можаева С.Н. направила страховщику заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения по факту повреждения ТС в результате ДТП, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 13) и уведомлением о вручении (л.д. 12).

АО СК «Инвестиции и финансы» направило в адрес истца уведомление датированное 14.01.2016, в котором сообщило, что для возможности рассмотрения заявления о наступлении страхового события по существу необходимо предоставить документ, удостоверяющий личность лица, подавшего заявление; доверенность и (или) иные документы, удостоверяющие полномочия лица, действующего от имени страхователя, на подачу заявления. В связи с чем, до момента предоставления указанных документов произвести выплату страхового возмещения по заявлению не предоставляется возможным (л.д. 81).

31.03.2016 представитель Можаевой С.Н. по доверенности Наумова Е.С. направила страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 796 267 рублей, предоставив копию паспорта представителя и копию доверенности (л.д. 77-78), что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 78).

АО СК «Инвестиции и финансы» направило в адрес истца уведомление датированное 14.06.2016, в котором сообщило, что для возможности рассмотрения заявления о наступлении страхового события по существу необходимо предоставить документ, удостоверяющий личность лица, подавшего заявление; доверенность и (или) иные документы, удостоверяющие полномочия лица, действующего от имени страхователя, на подачу заявления. В связи с чем, до момента предоставления указанных документов произвести выплату страхового возмещения по заявлению не предоставляется возможным (л.д. 107).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Правовой эксперт».

Согласно экспертному заключению № 833/15 от 29.10.2015 об оценке обязательств страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлэндер, г/н №, без учета износа составляет 747517 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 48750 рублей (л.д. 37-75).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами специалиста ООО «Правовой эксперт» Коротина П.Н. была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Гущину А.Е. (л.д. 126-127).

Согласно экспертного заключения № 464 от 19.08.2016, выполненного экспертами Соколовым В.А., Гришиным С.А. все повреждения автомобиля Тойота Хайлэндер, г/н №, зафиксированные в акте осмотра ООО «Правовой Эксперт» №833/15 от 21.09.2016 года, а именно: капот, петля капота левая, петля капота правая, гос. номер передний, рамка номерного знака передняя, подиум переднего гос. номера, облицовка переднего бампера, решетка радиатора, блок-фара левая, блок-фара правая, крышка буксирной проушины передняя левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, эмблема передняя, стойка передней панели правая, стойка передней панели левая, наполнитель переднего бампера, датчик парковки переднего бампера внутренний левый, датчик парковки переднего бампера внутренний правый, молдинг переднего крыла верхний внутренний левый, молдинг переднего крыла верхний внутренний правый, замок капота, усилитель замковой панели, радиатор кондиционера, дефлектор радиатора левый, дефлектор радиатора правый, облицовка замковой панели, раскос фары передний левый, раскос фары передний правый, верхняя поперечина передней панели, впускной патрубок воздушного фильтра, фиксатор АКБ, радиатор охлаждения двигателя, расширительный бачок радиатора, крышка декоративная двигателя, кожух вентилятора радиатора, теплозащитный экран выпускного коллектора, блок управления вентиляторами, крыльчатка вентилятора левая, крыльчатка вентилятора правая, генератор, масляный щуп уровня масла в двигателе, теплоизоляционная обивка капота, кронштейн крепления переднего бампера левый, кронштейн крепления переднего бампера правый, облицовка панели приборов, рычаг управления стеклоомывателем, дисплей навигационной системы, решетка переднего бампера средняя, крышка блока предохранителей, корпус блока предохранителей нижний соответствуют заявленным обстоятельствам и не противоречат механизму исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Активация компонентов системы пассивной безопасности, а именно подушки безопасности в руле, подушки безопасности в передней панели, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого соответствуют заявленным обстоятельствам и не противоречат механизму исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлэндер, г/н №, по средним ценам Ивановского региона с учетом ответа на вопрос №,№,№ составляет без учета износа 754 246,00, с учетом износа 613 865,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Хайлэндер, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на вопрос №,№,№ составляет 59 250,00 рублей.

Разрешая данный спор, суд принимает за основу экспертное заключение № 464 от 19.08.2016, выполненное экспертами Соколовым В.А., Гришиным С.А. Данный выбор суда основывается на том, что судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперты Соколов В.А., Гришин С.А. в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональными экспертами, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела. Таким образом, оснований не доверять заключению экспертов Соколова В.А., Гришина С.А. у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с изложенным суд считает подлежащим взысканию с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Можаевой С.Н. страховое возмещение в размере 813496 рублей (754246 + 59250 (УТС) = 813 496).

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 131279,21 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассчитанная истцом сумма неустойки за период с 01.02.2016 по 17.05.2016 составляет 421406,27 рублей (131279,21*3%*107=421406,27). Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составил 131279, 21 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с АО «Инвестиции и финансы» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной истцом квитанции № 537512 от 29.10.2015 Можаева С.Н. уплатила ООО «Правовой эксперт» за изготовление экспертного заключения об оценке обязательств страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству 9000, 00 рублей (л.д. 35).

Согласно представленной истцом квитанции № 569133 от 05.05.2016 Можаева С.Н. уплатила ООО «Правовой эксперт» за изготовление копии экспертного заключения об оценке обязательств страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству 1000, 00 рублей (л.д. 36).

В силу указанных выше норм процессуального закона указанные расходы истца суд признает судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи.

17.05.2016 между Можаевой С.Н. и ООО «Правовой эксперт» заключен договор поручения об оказании юридических услуг, общий размер вознаграждения исполнителя по которому составил 30000, 00 рублей (л.д. 83-84).

Согласно представленной в материалы дела квитанции №569015 от 17.05.2016 Можаева С.Н. уплатила ООО «Правовой эксперт» 30 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 82).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание), временных затрат представителя истца, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Можаевой С.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей; данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства про­порционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11834,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Можаевой С.Н. к АО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Можаевой С.Н.:

- 813496 - сумму страхового возмещения;

- 1 500 рублей – компенсацию морального вреда;

- 20 000 рублей – неустойку;

- 20 000 рублей - штраф;

- 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 9 000 рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению отчета об оценке,

- 1 000 рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению отчета об оценке;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и финансы» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 11834,96 рублей.

Ответчик АО СК «Инвестиции и финансы», не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2016 года.

Председательствующий: М.В. Чайка