Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2807/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-2807/2022

63RS0007-01-2022-000787-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года                                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Павловой Татьяны Викторовны к Пятенко Анастасии Вячеславовне о возврате задатка,

установил:

Павлова Т.В. обратилась в суд с иском к Пятенко А.В. о взыскании 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что по вине продавца Пятенко А.В. не была совершена сделка купли-продажи квартиры по адресу <адрес> (далее – Квартира).

В судебном заседании истица и её представитель на иске настаивали, указали, что договор купли-продажи не был заключен из-за того, что банк отказал истице в предоставлении кредита в связи с тем, что земельный участок под домом не был надлежащим образом оформлен, находился под арестом.

Представитель ответчицы против иска возражала, указала, что ответчица продавала квартиру, а не дом и необходимость в оценки земли отсутствовала. Другой покупатель приобрёл Квартиру, государственная регистрация прав нового собственника Квартиры произведена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в качестве продавцов квартиры выступала ответчица, в качестве покупателя – истица. Истица передала ответчице 50 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны не оспаривали, что истица передала ответчице по соглашению о задатке 50 000 руб., при этом договор купли продажи и предварительный договор купли-продажи Квартиры не составлялся.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу закона задаток служит обеспечением обязательства.

Учитывая, что стороны не заключили предварительный договор, договор купли-продажи Квартиры, то есть должным образом не определили обязательство, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям сторон условий о задатке.

В данном случае суд расценивает денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве аванса. Поскольку сделка между сторонами не состоялась, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы в счёт возврата авансам 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 900 руб. и 300 руб. в пользу истицы в возмещении расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░