Мотивированное решение по делу № 02-1476/2019 от 23.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Гайнутдиновой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1476/19 по иску Топорова А.М. к Воропаевой Л.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Топоров А.М. обратился в суд с иском к ответчику Воропаевой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 83025 руб., расходов на экспертное заключение в размере 2900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2778 руб. Требования мотивированы тем, что 25.10.2017г. по вине ответчика, управлявшей автомобилем ХХ, г.р.з. ХХ, произошло ДТП, в котором автомобилю истца ХХ, г.р.з. ХХ, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 83025 руб. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 25.10.2017г. по вине ответчика, управлявшей автомобилем ХХ, г.р.з. ХХ, произошло ДТП, в котором автомобилю истца ХХ, г.р.з. ХХ, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, поэтому на нее возлагается обязанность возместить истцу ущерб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Рациональные системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 83025 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также разумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Размер взыскиваемого истцом ущерба, определенного без учета износа, ответчиком не оспорен. Документально обоснованных возражений против представленных истцом акта осмотра транспортного средства, отчета, подтверждающего размер ущерба, ответчик не представил. Доказательства неверного определения и (или) завышения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта документально подтверждена, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, определенная без учета износа, в размере 83025 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления отчета об ущербе в размере 2900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2778 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воропаевой Л.С. в пользу Топорова А.М. в счет возмещения ущерба 83025 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2778 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Фомичева